¿Importan las Tecnologías de la Información?

Este tema de discusión se ha convertido en un clásico de los últimos tiempos en el mundo empresarial a partir de un artículo de Nicholas Carr llamado IT Doesn't Matter que ha hecho que se formen dos bandos conceptuales a la hora de ver las Tecnologías de la Información en la empresa.

En este artículo se plantea que las empresas deberían ver las Tecnologías de la Información como una manera de reducir costes y disminuir riesgos. Esto hace que en el corto plazo no aporten ventaja competitiva y se conviertan en "commodities" para la empresa. La otra corriente (ver este artículo de D. Tapscott) argumenta que los mejores modelos de negocio se sustentan en la ventaja competitiva que les dan las Tecnologías de la Información.

¿Y si trasladamos esto a la sociedad? Podríamos plantearnos si las Tecnologías de la Información están creando un mundo mejor, más solidario y justo...

En mi opinión la respuesta no está en la intensidad, la cantidad o la calidad de las tecnologías sino en el uso que de ella hagamos, tanto en la empresa como en la sociedad. Son las personas y las organizaciones las que tienen que apostar, planificar y trabajar con ellas buscando esa mejora. Una vez sentada esta base, una empresa y una sociedad que puedan y quieran apostar por la Sociedad de la Información siempre tendrán una posibilidad más de éxito.

Alfred Vail

menea este artículo

El carril bici en Sevilla

En nuestra opinión, a pesar del esfuerzo hecho por el ayuntamiento en los últimos años, gracias también a los presupuestos participativos, Sevilla continúa siendo deficitaria en cuanto a carriles bici.

Recientemente hemos presenciado como algunos vecinos de Reina Mercedes, donde se ubican las facultades de ciencias y algunas técnicas de la Universidad de Sevilla, se han levantado en armas contra el ayuntamiento por las obras iniciadas para la construcción de un nuevo carril bici que conectará este barrio con el carril ya existente en la avenida de La Palmera. Las principales razones esgrimidas son: la pérdida de plazas de aparcamiento, las nuevas dificultades para acceder a los comercios de la zona y las molestias ocasionadas por las obras.

La última de las razones es inherente a toda obra, lo deseable será que dure lo menos posible. La segunda razón es falsa, miles de estudiantes acceden a diario a las facultades sin problema alguno. Así que la verdadera razón es la primera, se pierden plazas de aparcamiento. Vivimos en una ciudad donde circular en bici o en transporte público es una verdadera aventura en la que los ciclistas se juegan la vida a diario. Pensamos que la obligación mínima de todo ayuntamiento es intervenir en este desequilibrio facilitando la circulación segura de las bicis y fluida del transporte público. Sin embargo, cada vez que se construye un carril bici o un carril bus surgen voces de ciudadanos automovilistas clamando al cielo.

Las protestas ciudadanas, manifestaciones y cortes de calle pueden esconder los apoyos que el carril bici tiene en la ciudad. Por este motivo, la página web www.ciclofilia.org está recogiendo firmas "on-line" a favor de la construcción de los carriles-bici previstos en el PGOU de Sevilla . El texto de la citada página web dice así:

"Dada la dificultad de recoger firmas de un colectivo disperso como es el de los usuarios de bicicleta del área metropolitana de Sevilla, y creyendo necesario manifestar nuestro interés por la construcción de carriles-bici, nos hemos planteado esta recogida de firmas online para comunicar al Alcalde de Sevilla, Alfredo Sánchez Monteseirín, y demás cargos públicos, nuestro apoyo al proyecto actual y nuestra petición de que se completen las obras de todos y cada uno de los carriles-bici, tanto urbanos como de conexión interurbana, recogidos en el PGOU recientemente aprobado.

Nuestro objetivo es llegar a las 10.000 firmas, tantas como los usuarios de bicicleta que, según el PGOU, se trasladarán diariamente en bici una vez realizadas las actuaciones previstas sobre este particular."

Grassman

menea este artículo

Del Bórico y otros ácidos

Cuando uno abre el periódico o ve el telediario, no puede por menos que sentir una gran desazón: lo de menos (casi) es observar a una oposición que lleva dos años pretendiendo abortar el "proceso de paz" o inventándose (literalmente) una trama sobre el 11M que nunca existió (lo último es que Garzón ha tenido que abrir un proceso contra dos policías por falsificar un documento relacionando a ETA con la masacre); lo de menos (casi) es observar un gobierno que parece no tener límite a la hora de conceder prebendas a las CCAA más ricas del país (con tal de mantener los pactos gubernamentales).

Lo verdaderamente preocupante es que el país (y sus relaciones con los espacios internacionales) no mejora.Pero,sobre todo, lo más desesperante es que aquellos asuntos que requerirían una mayor y mejor implicación de las instituciones políticas y de la ciudadanía, siguen recibiendo la espalda por respuesta.

Mientras casi tres cuartas partes del planeta padecen hambre y miseria, mientras el paro forzoso sigue siendo una necesidad intrínseca del capitalismo global, mientras los capitales vuelan a paraísos fiscales sin que haya gobierno alguno que les haga frente, mientras se camina con paso firme hacia la privatización de los servicios públicos, mientras ningún sistema educativo se propone formar ciudadanos al servicio de la solidaridad y la justicia, mientras los medios de comunicación se niegan a informar con objetividad y se dedican a ganar adeptos a la ideología del poder que les mantiene, mientras la investigación y la industria de armamentos sigue siendo uno de los negocios más lucrativos del planeta, cuando los muertos los pone siempre el pueblo; mientras el sistema de producción postcapitalista destroza paulatinamente el único hábitat de que disponemos los humanos; mientras siguen creciendo la desigualdad,la violencia y la injusticia... mientras ocurre todo eso, gobierno y oposición siguen enfrascados en sus luchas dialécticas a cuenta de no se qué ácido bórico.

Y lo más lamentable es que la opinión pública hace juego con esta pantomima nacional, alineándose con uno u otro bando, al tiempo que se aliena a sí misma, olvidándose de sus verdaderos problemas y de los de la humanidad.

Así las cosas, el verdaderamente peligroso no es el ácido bórico, sino todos los demás ácidos: el del hambre, el de la guerra, el de la contaminación, el del crecimiento de la desigualdad, el de la despolitización de las masas (cuya implicación política se reduce, a lo sumo, a tertulia medio burguesa de salón o barra de bar), etc.

Hablando de ácidos, me está empezando a fastidiar bastante la acidez de estómago que me produce abrir el periódico o encender el telediario.

Platón

menea este artículo

Sobre el 0,7%

Ante el anuncio, por parte del ministro de justicia, de incrementar al 0´7% el porcentaje del IRPF destinado a las ONG, la CONGDE elaboró una nota informativa con el fin de aclarar que el 0´7% del IRPF no se refería al 0´7% del PIB para Ayuda al Desarrollo. Por su interés y en homenaje a tantas personas que han dedicado muchas horas de su vida a la campaña "0'7 Ya!", reproducimos aquí la citada nota:

(Madrid, 25 de septiembre de 2006) - Con motivo del reciente anuncio del Gobierno de incrementar al 0,7% el porcentaje del IRPF destinado a las ONG, la Coordinadora de ONG de Desarrollo de España (CONGDE) quiere aclarar que:

Este 0,7% del IRPF al que se refiere la noticia, nada tiene que ver con la reivindicación histórica de que España destine el 0,7% del PIB a Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD). El Producto Interior Bruto es el valor de mercado total de los bienes y servicios producidos en una nación durante un año, es decir, suele ser la riqueza generada anualmente por un país. Y la Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD) es la ayuda que se destina a países empobrecidos del planeta. Así que, lamentablemente, tenemos que recordar que aún estamos muy lejos de alcanzar dicho compromiso -que se acordó en Naciones Unidas hace ya 36 años- dado que actualmente España destina sólo un 0,35% del PIB para AOD.

Las ONGD no solicitamos el 0,7% del PIB para incrementar nuestra financiación -de hecho las ONGD gestionan sólo entre el 15 y el 18 % de la AOD- sino porque es una cuestión de justicia y de compromisos adquiridos por los países enriquecidos con el desarrollo de los países del Sur. La ayuda de los países ricos ha disminuido un 25% en los últimos 15 años. Destinan, proporcionalmente a su renta, la mitad de ayuda que en los años 60.

Los recursos públicos a los que las ONG de Desarrollo (ONGD) acceden suelen provenir de las convocatorias de subvenciones provenientes de las partidas del Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación, así como de las partidas destinadas a la ayuda a los países del sur de Ayuntamientos y Comunidades Autónomas, la llamada 'cooperación descentralizada'.

Lo que ha aumentado el Gobierno es el porcentaje que los/as contribuyentes españoles/as, a través de la declaración de la renta, podemos destinar a otros fines sociales. Hasta ahora ese porcentaje se situaba en el 0'5239 % de nuestra aportación en la declaración. Los fondos así recaudados, los que provienen del IRPF de los/as contribuyentes, se destinan fundamentalmente a la financiación de actividades desarrolladas por ONG de acción social, es decir, organizaciones que tratan de impulsar el reconocimiento y el ejercicio de los derechos sociales, de lograr la cohesión y la inclusión social en todas sus dimensiones y de evitar que determinados colectivos sociales queden excluidos de unos niveles suficientes de bienestar dentro de nuestro país. Estas organizaciones llevan mucho tiempo reclamando un incremento de esta financiación. Teniendo en cuenta el interés general al que sirven así como el hecho de que las ONG han sido, en los últimos estudios y encuestas realizados, las instituciones mejor valoradas y con mayor reconocimiento social en nuestro país, parece lógico que el Gobierno atienda esta demanda e incremento.

La Coordinadora de ONG de Desarrollo de España, como miembro de la Alianza Española contra la Pobreza, se movilizará el próximo 21 de octubre en 26 ciudades españolas para reclamar un mayor compromiso del gobierno en la lucha contra la pobreza, entre otras cosas el aumento de la AOD hasta el 0,7%. Si los países ricos no toman medidas eficaces y definitivas contra la pobreza, ninguno de los Objetivos de Desarrollo del Milenio podrá cumplirse, lo que se traduce en millones de muertes cada año por causas totalmente evitables. Toda la información en www.rebelatecontralapobreza.org

Grassmann

menea este artículo

El progreso económico terminará con la pobreza

La esperanza de que el progreso económico supondrá tanta abundancia que hasta los pobres podrán nutrirse con las migajas que caen de la mesa de los ricos es radicalmente falsa. Otro dato reciente (El Pais 28 Mayo 2006, pag 12) lo prueba: en uno de los alumnos aventajados del capitalismo neoliberal o salvaje, el Reino Unido, las desigualdades han crecido pese a los últimos 20 años de crecimiento económico. O dicho de otra forma, el crecimiento económico de por sí hace más ricos a los ricos y más pobres a los pobres, se amplia la brecha social entre los enriquecidos y los empobrecidos. Por tanto es imprescindible que el crecimiento (racional y sostenible) vaya acompañado de políticas firmes de justicia social, es decir, de asegurar a los últimos de cada sociedad la posibilidad de una vida digna, de acceso al reparto de tanto beneficio. Sino es así habrá que repetir hasta la saciedad que es mentira que este sistema económico que vivimos solucione los problemas de injusticia que hay; muy al contrario, es la causas de muchos de ellos.

A modo de despedida el exgobernador del Banco de España, Jaime Caruana, dijo que “Las empresas pueden verse abocadas a tener que hacer un ajuste más intenso para recuperar el terreno perdido en los mercados internacionales y en el interior...Para ello es importante que la economía disponga de mecanismos flexibles de determinación de precios y salarios”Además añadió que la reforma laboral pactada era “tímida”. Está claro que en épocas donde hay que apretarse el cinturón el ajuste de las empresas debe pasar por flexibilizar los salarios (de los trabajadores) y de hacer una reforma laboral donde sea más barato aún el despido, la famosa flexibilidad laboral (= perdida de derechos sociales). ¿No podría pasar porque las empresas y sus accionistas ganen algo menos?. Evidentemente esto se opondría a las sacrosantas leyes del mercado que nos gobierna. Con declaraciones así se comprende porqué su próximo trabajo estará en el Fondo Monetario Internacional.

Lavoisier

menea este artículo