Hemos oído a Olano decir que
De Juana Chaos no se pone la pulsera "localizadora" porque él "no es un perro".
Esto llega en el contexto hipócrita de ETA, que acaba de afirmar que, a partir de hoy "se acaba el alto el fuego". O yo me estoy volviendo paranoico perdido o
el alto el fuego acabó hace unos meses, cuando decidieron volar la T-4 de Barajas, llevándose a dos ciudadanos ecuatorianos por delante, y añadiéndolos a su sanguinario currículum criminal.
ETA es hipócrita, además de asesina. HB, ANV, o como quiera llamarse, también es hipócrita. Pero, ¿y el gobierno? ¿no tiene absolutamente nada que decir? Sinceramente pienso que, si en vez de ser dos ecuatorianos hubiesen sido dos españoles, las palabras que acabo de escribir (que hace meses que se acabó el "alto el fuego") las habría pronunciado Zapatero cuando lo de Barajas.
Yo he estado en todo momento a favor del "proceso de paz"... mientras durase la tregua, obviamente. Pero apoyar al gobierno en esto (sin ser del PSOE) no puede impedirme ser crítico con lo que creo que hace mal.
En primer lugar, debería haber dicho públicamente, cuando lo de la T-4, que había finalizado la tregua y, por tanto, el proceso.
En segundo lugar, Zapatero, esta vez, ha ido demasiado lejos con su ambigüedad. Creo que debería haber explicado claramente a los ciudadanos que, efectivamente, se estaban produciendo encuentros, haber explicado algo más (y más claramente) de los mismos (dentro, lógicamente, de lo que la prudencia política le permitiera) y haber intentado, al menos, convencer a los resistentes, de la necesidad del proceso de paz. Con más contundencia, con más firmeza. Y después, pedir sin titubeos todo el apoyo moral a la ciudadanía (y no contentarse con el apoyo de nuestros representantes parlamentarios). Pero, por miedo (y por el traidor comportamiento del PP), dudó, vaciló y cayó en ambigüedades. Y eso dejaba el camino claro y expedito al discurso de la oposición que, eso sí, hablaba mucho más claro (aunque yo esté en desacuerdo). Gran torpeza política.
Si el proceso de paz fracasa (o si ha fracasado ya), el primer culpable ha sido (para mí, sin duda) el PP, que se propuso dinamitarlo desde el primer momento. Deben estar preparando ya el champán en la calle Génova porque parece que se salen con la suya, y ETA sigue existiendo, que es lo que necesita el PP para seguir teniendo su principal (o único) argumento electoral: "¡ la lucha contra ETA!". Desde luego, eso no nos extraña. El PP (el partido de la foto de Las Azores) no se lleva bien con la paz, y sí con las declaraciones de guerra (a Irak, al terrorismo musulmán -y a la cultura musulmana-, a ETA...). Guerra, militarismo, policía, Bush, etc: ésos son los espacios en los que la derecha (¿extrema?) del PP se encuentra a gusto. La paz y el desarme son chorradas de cuatro anarquistas -pacifistas -locos- antisistema.
Pero, ¿y el gobierno? ¿No era lógico esperar de él otro discurso más firme, en defensa de sus valores y convicciones? Al final, esta pseudodemocracia no consiste en otra cosa: ellos nos "venden" sus discursos, en la "libre competencia" de este "libre mercado de las ideas políticas", y nosotros (los ciudadanos) renunciamos a hacer la política y, a cambio, les "compramos el discurso y la gestión de la res pública". Pues si éste es el juego, juguemos. Pero, ¿cuáles son las ventajas del "producto" que nos vende ZP? Creo que no nos lo explicó suficientemente. Y muchos estábamos muy predipuestos a aceptarlo (insisto, sin ser del PSOE).
Y reniego, una vez más, de ese discurso fascista de los que nos acusaban, a los que apoyábamos el proceso de paz, de "filoetarras, traidores de las víctimas, antiespañoles" y todas esas monadas. Pues no, señor: se puede creer en un determinado modo político de luchar contra el terrorismo (la policía y el ejército -lo que le gusta al PP y a la AVT- no es el único) y, a la vez, odiar a ETA y a su entorno con todas las fuerzas. Como es el caso de la inmensa mayoría de los que apoyábamos la política antiterrorista de ZP.
Si al final gana ETA, gana el PP (que sigue teniendo intacto su publicidad electoral). Y pierde el gobierno, y perdemos todas las mujeres y hombres de paz. Otra vez será: por ejemplo, cuando gane el PP algunas generales y empiece en la sombra (como otras veces, como ya hizo Aznar) sus propios diálogos con ETA. Si eso ocurre, nosotros seguiríamos apoyando al gobierno (aunque fuera del PP) porque, los que de verdad queremos la paz (en España, y en Irak, y en todos sitios) anteponemos el fin de ETA a las ansias de poder de unos y otros (aunque sean los nuestros).
Y, como guinda del pastel de esta triste historia, aparece Olano para decir que "De Juana no se pone la pulsera localizadora porque no es un perro". Y en eso lleva razón. Es inmensamente peor que un perro: es una alimaña. No conozco ningún perro que haya matado a veinticinco personas... y sabiendo lo que hacía.
Como todos sabemos, ayer se reunieron el presidente del gobierno y el líder de la oposición para, teóricamente, unir posturas en la lucha contra ETA. Y la mayoría de los medios lo han celebrado como un acercamiento de posturas.
