8 de noviembre de 2012

Estos sinvergüenzas dicen que nos representan

Tres pagas extra y sueldos blindados para la Comisión Ejecutiva de CCOO

Los colaboradores directos de la cúpula del sindicato mantendrán sus condiciones laborales hasta 2014.

El secretario general de CCOO, Ignacio Fernández Toxo | Archivo

El sindicato Comisiones Obreras ha acordado con los empleados que prestan sus servicios en la Comisión Ejecutiva una modificación del convenio colectivo vigente con el fin de preservar sus puestos de trabajo hasta 2014, fecha en la que, haciendo caso al gobierno de Mariano Rajoy, creen que finalizará la crisis económica.
Mientras el sindicato despide trabajadores en algunas delegaciones y fundaciones dependientes del sindicato, los asalariados de la Comisión Ejecutiva se garantizan el mantenimiento de sus puestos de trabajo así como los pluses que les corresponden en virtud del acuerdo anterior. De esta forma, sus sueldos se verán incrementados hasta 2014 entre un 0,5% y un 1,5% en función del crecimiento del PIB de la economía española. Igualmente mantendrán el derecho a percibir tres pagas extraordinarias anuales (marzo, junio y diciembre), plus de antigüedad y transporte, recursos para formación profesional y un fondo de acción social dotado con 3.057 euros anuales.
Según se desprende de la modificación del convenio colectivo de estos trabajadores, publicado en el BOE a comienzos del mes pasado, los sueldos de los colaboradores directos de la Comisión Ejecutiva de CCOO van desde los 1.460 euros de auxiliares administrativos, telefonistas, porteros y personal de limpieza, hasta los 3.414 euros que perciben los jefes de área y los técnicos en informática.
Esta garantía de estabilidad laboral y las mejoras salariales incorporadas, se mantendrán durante estos próximos tres años en tanto el sindicato tenga unos resultados económicos similares a los de 2011.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Estos señores son los que me convocan a mí a huelgas de un día (que ellos cobran y yo no) para, con el pan de mis hijos, seguir manteniendo su tinglado.

UGT y CCOO son los peores traidores de la causa obrera: mantenidos en la poltrona de la sopa boba, hacen el paripé, y su "actuación" (en el sentido de teatro, pantomima) sirve de fingido contrapeso al sistema; son el subterfugio que necesita el capital y la Administración para seguir hundiendo a la clase trabajadora.

Un tipo que cobra quince pagas, cuando a los trabajadores públicos le hacen más y más recortes y ya hasta le han quitado hasta suas dos pagas extras, y sale de manifestación con ellos, es un completo sinvergüenza.

 Si estos traidores a la clase obrera, de verdad nos representaran y defendieran, nos convocarían a una huelga indefinida, a paralizar el país, que sería lo único que podría hacer "hincar la rodilla" al gobierno y al sistema. Pero, claro, entonces a ellos se les acabaría el cuento.

Los militantes obreros del XIX y principios del XX decían "asociación o muerte" y "lucha o muerte". Haria falta una huelga general indefinida y, con nuestra hambre, arrastraríamos al sistema al precipicio. Todo o nada.

Pero, ¿estas monsergas para justificar el ·"establishment", para regalarle nuestro sueldo al enemigo, y a los usurpadores de nuestra verdadera representación, sin beneficio alguno para la sociedad?

Si CCOO y UGT fuesen, de verdad enemigos de la explotación de los trabajadores, el gobierno no les daría un céntimo: más aún, los prohibirían, como nos están prohibiendo manifestarnos contra el gobierno, y como están prohibiendo fotografiar a la policía del PP cuando agrede salvajemente a los manifestantes.

Ésta es mi propuesta: que nadie ase afilie a CCOO ni a UGT, que se salganlos que estén ahí, pero que sí lo hagan a los sindicatos minoritarios: que aislemos a estios traidores, y denunciemos su farsa.

No quiero a nadie cobrando 3414 euros al mes, con quince pagas, y diciendo que me defiende. Tomaduras de pelo, las precisas.

Y si dentro de un tiempo, no vuelven a leerme por aquí, es que el Gobierno me ha detenido: ya saben vds, queridos amigos, que quien critica a este gobierno, o denuncia a los policías violentos, es un delincuente, casi un terrorista, podríamos decir.

LUCHA O MUERTE. Las medias tintas se las dejamos a Toxo, Méndez, Rubalcaba y CIA. Con esa gente como representantes de los trabajadores, tenemos PP, neoliberalismo y crisis-estafas para rato.

Y si no, al tiempo.

Pensando en mi perro


Mi perro duerme en promedio 16 horas por día.
Tiene toda la comida preparada para él y puede comer cualquier cosa que quiera.
La comida la recibe sin costo, y sin ningún esfuerzo.
Visita al veterinario una vez al año o cuando es necesario, si aparece
algún mal.
Para eso el no paga nada y nada se le pide a cambio.
Vive en un buen barrio y en una casa que es mucho mayor de lo que
necesita, pero no precisa limpiar nada, ni pagar alquiler ni pensar en
un crédito hipotecario.
Si él ensucia, alguien limpia. Además ese alguien se ocupa del alquiler.
El escoge los mejores lugares de la casa para dormir, y recibe esas
comodidades completamente gratis.
Vive como un rey y no tiene ningún gasto por hacerlo.
Todos  sus costos son pagados por otras personas que tienen que salir
de casa para ganarse la vida todo el día…
Estuve pensando sobre eso y, de repente,me vino la respuesta............

¡ ¡ ¡  LA MADRE  QUE LO PARIÓ....... ! ! !

  ¡ ¡   ..... MI PERRO ES DIPUTADO...! !

7 de noviembre de 2012

La vergüenza del aeropuerto de Ciudad Real


El diario francés “Le Monde” dedicaba recientemente la totalidad de la página 3 a un reportaje demoledor, sobre el aeropuerto de Ciudad Real. Se trata de un equipamiento de última generación con una de las pistas más largas de Europa ( 4 kilómetros ) capaz de permitir el aterrizaje de un Airbus A380, el avión comercial más grande del mundo.

Las instalaciones están dimensionadas para acoger un volumen de dos millones y medio de pasajeros al año. Para gestionarlo hay 91 trabajadores directos más unos 200 de diversas empresas concesionarias.

Hoy un silencio sepulcral reina en la inmensa nave de salidas -escribe el reportero del diario parisiense- El caso es que el aeropuerto de Ciudad Real nada más que tiene tres vuelos semanales, que gestiona Ryanair gracias a una subvención pública.

La cafetería prácticamente solo sirve para servir el almuerzo a los mismos trabajadores que lunes, miércoles, jueves y sábados son las únicas personas que dan vueltas por los pasillos en todo el día.

Una obra de esta magnitud ha necesitado invertir de entrada 500 millones de euros. Buena parte de ellos los va a poner Caja Castilla La Mancha, que ha sido intervenida por el Banco de España que la ha avalado con 9.000 millones de euros de dinero público.

Ahora la Junta de Castilla-La Mancha ha inyectado al aeropuerto 140 millones más, que irán a compensar las pérdidas enormes y constantes.

Ciudad Real tiene 75.000 habitantes, cifra que ni siquiera le permite tener la consideración de ciudad, por lo que es considerada pueblo con su dignidad, por supuesto, pero con volumen ciudadano insuficiente a todas luces para tener un aeropuerto de esta envergadura, ni tiene ciudades cerca de ella que justifiquen la necesidad de un Aeropuerto, ni de esa talla, ni de ninguna otra.

Dispone de estación de TGV y aeropuerto internacional. EUROPA YA NO QUIERE PAGAR MÁS.

¿Quién TUVO INTERESES EN ESTE PROYECTO QUE NO BENEFICIA A NADIE?.

El beneficio estuvo en su construcción.

- Averigüemos quiénes la promocionaron y conoceremos quiénes se beneficiaron de ella.

ENTRE ELLOS:

* El presidente de Castilla-La Mancha: Barreda y sus lacayoss.

* El Constructor Díaz de Mera íntimo amigo de Barreda y presidente del equipo de balonmano Campeón de Europa 'Renovalia-Ciudad Real' .

(¡Pero ¿cómo un equipo de balonmano de una ciudad tan pequeña va a ser durante tantos años campeón de Europa y España si no es con dinero público?!…)

Lo único claro en todo esto es que el español sigue pasando calamidades, mientras los políticos se lucran en sus cargos.

6 de noviembre de 2012

5 de noviembre de 2012

LA BANCA, EL FRAUDE FISCAL Y EL NEW YORK TIMES



      El New York Times ha ido publicando una serie de artículos sobre Emilio Botín, presentado por tal rotativo como el banquero más influyente de España, y Presidente del Banco de Santander, que tienen inversiones financieras de gran peso en Brasil, en Gran Bretaña y en Estados Unidos,además de en
España.En EE..UU. el Banco de Santander es propietario de Sovereign Bank.

    Lo que le interesa al rotativo estadounidense no es, sin embargo, el comportamiento bancario del Santander, sino el de su Presidente y el de su familia, así como su enorme influencia política y mediática en España. Un indicador de esto último es que ninguno de los cinco rotativos más importantes del país ha citado o hecho comentarios sobre esta serie de artículos en el diario más influyente de EE.UU. y uno de los más influyentes del mundo. Es de suponer que si se escribieran artículos semejantes, por ejemplo, sobre el expresidente Zapatero, tales reportajes serían noticia. No así en el caso Emilio Botín.

    Una discusión importante de tales artículos es el ocultamiento por parte de Emilio Botín y de su familia de unas cuentas secretas establecidas desde la Guerra Civil en la banca suiza HSBC. Por lo visto, en las cuentas de tal banco había 2.000 millones de euros que nunca se habían declarado a las autoridades tributarias del Estado español. Pero,un empleado de tal banco suizo, despechado por el maltrato recibido por tal banco, decidió publicar los nombres de las personas que depositaban su dinero en dicha banca suiza, sin nunca declararlo en sus propios países.
 
 Entre ellos había nada menos que 569 españoles, incluyendo a Emilio Botín y su familia, con grandes nombres de la vida política y empresarial (entre ellos, por cierto, el padre del President de la Generalitat, el Sr. Artur Mas; José María Aznar; Dolores Cospedal;Rodrigo Rato; Narcís Serra; Eduardo Zaplana; Miguel Boyer; José Folgado; Carlos Solchaga; Josep Piqué; Rafael Arias-Salgado; Pío Cabanillas; Isabel Tocino; Jordi Sevilla; Josu Jon Imaz; José María Michavila; Juan Miguel Villar Mir; Anna Birulés; Abel Matutes; Julián García Vargas; Ángel Acebes; Eduardo Serra; Marcelino Oreja...). 
 
Según el New York Times, esta práctica es muy común entre las grandes familias, las grandes empresas y la gran banca. El fraude fiscal en estos sectores es enorme. Según la propia Agencia Tributaria española, el 74% del fraude fiscal se centra en estos grupos, con un total de 44.000 millones de euros que el Estado español (incluido el central y los autonómicos) no ingresa. Esta cantidad, por cierto, casi alcanza la cifra del déficit de gasto público social de España respecto la media de la UE-15 (66.000 millones de euros), es decir, el gasto que España debería gastarse en su Estado del Bienestar (sanidad, educación, escuelas de infancia, servicios a personas con dependencia, y otros) por el nivel de desarrollo económico que tiene y que no se gasta porque el Estado no recoge tales fondos. Y una de las causas de que no se recojan es precisamente el fraude fiscal realizado por estos colectivos citados en el New York Times. El resultado de su influencia es que el Estado no se atreve a recogerlos.
 
 En realidad, la gran mayoría de investigaciones de fraude fiscal de la Agencia Tributaria se centra en los autónomos y profesionales liberales, cuyo fraude fiscal representa -según los técnicos de la Agencia Tributaria del Estado español- sólo el 8% del fraude fiscal total. Es también conocida la intervención de autoridades públicas para proteger al Sr. Emilio Botín de las pesquisas de la propia Agencia Tributaria. El caso más conocido es la gestión realizada por la exVicepresidenta del Gobierno español, la Sra. De la Vega, para interrumpir una de tales investigaciones. Pero el Sr. Botín no es el único. Como señala el New York Times, hace dos años, César Alierta, presidente de Telefónica, que estaba siendo investigado, dejó de estarlo. Como escribe el New York Times con cierta ironía, "el Tribunal desistió de continuar estudiando el caso porque, según el juez, ya había pasado demasiado tiempo entre el momento de los hechos y su presentación al tribunal". 
 
Una medida que juega a favor de los fraudulentos es la ineficacia del Estado así como su temor a realizar la investigación. Fue nada menos que el Presidente del Gobierno español, el Sr. José Mª Aznar, que en un momento de franqueza admitió que "los ricos no pagan impuestos en España". Tal tolerancia por parte del Estado con el fraude fiscal de los súperricos se justifica con el argumento de que, aún cuando no pagan impuestos, las consecuencias de ello son limitadas porque son pocos. El Presidente de la Generalitat de Catalunya, el Sr. Artur Mas, ha indicado que la subida de impuestos de los ricos y súper ricos tiene más un valor testimonial que práctico, pues su número es escaso. La solidez de tal argumento, sin embargo, es nula. En realidad, alcanza niveles de frivolidad. Ignora la enorme concentración de las rentas y de la propiedad existente en España (y en Catalunya), uno de los países donde las desigualdades sociales son mayores y el impacto redistributivo del Estado es menor. Los 44..000 millones de euros al año que no se recaudan de los súper ricos por parte del Estado hubieran evitado los enormes recortes de gasto público social que el Estado español está hoy realizando. Pero otra observación que hace el New York Times sobre el fraude fiscal y la banca es el silencio que existe en los medios de información sobre tal fraude fiscal. Tal rotativo cita a Salvador Arancibia, un periodista de temas financieros en Madrid, que trabajó para el Banco Santander, queseñala como causas de este silencio el hecho de que el Banco Santander gasta mucho dinero en anuncios comerciales, siendo la banca uno de los sectores más importantes en la financiación de los medios, no sólo comprando espacio de anuncios comerciales, sino también proveyendo créditos -aclara el Sr. Salvador Arancibia- "...medidas de enorme importancia en un momento como el actual, donde los medios están en una situación financiera muy delicada". De ahí que tenga que agradecer al diario que se atreva a publicarlo, porque hoy, artículos como los que publica el New York Times y el mío propio, no tienen fácil publicación en nuestro país. Es lo que llaman "libertad de prensa".

(Vicenç Navarro, Catedrático de Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University)

Rebelion

Web Analytics