25 de junio de 2013

Pero no pasa nada


Este artículo iba a publcarse en La Vanguardia pero no se va a publicar porque el medio se expone a querellas judiciales. He decidido pues exponerme a querellas judiciales yo solita, y lo cuelgo pues en mi blog. Pero os pido por favor la máxima difusión. 
Gracias. 

"Su marido se inventa falsas ONGs de niños con cáncer para expoliar dineropúblico, pese a que recibe ya una pensión (más dinero público) de 72.000 euros anuales, y pese que a su mujer está colocada a dedo en un cargo por el que percibía 162.360 euros brutos anuales sin pisar siquiera la oficina.
234.000 euros al año le parecía poco, por lo visto.

El ministro de Hacienda dice que si La Agencia Tributaria no se dio cuenta de que la Infanta declaró la venta de trece fincas que nunca fueron suyas todo se debe a un error de DNI. Un matemático demuestra que existe una posibilidad entre un trillón de que Hacienda se confundiera 13 veces. Había más posibilidades de que al ministro o a la Infanta les cayera un meteorito encima. Pero no pasa nada

El Ministro de Hacienda les pide disculpas ¿a los ciudadanos? No, a la Casa Real.

Hacienda no entregó en su día los informes que requirió juzgado sobre la infanta Cristina, y se negó a ejercer sus funciones de auxilio judicial. La directora de la Agencia Tributaria negó al instructor del caso el nombramiento en auxilio judicial
de un funcionario de su cuerpo. Hacienda protege a los ladrones.
Pero no pasa nada

El ex presidente del Gobierno recibe como regalo la iluminación de la boda de su hijo. 34.892,53 euros gastados en una noche, que podrían haber pagado la factura de la luz de ¡ 2.163 personas durante un mes! Es evidente que el ex presidente
miente (apréciese la aliteración)
Pero no pasa nada

La Ministra de Sanidad no se da cuenta de quien paga las fiestas de sus hijos, los billetes de avión, de tren, los hoteles de lujo… 22. 000 euros de nada. Una persona que no gestionar sus propias cuentas es evidentemente incapaz de gestionar la de
un ministerio.
Pero no pasa nada

La Ministra de Presidencia se gasta 40.000 en revisiones ginecológicas para sus funcionarias, existiendo – se supone- todavía en España la seguridad Social. Y nos
reclama austeridad.
Pero no pasa nada

El PP paga 1500 euros al mes por el alquiler del piso en Madrid de Gonzalez Pons a una empresa entre la imputadas en la trama Gúrtel . Y el diputado recibe 1.823 euros mensuales de dinero público por gastos de desplazamiento, “porque no vive en Madrid”.
Pero no pasa nada

La Presidenta de Castilla la Mancha mintió descaradamente cuando afirmó tajante que el ex tesorero de su partido no tenía despacho, secretaria ni coche oficial. Disponía de todo eso y de un sueldo de 21.300 euros al mes. Ese señor tenía cuentas en Suiza por valor de 27 millones de euros.
Pero no pasa nada

Tanto en la sanidad catalana como en la madrileña resulta que los directores subcontratan servicios públicos a empresas de las que son dueños o consejeros.
Pero no pasa nada

El PP pagó 22 millones de euros en sobresueldos a sus dirigentes entre 1990 y 2011. Pero no pasa nada.

Los bancos de alimentos se están quedando sin provisiones, se detecta malnutrición en niños, una de cada cinco personas en España vive por debajo del umbral de pobreza en.

La pobreza, decían las monjas, no te obliga a robar.
Pero parece que la riqueza sí.
Y aquí no pasa nada

Quizá, como decía Jair Dominguez, lo que necesita España para reaccionar es que los miembros de la Roja mueran en un accidente aéreo. Yo no deseo que los futbolistas, ni nadie, mueran en un accidente, pero la frase me hizo pensar, por lo acertada: ¿ Aquí solo movemos el culo cuando hay fútbol? Porque es verdad que en ese caso doy por hecho que habría grandes titulares. Y entre tanto, no pasa nada".

Lucía Etxebarría

21 de junio de 2013

Premio al vídeo más casposo, rancio y añejo de la historia

Y el primer premio es para... ta chán ta chán... ¡¡La Conferencia Episcopal que nos gobierna!!

Disfruten el vídeo...aunque se aconseja no verlo imediatamente después de comer:


https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=32As9i9-CVc

Todos con Snowden

Este joven de 29 años acaba de renunciar a toda su vida (a su novia, a su trabajo, y a su casa) para destapar el siniestro programa de ciberespionaje del gobierno de Estados Unidos, bajo el cual han estado leyendo y grabando nuestras llamadas, correos, y mensajes de Skype y Facebook, durante años. El programa se conoce como PRISM.

Cuando el soldado estadounidense Bradley Manning reveló información similar a WikiLeaks, EE.UU. reaccionó con brutalidad, encarcelando a Manning en confinamiento solitario bajo condiciones que la misma ONU denunció como "crueles, degradantes e inhumanas".

Justo en estos momentos las autoridades y la prensa están decidiendo cómo manejar este escándalo. Si en las próximas 48 horas, millones de personas apoyamos a Edward Snowden, enviaremos un poderoso mensaje exigiendo que lo traten como al valiente denunciante que es, y que la mano dura se aplique contra el PRISM y no contra él:



El programa PRISM es siniestro: otorga al gobierno de Estados Unidos acceso ilimitado a todos nuestros correos personales y a nuestras cuentas de Google, Youtube, Facebook, Skype, Hotmail, Yahoo! y mucho más. Están registrando millones de nuestros mensajes cada mes y ¡la CIA puede utilizar esta información (ahora o en el futuro) para procesarnos, castigarnos, o extorsionarnos a nosotros o a nuestros familiares y amigos!

Edward Snowden quedó horrorizado ante el programa PRISM, una violación masiva y sin precedentes de nuestra privacidad. Decidió copiar gran parte de los archivos que conocía y enviarlos al periódico The Guardian para que los publicaran, y luego escapó a Hong Kong. Su valentía no solo ha sacado a la luz el PRISM en EE.UU., sino que ha desencadenado un efecto dominó por todo el mundo, destapando en pocos días una cascada similar de programas espías en Canadá, Reino Unido y Australia. Ahora Edward está atrapado en Hong Kong, esperando a ser detenido. Una campaña de solidaridad global puede salvarlo de ser extraditado a EE.UU., y puede impulsar a otros países a brindarle asilo.

No podemos dejar que EE.UU. le haga a Edward lo mismo que a Bradley Manning. Apoyémosle ya y actuemos contra el PRISM:




A veces las acciones de nuestros gobiernos nos pillan por sorpresa. Pero cuando héroes solitarios como Edward
Snowden lo arriesgan todo para sacar a la luz escándalos como éste, nuestra comunidad se moviliza para exigir un trato justo y mejores condiciones -- y hemos ganado en el pasado. En el caso de Bradley Manning, después de reunir una petición de medio millón de voces y trabajar con otras organizaciones y activistas pidiendo que el gobierno de Estados Unidos dejara de torturarlo, lo transfirieron a una prisión de mediana seguridad y lo sacaron del confinamiento solitario. Si actuamos rápido, podríamos ser más eficaces protegiendo a Edward, y ayudarle en esta lucha que valientemente ha asumido por el bien de todos.
 
(Avaaz.org)

20 de junio de 2013

El ascenso del Sur, reflexiones sobre el informe del PNUD 2013


Merece la pena reflexionar sobre el cuadro de la situación mundial que apunta el informe del PNUD 2013, sobre sus instrumentos de medida y sobre las tendencias. Y conviene hacerlo a la luz de la crisis del capitalismo en su centro, particularmente en Europa.1.El informe destaca la persistencia de una enorme desigualdad así como de una importante parte de la población mundial que vive en la pobreza extrema. Un ser humano de cada seis tiene que sobrevivir con menos de 1,25 $ al día. Un ser humano de cada tres no dispone de las instalaciones sanitarias más elementales, uno de cada cuatro no tienen electricidad, uno de cada siete vive en un barrio de chabolas, uno de cada ocho tiene hambre y uno de cada nueve no dispone de agua potable.

2.El informe nos aporta una referencia importante. Con una distribución equitativa de la riqueza mundial sería posible satisfacer las necesidades humanas básicas, erradicar la pobreza y universalizar los derechos básicos. Si estuviera distribuida de forma equitativa la riqueza, una familia media (a nivel mundial, dos adultos y tres hijos) podría disponer de unos ingresos de 2.850 dólares al mes. Esta cantidad es más que suficiente para proporcionar a todos los habitantes de este planeta unas instalaciones sanitarias, electricidad, agua potable, educación y salud, en una vivienda confortable.

3.El informe destaca la emergencia del sur, particularmente de sus gigantes asiáticos, China, India y de Brasil, y su importancia en la reducción de la pobreza. Así mismo destaca que sin un alto crecimiento económico es posible incrementar y conseguir un alto nivel de desarrollo humano. La reflexión que surge aquí es que gran parte de este crecimiento se ha producido a través del traslado de la fábrica del mundo, con todas sus secuelas, a los países emergentes, compatibles con un bajo índice de derechos sociales y políticos, y empujando a la baja los derechos sociales y políticos en los países centrales.

4.El informe da dos referencias que nos permiten evaluar la capacidad de cada país y del planeta para producir lo necesario para satisfacer las necesidades humanas fundamentales. El Indice de Desarrollo Humano y la capacidad de bioproducción. Un mundo sostenible social, ambiental y económicamente será aquél en el que toda la población tenga un índice de desarrollo humano elevado dentro de los límites de la capacidad de bioproducción del planeta. Estos indicadores se aplican simultáneamente a cada país y una gráfica nos muestra la situación global. Estos indicadores son los que necesitamos para orientar las decisiones políticas y económicas de futuro, en sustitución del PIB, propio de la economía productivista, que no nos dice nada relevante en cuanto al desarrollo humano y, menos aún, en relación a la capacidad del planeta para producir desarrollo humano dentro de los límites ambientales. Este cuadro nos aporta dos reflexiones. La más importante es que es posible lograr un equilibrio que permita un alto nivel de desarrollo humano dentro de los límites de la capacidad bioproductiva del planeta. Pero estamos muy lejos de ello. La mayor parte de los países con alto índice de desarrollo humano superan en mucho la capacidad bioproductiva del planeta. Sólo uno, Cuba, logra equilibrar ambas. Y carece de derechos políticos. Queda mucho camino por recorrer.

En un mundo globalizado tan desigual sólo veo dos caminos. O globalizamos los derechos por arriba o lo hacemos por abajo, que es el plan que viene aplicando el capitalismo global. Europa no puede ser una isla de derechos en un océano de ausencia de derechos económicos, políticos y sociales. En un mundo de recursos finitos y globalizado o cooperamos, repensamos y reorganizamos la economía para orientarla hacia la satisfacción equitativa de las necesidades humanas dentro de los límites de la naturaleza o competimos y luchamos por hacernos con el control de unos recursos cada vez más escasos. Esta segunda lógica es la del poder global y la otra, aunque improbable, es posible, si nos organizamos.

La vía de la justicia global pasa por universalizar los derechos al agua, la alimentación, el techo, la educación, la salud. Esto no sólo es posible, con servicios públicos, en Europa, pese a lo que nos quieren hacer creer. Es posible, necesario y urgente hacerlo a nivel mundial. Hoy, cuando la crisis afecta al corazón del sistema capitalista, quiénes vivimos en el centro, estamos en condiciones de comprender que sólo tendremos derechos si los extendemos a toda la población del planeta. Las enormes desigualdades mundiales son el motor de las contrarreformas que están demoliendo los derechos y los servicios públicos en Europa. Si queremos competir con China tenemos que tener las condiciones económicas y los derechos políticos, económicos y sociales de China. Eso nos dicen. Y la alternativa es: que toda la población mundial tenga los derechos económicos, políticos y sociales cubiertos. Revolución mundial acordada y democráticamente controlada, paso a paso. Camino comenzado ya por la ciudadanía global organizada en torno a Otro Mundo es Posible. En el horizonte, Renta Básica Universal, economía del bien común, no productivista, en equilibrio con la naturaleza, democracia participativa mundial, articulada por niveles federales. Salud

(Esteban de Manuel)

19 de junio de 2013

Sousa Santos llama a la movilización ciudadana para reinventar la democracia en Europa

Sousa Santos pone el dedo en la llaga. La crisis de Europa es una crisis de pérdida de democracia, algo señalado por el movimiento de los indignados, y sólo será posible salir de ella con un proceso de movilización ciudadana que ponga en marcha una revolución democrática. Esta ausencia de democracia es la que está posibilitando el desmontaje de los sistemas públicos de educación y salud y los recortes de derechos económicos, políticos y sociales. Los gobiernos no nos representan. Obedecen y representan los intereses de los bancos alemanes, con la complicidad de la Troika. Sus soluciones, lo saben, matan al enfermo. Lo han hecho allí dónde las han aplicado. Y mientras los europeos no nos quitemos los prejuicios coloniales nos perderemos la oportunidad de aprender de quiénes desde América están encontrando la vía para salir de la crisis. Europa decidió en la Estrategia de Lisboa la demolición del sistema social que habíamos construido. La crisis les ha brindado a los gobiernos europeos, apoyados por los bancos y los medios de comunicación mayoritarios, ha aplicar estas políticas que no hubieran podido aplicar de otra manera.

No se puede esperar de los partidos políticos del siglo XX que cambien unas reglas de juego en las que se sienten cómodos y que les favorecen. No es un frente de izquierdas lo que necesitamos, más cuándo la izquierda mayoritaria sostiene las políticas neoliberales de privatizaciones y recortes en toda Europa. ¿Por qué no está en el programa de ese frente de izquierdas el reinicio de la democracia? Sin reinicio de la democracia un hipotético gobierno de izquierdas seguirá gestionando los recortes. Basta con mirar lo que ocurre en Andalucía.

La gestión de la crisis sistémica a la que hacemos frente sólo será posible con mecanismos permanentes de participación
ciudadana en la elaboración de propuestas, su deliberación y la toma de decisiones. Sólo será posible con con un movimiento ciudadano activo que asuma que políticos somos todos y todas y que tendremos que serlo por mucho tiempo. No se puede cambiar nada desde el gobierno sin mecanismos permanentes de control ciudadano. Necesitamos, además, nuevas formas de relación entre sociedad y estado que deje espacio a la iniciativa social, que recupere mecanismos de gestión común de la propiedad, para resolver problemas como el de la vivienda y la gestión social de los recursos.

Sousa advierte de que nos enfrentamos a un año decisivo para ello. La crisis está paralizando por depresión a buena parte de los afectados. Por toda la geografía española surgen gérmenes de articulación ciudadana. Hay una oportunidad, pero es ya

(Esteban de Manuel)

17 de junio de 2013

Camionero sobre la crisis: "Estamos hasta los cojones"

http://www.elcomercio.es/videos/mas-noticias/ultima-hora/2236594127001-camionero-sobre-crisis-estoy-hasta-huevos.html

16 de junio de 2013

Ya es primavera en El Corte Inglés


 Ya es primavera…

En el Corte Inglés!!! 

LO QUE SE AVECINA, VECINA…… 

Cuando uno creía agotada su capacidad de sorpresa viene ANGED, Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución y nos la pone fresca. 

ANGED, que integra a grupos como El Corte Inglés, Ikea, Cortefiel, C&A, Carrefour, Mercadona, Alcampo y LeroyMerlin, entre otros, quiere: Eliminar una paga extra, congelar primero y hacer desaparecer después el concepto de antigüedad, el incremento de la jornada laboral al pasar de las actuales 1.770 horas anuales a 1.826,27 horas, eliminar el pago de complementos de domingos y festivos, reducir el salario hasta un 20 % y no tener trabas sindicales para abrir sus establecimientos los 365 días de año, incluyendo, sin retribución extra, Navidad y Fin de Año. 

Es decir que los ínclitos Amancio Ortega, Isidoro Álvarez, Roig y demás "lumbreras" de este estercolero al que llamamos "país" quieren andar, a marchas aceleradas, el camino de regreso a la esclavitud, jaleados por esos señores que ponen la mano para llevarse un sobre lleno de negros billetes cada mes. 

¿En qué considera la familia, la dignidad o la humanidad de sus obreros o empleados para hacer este ejercicio de sadismo? 
El péndulo social ha girado de f
orma que el chantaje por el puesto de trabajo es irresistible. Esta tortura, tiene como voceros esa ministra “rara” que aparece en las pantallas rezándole a la Virgen del Rocío o esos ministros económicos impresentables que van otorgando rebajas y amnistías a defraudadores y corruptos. 

Es el más cruel, contumaz y agresivo terrorismo que hemos padecido en el planeta. El sobresalto es diario y sin teatralidad alguna, buscan nuestros huesos, mondos y lirondos.

Pero no desespero, creo que el péndulo oscilará en un futuro, más temprano que tarde, y en ese momento me gustaría verle la cara - y el pescuezo- al multimillonario Ortega, a Álvarez o a Roig y decir que "Ya es primavera en el Corte Inglés". 

A nadie le pareció mal que se quitaran pagas a funcionarios y que se les bajara el sueldo porque, total, se lo merecían. Lo que no fueron capaces de pensar era que con eso se levantaba oficialmente la veda y que a continuación iban ellos. 

Otros que se creían que a ellos no les iba a tocar. 

13 de junio de 2013

LO que debes saber para que no te roben la pensión

http://www.rtve.es/alacarta/videos/para-todos-la-2/para-todos-2-entrevista-vicenc-navarro-juan-torres-debes-saber-para-roben-pension/1858709/

12 de junio de 2013

¿Por qué se hacen los recortes?


No hay plena conciencia ni conocimiento a nivel de la población de que los recortes de gasto público, incluyendo de gasto público social, son (además de totalmente innecesarios y contraproducentes para incrementar la eficiencia económica del país y el bienestar de la población) resultado del enorme poder de lo que se llamaba antes la clase capitalista (y que en EEUU se llama la Corporate Class, es decir, la clase de los propietarios y gestores de las grandes corporaciones financieras, industriales y/o de servicios que dominan la economía del país) sobre sus instituciones políticas y mediáticas. Esta clase ha adquirido unos beneficios extraordinarios como consecuencia de unas políticas fiscales que les han permitido alcanzar unos niveles muy elevados de riqueza, a costa de empobrecer al Estado, el cual, a fin de cubrir los déficits públicos (resultantes de la merma de ingresos como consecuencia de los beneficios fiscales a los miembros de tal Corporate Class) están recortando y recortando el gasto público, incluyendo el social.
Soy consciente de que esta observación será inmediatamente ignorada, marginada o definida por los establishments financieros y económicos  (como Fedea y otros centros de investigación económica financiados por la Corporate Class) como “demagógica”, el insulto menos hiperbólico de los muchos que utilizan. Pero veamos los datos, que los que utilizan dicho término sistemáticamente ignoran. Uno de los países donde la información fiscal es más detallada es EEUU.
El impuesto de sociedades (el impuesto sobre los beneficios) era en EEUU, como promedio, en los años 60 y 70 del pasado siglo, el 52% de los beneficios. De cada dólar que las grandes empresas conseguían como beneficios, 52 céntimos iban al gobierno federal. En realidad, los ingresos procedentes de este impuesto representaban el 33% de todos los ingresos al Estado federal. Pero todo esto cambió con la elección del Presidente Reagan, el gurú de los neoliberales (economistas como Sala i Martín y los de Fedea). Este Presidente bajó dicho impuesto al 35%, con lo cual los ingresos al Estado federal procedentes de este tipo de impuesto bajaron a un 9% de todos los ingresos al Estado federal. Pero además de bajar los impuestos a los beneficios, Reagan facilitó la desregulación de la movilidad de capitales, es decir, facilitó que las grandes empresas desplazaran sus actividades económicas a otros países, con lo cual las empresas dejaron EEUU en busca de mano de obra barata y también en busca de paraísos fiscales o países (como Irlanda) con impuestos de sociedades mucho más bajos, como el 12%. El resultado de todo ello es que las grandes empresas, aunque nominalmente pagan el 35% (uno de los porcentajes más altos de la OCDE, el club de países más ricos del mundo) de sus beneficios en impuestos, en la práctica pagan mucho menos, y algunos de ellos, mucho mucho menos. Entre ellas está Amazon (6%), Apple (14%), General Electric (16%), Coca-Cola (16%), Sheraton Hotels (8%), Carnival Cruise (0,6%), Google (17%), Boeing (7%) y un largo etcétera. El Congreso de EEUU acaba de publicar un informe que ha documentado lo que la población ya sabe, que es que las grandes empresas no pagan lo que deberían. Cerca del 70% de la población de EEUU considera que las grandes empresas pagan muy pocos impuestos (incluso aquellas que están casi cumpliendo lo que se les exige por ley, como Exxon (37%), Whole Foods (35%), Best Buy (35%), Gap (35%) y otras). La bajada de impuestos sobre los beneficios iniciada por el Sr. Reagan significó una gran bonanza para esas compañías y sus accionistas.
Para compensar las bajadas, el mismo Presidente Reagan subió los impuestos de todos los demás (es decir, del 99% restante de la población) y lo hizo, no solo una, sino dos veces (ver James Livingston, “If Companies Are People…”, The New York Times, 14.04.13). Subió los impuestos sobre la renta y muy en especial sobre la renta derivada del trabajo –a costa de bajar los de la renta derivada del capital- y también subió las cotizaciones a la Seguridad Social, incrementando en la práctica la aportación de los trabajadores. El presidente Reagan fue una bendición para la Corporate Class y una pesadilla para casi todos los demás. Los impuestos sobre la renta del trabajo pasaron a representar, junto con las cotizaciones sociales, el 80% de todos los ingresos al Estado.
Estas medidas incrementaron la regresividad de la política fiscal de una manera muy acentuada. El Estado pasó a depender en gran medida de las rentas del trabajo, que contribuyeron de una manera muy marcada a las arcas del Estado a costa de que las rentas del capital bajaran su contribución muy acentuadamente. Es más, la carga sobre las rentas del trabajo incrementó también su regresividad, de manera que las rentas más bajas pagaron porcentajes mayores en impuestos que las rentas altas. La manera de financiar la Seguridad Social, incluyendo las pensiones públicas, es a base de cotizaciones sociales sobre el salario del cotizante hasta una cierta cantidad máxima (113.000 dólares), por encima de la cual no se paga. Esto explica que, mientras el 20% de trabajadores con salarios más bajos paga a la Seguridad Social un 7,3% de su nómina, el 1% superior en salarios paga solo un 0,9%. Todos estos cambios han contribuido al enorme crecimiento de las desigualdades que ha ocurrido desde el inicio de la era neoliberal con el Presidente Reagan.
Argumentos que se dan a favor de las desigualdades
Estas políticas no podían promoverse con el argumento de que estaban beneficiando a los súper ricos. Aunque los datos son claros y contundentes, la narrativa liberal no puede ser tan clara y cruda. De ahí que deba vestirse de seda. Es decir, se tiene que presentar que estas políticas, aunque beneficien a los ricos (y la evidencia es tan contundente que no pueden negarlo), benefician también a todos los demás. ¿Cómo? Las respuestas son varias. Veámoslas una a una y la evidencia de que la avalen o no la avalen.
1. Las desigualdades son buenas porque el hecho de que los ricos tengan más dinero quiere decir que ahorrarán más. Con ello habrá más capital para invertir y crear empleo (lo de “crear empleo” siempre aparece en letras mayúsculas). La evidencia existente, sin embargo, no avala este supuesto. En realidad, las tasas de inversión y crecimiento económico en EEUU fue mayor en la época 1960-1980 que en la de 1980-2000. De hecho, uno de los periodos con menor ahorro, menor inversión y menor crecimiento económico fue durante el periodo 2001-2003, cuando el Presidente Bush redujo de una manera muy acentuada los impuestos del capital y de las rentas superiores. Mientras, el incremento de las rentas del capital se tradujo primordialmente en actividades especulativas que configuraron las sucesivas burbujas, siendo la más importante la inmobiliaria. Por otra parte, estos recortes de impuestos significaron un enorme agujero en los ingresos al Estado, determinando el incremento del déficit estructural del Estado federal. Cuando apareció la crisis, al final de su mandato, tal déficit se intentó reducir a base de recortar el gasto público, incluyendo el social.
2. La eficiencia económica requiere un aumento de las desigualdades a fin de estimular e incentivar el aumento de la productividad. Esta postura que alcanzó niveles de dogma en la sabiduría convencional, ha perdido su credibilidad. Incluso el Fondo Monetario Internacional ha terminado aceptando que el elevado nivel de desigualdades interfiere en la eficiencia económica, obstaculizando el estímulo económico basado en la demanda doméstica, impulsada por una mayor capacidad adquisitiva de la mayoría de la ciudadanía, resultado de medidas redistributivas que transfieran fondos de las clases pudientes con escaso consumo y elevada especulación hacia las clases populares, cuyas elevadas necesidades determinan un inmediato consumo en las áreas de la economía productiva. En realidad, la evidencia muestra que la mejor manera de estimular la economía no es bajando los impuestos (que por regla general beneficia a las rentas superiores), sino subiendo los impuestos de estos sectores pudientes y, con los fondos obtenidos, crear empleo entre los grupos sociales con menor empleo.
3. No hay que subir los impuestos a los “súper ricos”, pues ellos ya gastan gran cantidad de recursos en pagar impuestos. Este argumento lo hacen economistas liberales que, por regla general, muestran en gráficos como el 1% de renta superior (los súper ricos) ya paga el 20% de todos los impuestos. Hacerles pagar más es un “expolio” –así lo dicen en sus programas televisivos- donde “dan lecciones de economía”. Lo que estos autores no dicen es que este 1% posee el 40% de toda la riqueza del país y más del 20% de toda la renta. Que paguen solo el 20% de todos los impuestos  muestra claramente la regresividad de las políticas fiscales, pues si estas fueran progresivas, los súper ricos pagarían mucho más que el 20% de los impuestos.
La situación en España
Una de las áreas donde hay más opacidad en España es en quién paga impuestos y cuánto paga. Uno de los indicadores de la baja calidad de la democracia en España es precisamente la falta de información fiscal. Ahora bien, existen más que indicios de que lo que he estado describiendo sobre EEUU es incluso más acentuado en España. Así, el impuesto sobre los beneficios de las grandes empresas es de los más bajos de la OCDE y mucho más bajo que en EEUU. Es un 30% en lugar de un 35% (. Pero, como también ocurre en EEUU, la tasa real, a diferencia de la nominal, es incluso tan baja como la de EEUU (un 10%).
Otra semejanza es que los gobiernos españoles, incluyendo el del Sr. Zapatero, han bajado los impuestos creando un déficit estructural que se ha intentado corregir a base de recortes. Por ejemplo, la bajada de impuestos del 2006 contribuyó al  déficit de casi 27.000 millones de euros de 2008, que más tarde se intentó reducir a base de recortes. Se congelaron las pensiones para conseguir 1.500 millones de euros, cuando podrían haberse conseguido más recursos (2.500 millones) recuperando el impuesto de patrimonio o el impuesto de sucesiones (más de 2.500 millones). Algo semejante ocurrió con el gobierno Rajoy, que ha recortado 6.000 millones de euros en sanidad, cuando podría haber conseguido más dinero anulando la bajada del impuesto a las grandes empresas que facturan más de 150 millones de euros al año, consiguiendo 5.200 millones de euros.
En cada uno de estos recortes se ve que lo que determina que se hagan es el poder de la clase social que estará afectada con tales recortes. Así de claro. Y de ello no se habla en los medios de mayor difusión. Y a esto le llaman “democracia y libertad de expresión”.
(VicenÇ Navarro. Público)

11 de junio de 2013

El Juez Garzón volverá más pronto que tarde


Han pasado tres años desde que el juez Baltasar Garzón fuera suspendido de sus funciones de juez por el Tribunal Supremo.

El juez Garzón llegó a la política como emblema de la ética y de la honradez. Y como no pudo “tirar del manto de la corrupción que cubría lo que allí dentro había”, se marchó, por seguir fiel a su principio: “Quiero servir escuchando la voz de la conciencia, la antigua y buena voz que no traiciona nunca” (Evgueni Evtuchenko).

Los ciudadanos sabemos que, según la Constitución española, la Justicia emana del pueblo, sus sentencias deben estar motivadas y debe ser imparcial (Art. 117-127). A poco que hayamos seguido el caso Garzón, nos damos cuenta de que a este juez justo lo condenaron colegas de profesión incumpliendo tres características: desoir el clamor del pueblo que enaltece y aplaude a Garzón, haberlo llevado al banquillo sin ninguna prueba y haberlo hecho con escandalosa parcialidad.

Jueces han sido los que han trabajado y colaborado para destruir la credibilidad del juez Garzón. Los jueces sabían muy bien de dónde arrancaba toda esa campaña. Nosotros nos informamos y ponderamos argumentos. En este caso, resulta desconcertante que al juez más conocido por su independencia y valentía no se le reconociera ningún mérito y se le sometiera a un acoso escandaloso: ninguna prueba, investigaciones omitidas, artimañas inusuales, requerimientos desatendidos, una trama que deja traslucir todo menos ecuanimidad y reconocimiento.

Lo ocurrido surgió al iniciar Garzón su investigación sobre la trama corrupta Gürtel, con la cual políticos y no políticos pudieron comprobar que se les acabó la impunidad. Y para esto no hay perdón ni imparcialidad por más que digan lo contrario. Contra Garzón todo vale: calumniar, mentir, urdir falsedades que la población no puede clarificar, a la espera de que pueda dudar de su honorabilidad y aplauda su expulsión de la Judicatura.

La sentencia del Supremo provocó encono y consternación

El 14 de mayo de 2010, el juez Garzón, a sus 55 años, después de 22 años de brillante ejercicio profesional en la Audiencia Nacional, fue suspendido en sus funciones por el Tribunal Supremo. La suspensión la tomaron sus miembros –17 vocales y el presidente– por unanimidad, por la razón de haber abierto una investigación contra las desapariciones del franquismo. Tal investigación no le competía y había cometido delito de prevaricación. La portavoz del CGPJ, Gabriela Bravo, declaró que los jueces procedieron “con independencia y responsabilidad” y que el Tribunal Supremo en sus 30 años de democracia siempre ha procedido “conforme a Derecho”.

A los miembros del Tribunal de nada le sirvieron los numerosos escritos de jueces y magistrados publicados dentro y fuera de España para repensar su decisión. Dijeron aplicar la ley. Y lo hicieron, pero sin atender las mil razones que impulsaban a revisarla. La ciudadanía lo entendió así y pensó que la suspensión fue injusta, inoportuna y desproporcionada.

Y la sentencia deja entrever, por más que se la quiera mal justificar, otros intereses y motivaciones. No obstante, en democracia la postura de cuantos discrepamos, es aceptar la decisión del Tribunal Supremo. Es a él a quien le compete tomarla y así está determinado en nuestra leyes. Pero, al mismo tiempo, y con no menor firmeza, no estamos dispuestos a conceder infalibilidad a las decisiones del Tribunal Supremo ni suponer cándidamente su independencia. Todos podíamos barajar la decisión del Tribunal mirando a la asignación política de sus miembros. Venía cantada.

El Magistrado del Supremo Luciano Varela, conocedor de la causa, interpretó que el Supremo podía proceder contra el juez Garzón “por haber cometido delito en el ejercicio de sus funciones”, y así lo comunicó al CGPJ, quien hizo efectiva la suspensión. Sostener que la investigación abierta contra las víctimas vencidas del franquismo es un delito de prevaricación no procede si antes y a la par no consideramos otros valores que la letra de la ley de amnistía no puede descartar: junto a ella hay una legislación internacional que abre y amplia su sentido literal en el sentido de que trata no de delitos políticos sino de guerra; el juez Garzón ha sido avalado por otros jueces españoles que consideran legítima la interpretación que él ha dado a la ley; el contexto de entonces ha cambiado y existen ahora condiciones socioculturales más maduras que permiten reparar una injusticia desatendida y restañar heridas que nunca se cerraron y hacen posible una convivencia más justa para el futuro; la querella proviene de asociaciones implicadas en la represión franquista y que actuaron en la eliminación de muchas víctimas; la trayectoria del juez Garzón es éticamente encomiable y muy positiva para el proceso de la democracia española y también para otros países que han sufrido dictaduras y se han beneficiado de su valiosa intervención como juez; detrás de la querella se encuentran fuerzas e intereses de tipo terrorista, financiero y político que el juez Garzón ha descubierto y procesado, y han reaccionado contra él con odio y venganza.

¿Los 18 jueces del Tribunal Supremo pueden -todos, sin excepción- aportar imparcialidad en este caso? ¿No le sobran razones a Garzón para recusar a algunos de ellos y, en especial, al magistrado Luciano Varela, instructor de la causa?

El supuesto y discutido delito de prevaricación, con todas estas circunstancias, bien podía ser reinterpretado sin apartarse de la justicia y más tratándose de un compañero universalmente elogiado como lo muestran los 80 premios nacionales e internacionales concedidos y los 12 doctorados honoris causa. Lo triste del caso es que, ante la solicitud de Garzón para su traslado a la Corte Penal Internacional, se activaron de una manera inusual llamadas y convocatorias para asegurar su suspensión.

Todo esto nos ha hecho ver que los jueces, también los del Supremo, son hijos de una sociedad y de una cultura, de una ideología, de una opción política concreta. Pero esto no debiera impedirles que, al ejercer una función pública, la desempeñaran sin más consideración que la justa e igual aplicación de la Ley para todos, sin ninguna discriminación. Imparcialidad debe ser su lema según prescribe la Constitución Española.

Por fortuna, en esta sociedad corrupta y cobarde, todavía gozamos de la ejemplaridad de hombres como Garzón.

Hay que tener muy arraigados los principios éticos, una gran profesionalidad, una coherencia a prueba de bomba y una gran fortaleza para no sucumbir ni dejarse domar ni deprimirse como lo ha hecho él. Sabía en qué territorio se movía, veía venir la adversidad y sentía la sierpe que se le acercaba e iba a caer sobre él: la miserable envidia, impotente y, además, forjadora de bulos y calumnias.

En millares de ciudadanos un comportamiento así produce orgullo y satisfacción, devuelve la confianza en la condición humana , lo saludamos como victoria de quien nos ha representado dignamente y no ha sucumbido. Con hombres y jueces así, hay garantías y esperanzas para emprender una regeneración de la vida social y política. Los que actuaron de jueces hemos visto a qué nivel han caído; el condenado, aunque expulsado, sigue siendo juez con toda la legitimidad y brilla como figura egregia que nos honra, ensalza a España y esperamos que, pronto más que tarde, vuelva a proseguir su excelsa y difícil labor.

(Benjamín Forcano)

10 de junio de 2013

El atraco corporativo del billón de dólares


En pocos días, gobiernos de todo el mundo discutirán si tapan el agujero de un billón de dólares generado por la evasión de impuestos de las grandes compañías -- ¡y así poder recaudar suficiente dinero como para acabar con la pobreza, duplicar las inversiones en energías limpias y escolarizar a cada niño del planeta! La mayoría de los países quiere que las multinacionales paguen sus impuestos, pero EE.UU y Canadá no quieren mojarse. Para lograr un acuerdo, necesitamos que estos gobiernos sientan la presión pública.

Un billón de dólares es más de lo que supone el gasto total mundial en armamento, y es más grande que los presupuestos de 176 países. Repartido equitativamente, estaríamos hablando de unos 1.000 dólares por cada familia del planeta. Y aunque parezca imposible de creer, es el monto que anualmente evaden las compañías más grandes del mundo en impuestos.

No debería existir ni una duda al respecto. En un momento de dolorosísimos recortes y máximo endeudamiento, basta con que las empresas paguen lo que deben para que nuestras finanzas públicas recuperen su brío. Pero poderosas compañías de EE.UU. están presionando con toda sus fuerzas para proteger sus tramposas prácticas. Una masiva campaña ciudadana ayudará a aislar a Obama y Harper, y forzarles a rendir cuentas, en un momento en el que podrían ceder a la tentación de alinearse con los corruptos y bloquear este gigantesco avance para el planeta. Cuando reunamos un millón de voces, entregaremos nuestro mensaje a los líderes y a los medios en plenas negociaciones. Firma ya: 


Apple, una de las empresas más ricas del mundo, pagó básicamente 0 impuestos a pesar de obtener 78 miles de millones de dólares de beneficio. ¿Cómo? Escudándose en compañías ficticias en paraísos fiscales y desviando sus beneficios al extranjero.Este tipo de evasión fiscal global concede a las corporaciones internacionales claras ventajas sobre las pequeñas compañías domésticas. Es dañino para la democracia, y para la salud y la estabilidad de nuestra economía de mercado. 

Pero en pocos días, algunos gobiernos pondrán sobre la mesa un plan para impedir que empresas y particulares evadan impuestos fácilmente, escondiendo su dinero en el extranjero y en paraísos fiscales. El plan exigiría que los países compartan información para identificar dónde se esconde el dinero y requerirá que las "compañías falsas" revelen quién mueve sus hilos. Si las conversaciones preliminares van bien durante esta semana, el G8 podría llegar a un acuerdo a final de mes.

En tiempos difíciles, cuando los gobiernos de todo el mundo están recortando el gasto en partidas sociales prioritarias, es especialmente doloroso que los más ricos eviten pagar lo que les corresponde -- en una crisis ya empeorada por el impacto de las tremendas sumas de dinero desembolsadas por los gobiernos para rescatar a los bancos que pertenecen al mismo círculo de personas. Parece que los gobiernos se están poniendo serios tratando de tapar los agujeros de nuestras finanzas, pero Estados Unidos y Canadá están cayendo poco a poco en la manos de los lobbies corporativos más poderosos.

Una petición ciudadana masiva que acapare la atención de los medios ayudaría a sacar a la luz los países que se oponen, y a convertir esa información en un asunto político con el que Obama y Harper tendrían que lidiar. Una llamada potente de los ciudadanos de todo el planeta que exija que se impulse nuestra economía en lugar de preservar los agujeros por los que se escurre el dinero, ayudará además a nuestros líderes a conectar con el sentido común y con su conciencia. No podemos permitir que los lobbies ganen esta batalla en la sombra, llevemos la luz de la atención pública hacia esta decisión clave para nuestro planeta. 


Cada semana nuestra comunidad se esfuerza, y a menudo gana batallas que tienen que ver con la conservación del medio ambiente, la democracia y los derechos humanos. Algunas decisiones tienen el poder de influir en las vidas de miles de personas en un segundo, incluso previniendo algunos problemas antes de que sucedan. 1 billón de dólares en dinero público supondría una enorme diferencia en la vida de millones de niños que podrían ir a la escuela, así como para salvar vidas, promover iniciativas de paz, proteger nuestro medio ambiente, y mucho más. Por todas aquellas batallas que quizá no tengamos que pelear en el futuro, consigamos esta victoria.

7 de junio de 2013

Castilla-La Mancha contratará profesores de refuerzos en Julio POR 300 EUROS


La Junta ofrece a los interinos de Secundaria contratos a 300 euros para un programa de apoyo escolar durante el mes de julio

Pese a que se trabajará de 9 a 14 horas sólo se cobrarán unos 300 euros

Se llamará en primer lugar a los interinos que no han trabajado este año por orden de lista, de Lengua y Matemáticas. Si rechazan se llamará a los de especialidades afines y por último a los que hayan trabajado. La participación será totalmente voluntaria, si bien computará a efectos de su presentación del baremo de oposiciones.

Al final del programa y siguiendo con la farsa de que se tratase de una suerte de 'prácticas' se realizará una memoria. 

Ahora viene lo mejor de todo: la puesta o no en marcha de este sistema de contratos-basura se deja en manos de los claustros y será coordinada en caso de ser aprobada por los equipos directivos y el Departamento de Orientación.

Más información, grilletes e inscripciones enhttp://www.educa.jccm.es/educa-jccm/cm/educa_jccm/tkContent?locale=es_ES&idContent=125873

6 de junio de 2013

Destituyen al Defensor del Pueblo Andaluz, José Chamizo


PLATAFORMA CIVIL POR EL RECONOCIMIENTO A JOSÉ CHAMIZO
HOY JUEVES, 6 DE JUNIO, A LAS 19 HORAS,SE HARÁ UNA CONCENTRACIÓN PÚBLICA ANTE EL EDIFICIO DE LA OFICINA DEL DEFENSOR, EN CALLE REYES CATÓLICOS.

PP, PSOE e IU se han unido (cosa que no hacen jamás para nada) para destituir a José Chamizo, sacerdote Defensor del Pueblo Andaluz, que ha demostrado siempre ser independiente, abrazar la causa de los pobres y luchar por la justicia, razón por la cual el poder político lo echa. 

Chamizo ha cometido el "delito" de ser independiente, de no casarse con nadie y de denunciar lo que el pueblo andaluz le ha solicitado siempre. 

Pero, claro, como los "representantes políticos" del pueblo no representan al pueblo, se han creído que el Defensor del Pueblo no tenía que defenderlo tampoco.

Y eso es lo que ha hecho José Chamizo siempre: denunciar proféticamente a todo y a todos los que actuaban contra el pueblo. Por eso lo sacrifican.

Y por eso esta tarde, a las 19 horas, todos los que apoyamos a Chamizo y agradecemos su trabajo durante todos estos años, estaremos allí para mostrar nuestra solidaridad con él, y nuestra indignación por su destitución.

Hace muy poco, y ante el mosqueo que con él tenían los principales grupos parlamentarios "porque él los estaba denunciando continuamente", Chamizo les respondió: "Son las quejas del pueblo y mi obligación es transmitirlas".

Un suspenso más para PP, PSOE e IU y un sobresaliente para Chamizo. Acompáñanos esta tarde.

ENFOCA.

5 de junio de 2013

¡Profesores: prohibido opinar!

Por si aún hubiese algún ingenuo que no quisiera ver el sesgo absolutamente fascista de este PP, el gobierno dará aún una vuelta de tuerca más: los profesores podrán ser despedidos por emitir opiniones personales.

Estamos hablando de uno de los derechos más básicos de toda democracia que se precie: el derecho a la libertad de expresión y de cátedra. Pues también ésta nos la robará el PP. Ello después de haberle robado trabajo a los obreros, salario a los trabajadores, servicios sanitarios y atención médica a los ciudadanos, atención a los mayores y enfermos (al atacar la ley de dependencia), educación universal y de calidad a la ciudadanía; eso después de haber robado becas a los estudiantes a los que se les ha cercenado el futuro; después de haber robado financiación a los investigadores que se han visto obligados a abandonar el país, emigrando para enriquecer a otras universidades extranjeras y a otras economías; eso después de haber robado a los ciudadanos el derecho a manifestarse en la calle, criminalizándolos y dándloles buenas palizas con una policía que no tiene nada que envidiar a la franquista; eso después de que algunos de sus dirigentes hayan apoyado las palabras de Merkel: "la alternativa de los jóvenes es elegir entre un trabajo mal pagado y con pérdida de derechos, o ningún trabajo en absoluto". Eso después de apoyar la propuesta (una vez más de la banca) de bajar hasta el salario mínimo profesional (que ya está por 620 euros, cantidad que parece excesiva a los gerifaltes del Banco de España y a la católica Esperanza Aguirre, entre otros dirigentes del PP).

Eso después de que se haya destapado que los políticos del PP de la trama Gurtel, con ese dinero que robaban al pueblo, organizaban fiestas con prostitutas de lujo ("que follan como ángeles", ha dicho alguno de ellos).

Después de tantas y tantas barbaridades, ahora eliminan el derecho de los profesores a opinar libremente, como si fueran seres humanos. ¡Prohibido pensar, señores: que aquí manda sólo el PP, y al servicio de los ricos de este mundo!

Naturalmente, esta prohibición no afecta a los profesores de religión, puestos a dedos por los obispos, pero pagados por ese pueblo robado (por los ateos, los laicistas y todos los que no desean que el sistema educativo lo gobiernen Rouco y el Opus): éstos (los profes de religión) sí podrán seguir enseñando que los homosexuales son unos enfermos, que el preservativo aumenta el sida y es pecado mortal, que la píldora del día después es un crimen, y que Darwin estaba en el error...además de en pecado. Pero ésas no son opiniones personales, como todos sabemos: son categorías científicas, reveladas por el mismo Dios a la santa Iglesia romana.

Hace poco publicábamos una entrevista en la que Susan George afirmaba que están experimentando con España, a ver cuánto aguantan los españoles. Pues nos han quitado los derechos que costó siglos y millones de muertos conseguir, el pan y la sal. Parafraseando a Les Luthiers podemos decir: "antes teníamos hambre, pero había libertad; y aunque ahora aún tengamos hambre (mucha más)...NO TENEMOS LIBERTAD".

¿Cuánto más nos tienen que hacer para que "hagamos algo serio" por defendernos de tanto ataque de los ricos, ayudados por el PP y los obispos (que apoyan a este gobierno, como en la dictadura apoyaban a Franco)? 

Espero que el pueblo español diga. "¡Basta. Hasta aquí hemos llegado. Ya habéis traspasado la línea roja; ya habéis mancillado nuestra dignidad, como seres humanos y como sociedad!". Y espero que lo diga, y que lo haga, YA. Antes de que sea irremisiblemente tarde.

Rebelion

Web Analytics