Here comes the sun

http://www.tetuanmadrid.com/impresionante-flashmob-de-carne-cruda-en-la-oficina-de-empleo-de-azca-tetuan/

Una foto que debe ver todo el mundo para entender algo mejor la crisis

Menú del Congreso de los Diputados: 3´55 euros.
Nuestros niños, sólo por utilizar ese comedor de la foto para sus tuppers, tienen que pagar 3´80 euros al día.

En un programa de radio
Hace unos días, el periodista de ABC Punto Radio, Melchor Miralles, en una entrevista telefónica al presidente de la Patronal Madrileña, Arturo Fernández, que a su vez es el concesionario de los servicios de restaurante del Senado, el Congreso de los Diputados y de la Asamblea de Madrid, le preguntaba cómo es posible poder dar menús a sus señorías por la ridícula cantidad de 3,55?.

El señor Fernández comenzó por negar la mayor, diciendo que no era cierto, que esa cantidad no era correcta, y que como cualquiera podía comprender, era imposible poder servir un menú por ese precio, con los gastos que ello conlleva de personal, etc., y poder obtener unos beneficios como cualquier otra empresa o negocio.

Lo que no sabía este señor es que el periodista tenía en la mano un tiket en el que figuraba dicho importe, cosa que corroborraron el resto de tertulianos que le acompañaban.

La respuesta del Sr. Fernández fue ceder, pero sólo a medias, diciendo. "Puede ser ese el precio, pero sólo de un plato, o medio menú. El menú completo cuesta más, como el de un restaurante normal y corriente".

De nuevo el periodista volvió a insistir: "En el tiket que yo tengo pone: Dos platos, postre, bebida y café".

Ante esta aseveración, el presidente de la patronal, sin querer dar su brazo a torcer, respondió que no estaba al corriente del precio, que a pesar de ser él mismo el concesionario, no conocía el importe de los menús que se servían a sus señorías en los restaurantes de estas tres instituciones.

Ante la perplejidad de los periodistas por esta respuesta, vino a decir que:

"De otra manera, su negocio sería una ruina, y por eso, esos servicios ESTÁN SUBVENCIONADOS CON FONDOS PÚBLICOS.

Nos hemos enterado, pues, que sus señorías, a pesar de cobrar suculentas dietas, que justifican en tener que vivir en una ciudad que no es la suya de residencia habitual, sólo pagan por sus comidas una tercera parte de lo que cuesta el menú más barato a cualquier otro trabajador que tiene que mantenerse de su bolsillo.

Nos enteramos también de que le cuesta menos la comida a un senador o diputado de lo que paga cualquier escolar en Madrid por llevar su comida de casa en una fiambrera, que paga 3,80 € por el uso del comedor y del horno microondas en que se la calienta.

Nos hemos enterado, de paso, que a costa del dinero de todos, cuando una empresa es ruinosa, que vendiendo a precios por debajo del costo se podría ir a pique, es rescatada con los dineros de todos, incluidos de los que están en el paro, de los que no llegan a fin de mes, de los que tienen que hacer ingeniería financiera para repartir el sueldo de miseria que cobran al llegar el primero de cada mes.

Ya conocemos el motivo por qué el anterior Presidente del gobierno, Sr. Zapatero, cuando le preguntaron en TV el precio de un café en un bar cualquiera, no supiera el importe. Si tenemos en cuenta que dos platos, postre, bebida y café valen 3,55 € el café sólo debe andar bastante por debajo de los

80 céntimos que este señor aseguró que costaba.

Basta ya de casta de privilegiados que sólo conocen la crisis porque han oído hablar de ella.

Basta ya de vividores del cuento que se reservan para ellos unos derechos que están quitando al pueblo.

Basta ya de gentes sin escrúpulos, sin cultura muchos de ellos y sin vergüenza todos, que están viviendo a costa de robar y quitar derechos a los demás, para crearse para sí mismos los que les viene en gana.

                                      

Toda la oposición exige a Dolores Serrat que retire la denuncia que ha presentado contra dos miembros de Marea Verde

Zaragoza.- “Es indignante que, en un contexto democrático, la derecha insista en criminalizar las protestas ciudadanas”. De este modo, los portavoces parlamentarios para temas de Educación del PSOE, Mayte Pérez, de CHA, Gregorio Briz, y de IU, Adolfo Barrena, han exigido esta mañana a la consejera de Educación, Dolores Serrat, que retire la denuncia presentada contra dos jóvenes por participar en la “Acción Tupper Ware”, convocada por Marea Verde el pasado 12 de enero.

Tal y como han podido comprobar los tres partidos de la oposición, “la denuncia no la realizaron los agentes de policía motu proprio”, sino que “fue la propia Dolores Serrat la que se presenta como querellante alegando coacciones, una acusación tan vaga como infundada”.

“Denunciamos la gestión pésima y nefasta de una Consejera que, además, criminaliza a quien legítimamente expresa en la calle su desacuerdo con su gestión y exige soluciones al acoso que sufren la escuela pública, sus trabajadores y trabajadoras y la comunidad educativa”, han expuesto. “Denunciamos acoso a la enseñanza pública y favores a la privada, cierre de Bibliotecas y equipamientos deportivos. Impago de becas y ayudas para material escolar, además de privatizaciones en la gestión administrativa de los IES, paralización construcción de facultades…” y “denunciamos también –han proseguido– la sobreactuación de la Consejera, que quiere convertirse en víctima en vez de asumir su responsabilidad”.

PSOE, CHA e IU recuerdan que “la protesta, que consistía en construir una escultura con fiambreras o Tupper Wares en solidaridad con las monitoras de los comedores escolares, la reducción de personal docente, de becas de comedor, etc., tuvo un claro enfoque reivindicativo pero siempre pacífico”. Por ello concluyen afirmando que “una consejera que no acepta que la ciudadanía proteste y que, además, denuncia a quienes participan en un acto reivindicativo, no puede estar en un Gobierno democrático”.

(Crónica de Aragón.es)

La Generalitat valenciana ofrece cursos para el profesorado sobre los milagros de la Virgen.

Una semana, 30 horas y 60 plazas. Título: "Apariciones y milagros de nuestra Señora". Éste es uno de los cursos que ofrece la Consejería de Educación de la Comunidad Valenciana y que ha levantado críticas entre la oposición.

La diputada de Izquierda Unida en Valencia (EUPV) Esther López Barceló asegura que les parece "denigrante la publicación de ofertas de cursos sobre presuntos milagros de nuestra señora a través de un órgano público dependiente de la Consejería como éste", refiriéndose a Cefire, el centro de formación de Alicante que ofrece el curso.

No podemos permitir retrocesos de esta magnitud "En un momento de crisis y recortes tan graves para nuestra educación pública no podemos permitir retrocesos de esta magnitud que hagan confundir adoctrinamiento religioso con formación docente", afirma López Barceló.

La diputada también se ha preguntado "¿qué tipo de convenio mantiene la Consejería con el Obispado para impartir estos cursos? ¿Estamos financiando con dinero público un curso que según el título versa sobre las apariciones marianas?".

Según consta en la web de Cefire, los objetivos de estas clases es "presentar los elementos que configuran la presencia del cristianismo y reflexionar sobre la validez del mensaje de Jesucristo en nuestro tiempo" con el fin de "analizar materiales didácticos para trabajar con el alumnado y fomentar la experimentación, análisis y contraste de propuestas curriculares específicas".

(20 Minutos)

El PP: la esencia de la corrupción

Rajoy cambia la ley para que los acusados de robo y corrupción puedan dirigir bancos.

Si el pueblo español permite estas atrocidades que harían del príncipe de Maquivelo una monjita de la caridad, ¿de quién es más culpa la insostenible situación actual del país: del Gobierno o de España?

Rajoy Pinocho

De la gente de bien al Sr Rajoy

Sr. RAJOY:

       Podemos  soportar las exigencias del guión que marque Europa para superar el déficit. Sí que tenemos coraje y determinación, que son conceptos que a usted le gustan mucho. Estamos dispuestos a ser exigentes con nosotros mismos para poder superar el déficit. Pero el mismo rigor que ponemos nosotros  como ciudadanos, el mismo nivel de exigencia que tiene usted con nosotros, el mismo, queremos verlo con las instituciones de las comunidades autónomas.

       1.- ¿Está usted enterado de que la CAM "quebró" y se evaporaron" en torno a 6.000.000.000 (seis mil millones) de euros? ¿No hay responsables? Usted, Sr. Rajoy, sabe que sí.

       2.- ¿Está usted enterado  de que el Banco de Valencia "quebró" y se evaporaron en torno a 3.000.000.000 (tres mil millones) de euros?. ¿No hay responsables? Usted, Sr .Rajoy, sabe que sí.

       3.-  ¿Está usted enterado de que el "agujero" de BANCAJA lo tapó el SR. RATO en Caja Madrid? Usted, Sr. Rajoy, sabe que hay responsables.

       4.-¿Está usted enterado de que hay una trama GÜRTEL que ha "distraído" millones de euros en financiación de eventos, y hasta sacó "partido" de la visita del PAPA a Valencia?. ¿Sabe que hay responsables? Usted, Sr. Rajoy, sabe que sí. Por si lo duda, lo de los trajes son migajas, pero ¡QUÉ POCA ÉTICA!.

       5.-¿Está usted enterado de que en Valencia hay una empresa que depende del Ayuntamiento y de  la Diputación, llamada EMARSA, que se ha "trajinado" más de 17.000.000 millones de euros del dinero público? ¿No hay responsables? Usted, Sr. Rajoy, sabe que sí.

       6.- ¿Está usted enterado de que en Castellón "sólo" le toca la lotería al Sr. Fabra? Su colega es hábil para blanquear dinero. ¿No tiene responsabilidad? Usted, Sr. Rajoy, sabe que  sí.

       7.- ¿Está usted enterado de que en Alicante hay una trama BRUGAL que se "trajina" dineros públicos? Esos dineros salen de las  contratas de basuras y del Plan General de Ordenación Urbana de Alicante. ¿No existen responsables? Usted, Sr. Rajoy, sabe que sí. Y le damos una pista por si nos responde "depende... depende" Mire usted al "burladero" de las cortes valencianas y los encontrará  parapetados-aforados: Alperi-Castedo-Hernández-Mateo... los otros se nos olvidan, pero consulte usted a los tribunales y las listas de diputados electos de su partido, y... ¡qué coincidencia!, ¿no?

       En fin, Sr. Rajoy, no queremos aburrirle con "menudencias" pero sí exigirle que, como buen Registrador de la Propiedad, se ponga manos a la obra y nos devuelva todo lo que se apropiaron indebidamente, hasta el último céntimo.

       Nos han exigido sacrificios a los dependientes, a  los trabajadores, a los pensionistas, a los alumnos de primaria y secundaria, a los universitarios, a los investigadores, a los funcionarios, a las farmacias, a las librerías, a los proveedores autónomos de las Comunidades Autónomas, etc. etc.; a las ONGs, nos han subido los impuestos, el transporte, los combustibles... con CORAJE Y DETERMINACIÓN, Y COMO DIOS MANDA, conceptos que a usted, Sr. Rajoy, le son muy queridos.

       Sr. Rajoy,  como buen Registrador de la Propiedad, póngase a trabajar y que nos DEVUELVAN hasta el último céntimo de todo lo que nos han ROBADO. No queremos volver a ver a Trillo "bruñendo" la presunción de inocencia. Que trabaje Gallardón en Justicia.  Estamos alarmados con Urdangarín y se le calculan 5.000.000 de euros.  Los miles de millones que se han "trajinado" sus amigos en las comunidades Autónomas le ayudarán a tapar algunas décimas en el agujero del déficit del estado. ¿Esto no le alarma, don Mariano?. A trabajar, con CORAJE y DETERMINACIÓN, COMO DIOS MANDA. ¿O sólo se atreve usted con los trabajadores?

Se nos olvidaba: dígale a  SORAYA que en la próxima rueda de prensa del Consejo de Ministros trate el tema y nos tranquilice.

       Póngase manos a  la obra con todo lo antedicho y tendrá usted  nuestro apoyo. No lo dude, don Mariano.

Bárcenas

Todos niegan ser víctimas de su chantaje. Luis Bárcenas (Huelva, 1957) trabaja para el PP incluso desde antes de ser PP. Ha visto pasar a Manuel Fraga, a Antonio Hernández Mancha, a José María Aznar y a Mariano Rajoy. Y también sobrevivió a otro escándalo de corrupción, el que hundió a su antecesor, Rosendo Naseiro, en 1990. Entonces, la ilegalidad de las cintas que dieron origen a la investigación por financiación ilegal del PP impidieron que los dirigentes populares se sentaran en el banquillo. Ahora, él es el imputado en una causa, Gürtel, que afecta al mismo PP que, ahora, pretende arrinconarlo.

Luis Bárcenas es licenciado en Ciencias Empresariales. Su trabajo en el partido se ha centrado en el control de las cuentas, los contratos y todos los números del PP. Con la dimisión de Naseiro su trabajo interno fue en aumento. Su labor como gerente le llevó a ocupar un puesto en los círculos de mayor rango y uno de los sueldos más altos (cerca de 200.000 euros brutos anuales). Pasaron varios secretarios generales y él permaneció.

En 2004 se le ofreció un puesto institucional y resultó elegido senador por Asturias, puesto que repitió en 2008. Fue ese año cuando su puesto de gerente cambió por el de tesorero, cargo que ocupó poco más de un año, ya que en julio de 2009, presentó su renuncia temporal, acechado ya por la investigación del caso Gürtel. El PP siguió pagando a su abogado. Y, mientras, él mismo decía haberse llevado documentación comprometida.

Serio, e impecablemente vestido, ha ocupado un despacho en la sexta planta de la sede del PP, en la calle Génova. Quizá el mismo al que, hasta esta misma semana, la dirección del partido le ha permitido el paso. Pese a su dimisión y su baja en el partido, el actual presidente del PP, Mariano Rajoy, fue quien más fielmente defendió su continuidad. Luis Bárcenas ha permanecido intocable hasta esta misma semana, cuando la misma investigación del caso Gürtel ha desvelado que el extesorero tenía cuentas en Suiza, en las que llegó a alcanzar los 22 millones de euros.

"Ya te he dicho que yo le he llevado a Bárcenas, a su casa y a Génova, 1.000 millones de pesetas por adjudicaciones de obras de la época de [Francisco Álvarez] Cascos", dice claramente en una de las grabaciones el cabecilla de la trama, Francisco Correa.

A Bárcenas se le señala como el responsable de conectar a Correa con el organigrama del PP, con el fin de obtener contratos de Administraciones; también como receptor de varias cantidades y responsable de la supuesta financiación ilegal del PP valenciano, que aún está en fase de investigación.

Pequeñas victorias

Las luchas del S.A.T durante todo este verano y la marcha de mujeres desde El Coronil a Sevilla durante tres dias (27, 28 y 29 de noviembre)  exigiendo al Gobierno la eliminacion de las 35 peonadas y el encierro en la Catedral de Jaén  y otras luchas en diferentes pueblos de Andalucia  están dando su fruto. 

 La Ministra de Trabajo acaba de anunciar que las peonadas se van a reducir a 20  para tener derecho a solicitar el subsidio y renta agraria. 

Nuestro sindicato tiene que seguir luchando para que se eliminen todas, y por un PER extraordinario que de trabajo durante 4  meses.

Un Sindicato que lucha es digno de representar a los trabajadores/as, si no lo hace solo representa la derrota.

(Sindicato Andaluz de Trabajadores)

¿Por qué hay que oponerse a la ley WERT?

La derecha fascista y criminal española no se detiene ante nada ni ante nadie. Siguiendo un plan sistemático de destrucción de las conquistas sociales de los trabajadores y trabajadoras para su posterior privatización, la enseñanza pública, gratuita y de calidad no es una excepción a la regla. Por si no fuera suficiente el recorte de 4.000 millones de euros destinados a la educación pública; por si no fuera suficiente el recorte adicional del 14,4 % en los presupuestos generales del estado para el 2013; por si no fuera suficiente la degradación de la enseñanza pública con la masificación de las aulas, despidos de 100.000 docentes, 50 millones menos para Becas, aumento de tasas para servicios fundamentales como el del comedor, etc; por si no fuera suficiente todo esto, el gobierno del PP se saca de la manga (de empresarios y banqueros) un proyecto de ley para reformar la educación y dársela en bandeja de plata a los grandes empresarios.

La LOMCE (Ley Orgánica para la Mejora de la Calidad educativa) es un anteproyecto de ley del PP que reformará la enseñanza pública para hacerla más clasista y discriminadora. Esta ley es un clavo más en el ataúd de la educación pública gratuita, laica y de calidad y un nuevo paso para la privatización de la enseñanza. El mensaje del PP, de los banqueros y de los grandes empresarios es alto y claro: la educación de calidad sólo es para la “élite”, para el que se la pueda pagar. El resto, la chusma, somos carne de trabajo basura.

¿Por qué hay que oponerse a la LOMCE?

1º. Convierte al estudiante en mercancía, y a los centros de enseñanza en “Fábricas de futuros explotados laborales”.

Tal como viene escrito en el anteproyecto de ley, para el PP, la educación es “un motor que promueve la competitividad de la economía (…) una apuesta para conseguir ventajas competitivas en el mercado global”. Para el PP la cosa está clara: convertir a los estudiantes en los futuros Chinos de Europa.

2º. Introducción de la gestión empresarial en la enseñanza pública.

El gobierno de la derecha propone la financiación de los centros según los resultados de los estudiantes, sin tener en cuenta los condicionantes socio-económicos del estudiante. Esta medida irá en perjuicio de los centros de los barrios obreros, ya que los hijos de los trabajadores a menudo se ven obligados a compaginar estudios y trabajo.

Potencia la competitividad y especialización entre centros para clasificarlos en ¡rankings! También potencia la competitividad entre los estudiantes (con…¡Tipologías del alumnado!). De esta manera, se purga al estudiante según su futura productividad en el mercado laboral.

Y para colmo de males, introducen la figura de “agentes privados” que desarrollan funciones de regulación, financiación o prestación del servicio educativo. O sea, ahora serán las empresas privadas las que determinarán los programas educativos según sus intereses comerciales.

3º. Se beneficia a la educación privada-concertada (léase “a la Iglesia Católica”)

Las escuelas controladas por la Iglesia Católica (el 80% de la educación privada en nuestro país) serán favorecidas por el actual gobierno en perjuicio de la educación pública, ya que se blindan las subvenciones destinadas a estos colegios católicos y se da cobertura legal a la segregación de estudiantes por razón de sexo.

Se extiende los tramos educativos de educación obligatoria de la enseñanza privada (como la nueva formación profesional básica).

4º. Atenta contra la participación democrática de la comunidad educativa en los centros

El Consejo escolar queda relegado a funciones meramente consultivas. Las funciones decisorias se concentran en una dirección unipersonal, nombrada por la Administración, con funciones de gerente, pudiendo incluso seleccionar al profesorado de su plantilla. Ya nos imaginamos las consecuencias: pequeños dictadores en cada instituto que imponen sus paranoias ideológicas, y con la capacidad de arruinarle la vida a los estudiantes y docentes “díscolos”.

5º. Se vuelve a los múltiples exámenes, reválidas, selectividad, etc.

El anteproyecto quiere volver a los viejos tiempos de la presión constante de los exámenes, donde lo que importaba era la nota final y no el trabajo diario de los estudiantes. De esta manera, se fomenta el fracaso escolar y el abandono de los estudios para una pronta incorporación en el mercado laboral, que es el verdadero objetivo del PP: mano de obra barata y joven a la que explotar

Desde los 13 años se abren varias vías selectivas que suprime la etapa de educación común de tod@s los estudiantes. Estas vías son:

a) Programas de “mejora” del “aprendizaje” y el rendimiento, desde los 13-14 años, para quienes hayan repetido algún curso y tengan dificultades en el aprendizaje. Su formación será “diferente a la establecida con carácter general”, lo cual repercutirá en su currículum laboral. Hablando en plata: la mano de obra sin cualificar, barata y explotable al máximo.

b) Ciclos de Formación Profesional Básica (FPB) a los 15 años, habiendo repetido algún curso, que no dan acceso directo ala FP de grado medio ni se titula en ESO. Más de lo mismo: futuros trabajadores a los que los empresarios puedan mangonear a su antojo para luego echarles.

c) Dos itinerarios en 4º de ESO, con titulaciones diferenciadas que conducen a FP o Bachillerato.

En resumen: este sistema consiste en purgar a los estudiantes y diferenciarlos entre “productivos” o “improductivos” para el mercado laboral. En lugar de luchar para que todos tengan las mismas oportunidades, ya desde temprana edad se les obliga a ellos y a los padres a elegir caminos diferentes que marcarán su educación.

6º. Control absoluto de la administración central.

Esta ley opta por la recentralización y control del currículo por la Administración.

Se aumenta el porcentaje de contenidos establecidos por el Estado y se imponen evaluaciones externas (¡Más exámenes!) al final de cada etapa que determina el nivel de los estudiantes. Para empezar, se insulta la profesionalidad de los docentes; segundo, se vuelve a ignorar el trabajo diario de los estudiantes, jugándoselo todo en uno o varios exámenes; y tercero, se ataca a la realidad periférica del Estado español, dañando el uso de la lengua vernácula de los distintos pueblos del Estado.

Con motivo de la aprobación de la LOCME en el Congreso de los Diputados, el Sindicato de Estudiantes ha convocado una jornada de lucha en todo el estado español los días 4 al 8 de Febrero de 2013, con una Huelga de 72 horas los días 5, 6 y 7 de Febrero. Esta convocatoria es una nueva oportunidad para las asambleas del 15M, los nodos de DRY y de las organizaciones afines para extender a todo el estado español nuestra forma de lucha: la asamblea popular, democrática, horizontal e igualitaria.

El 15M Marbella va a participar activamente en la jornada de lucha estudiantil porque es una respuesta local y global contra las medidas del gobierno del PP, de los banqueros, de los grandes empresarios, de la casta política corrupta y del capitalismo. La unidad es la fuerza de la clase trabajadora y estudiantil. Por eso debemos luchar todos juntos (padres, madres, profesor@s, estudiantes, etc) contra la derecha criminal y clerical de este país, fruto endogámico del capitalismo y de la aristocracia española. Y debemos luchar en la calle, con concentraciones, manifestaciones, encierros y huelgas. Y debemos unir las luchas estudiantiles con las luchas obreras.

El plan de preparación de la jornada de lucha aprobado por la asamblea del 15M Marbella es el siguiente:

-Promover la creación de COMITÉS DE HUELGA PERMANENTES en los institutos, asambleas democráticas de estudiantes, docentes y padres y madres, que planifiquen y den continuidad a la lucha.

-Contactar con las organizaciones combativas y auténticamente democráticas de estudiantes, docentes y de padres y madres para coordinar la lucha y dar una respuesta global.

-Difundir la jornada de lucha por los medios de comunicación (Notas de prensa, entrevistas, etc.)

-Convocar asambleas informativas en los institutos

-Realizar una campaña de agitación y propaganda (reparto de octavillas y pegada de carteles)

Queda aproximadamente un mes para organizar esta acción. Si lo hacemos bien, podemos dar un paso de gigante en nuestra labor de extender nuestra forma de lucha: las asambleas populares, democráticas, horizontales e igualitarias. La juventud es la semilla de la revolución y sin ella no podremos cambiar el sistema.

(Asamblea 15M Marbella Toma la Plaza)

Lo que la película "Lincoln" no cuenta de Lincoln

La película Lincoln, producida y dirigida por uno de los directores más conocidos de EEUU, Steven Spielberg, ha reavivado un gran interés por la figura del presidente Lincoln, uno de los presidentes que, como el presidente Franklin D. Roosevelt, ha intervenido siempre en el ideario estadounidense con gran recuerdo popular. Se destaca tal figura política como la garante de la unidad de EEUU, tras derrotar a los confederados que aspiraban a la secesión de los Estados del Sur de aquel Estado federal. Es también una figura que resalta en la historia de EEUU por haber abolido la esclavitud, y haber dado la libertad y la ciudadanía a los descendientes de las poblaciones inmigrantes de origen africano, es decir, a la población negra, que en EEUU se conoce como la población afroamericana.

Lincoln fue también uno de los fundadores del Partido Republicano que en sus orígenes fue directamente opuesto al Partido Republicano actual, que está hoy altamente influenciado por un movimiento –el Tea Party- chauvinista, racista y sumamente reaccionario detrás del cual hay intereses económicos y financieros que quieren eliminar la influencia del gobierno federal en las vidas económicas, sociales y políticas del país. El Partido Republicano fundado por el presidente Lincoln era, por el contrario, un partido federalista, que consideró al gobierno federal como garante de los Derechos Humanos. Y entre ellos, la emancipación de los esclavos, tema central de la película Lincoln, fue al que Lincoln dio mayor hincapié. Terminar con la esclavitud significaba que el esclavo pasaba a ser trabajador, dueño de su propio trabajo.

Ahora bien, Lincoln, incluso antes de ser presidente, consideró otras conquistas sociales como parte también de los Derechos Humanos, y entre ellas, el derecho del mundo del trabajo a controlar, no sólo su trabajo, sino también el producto de su trabajo. El derecho de emancipación de los esclavos transformaba al esclavo en una persona libre asalariada, unida –según él- en lazos fraternales con los otros miembros de la clase trabajadora, independientemente del color de su piel. Sus demandas de que el esclavo dejara de serlo y de que el trabajador –tanto blanco como negro- fuera el dueño, no sólo de su trabajo, sino también del producto de su trabajo, eran igualmente revolucionarias. La emancipación de la esclavitud requería que la persona fuera la dueña de su trabajo. La emancipación de la clase trabajadora significaba que la clase trabajadora fuera la dueña del producto de su trabajo. Y Lincoln demandó los dos tipos de emancipación. El segundo tipo de emancipación, sin embargo, ni siquiera se cita en la película Lincoln. En realidad, la ignora. Y utilizo la expresión “ignora” en lugar de “oculta”, porque es del todo posible que los autores de la película o del libro sobre el que se basa ni siquiera conozcan la historia real de Lincoln. La Guerra Fría en el mundo cultural e incluso académico de EEUU (que continúa existiendo) y el enorme dominio de lo que en allí se llama la Corporate Class (la clase de los propietarios y gestores del gran capital) sobre la vida, no sólo económica, sino también cívica y cultural, explica que la historia formal de EEUU que se enseña en las escuelas y en las universidades sea muy sesgada, purificada de cualquier contaminación ideológica procedente del movimiento obrero, sea socialismo, comunismo o anarquismo. La gran mayoría de estudiantes estadounidenses, incluso de las universidades más prestigiosas y conocidas, no saben que la fiesta del 1º de Mayo, celebrada mundialmente como el Día Internacional del Trabajo, es una fiesta en homenaje a los sindicalistas estadounidenses que murieron en defensa de trabajar ocho horas al día (en lugar de doce), victoria que inició tal reivindicación exitosa en la mayoría de países del mundo. En EEUU, tal día, el 1º de Mayo, además de no ser festivo, es el día de la Ley y el Orden -Law and Order Day- (ver el libro People’s History of the U.S., de Howard Zinn). La historia real de EEUU es muy distinta a la historia formal promovida por las estructuras de poder estadounidenses.

Las ignoradas y/o ocultadas simpatías de Lincoln

Lincoln, ya cuando era miembro de la Cámara Legislativa de su Estado de Illinois, simpatizó claramente con las demandas socialistas del movimiento obrero, no sólo de EEUU, sino también mundial. En realidad, Lincoln, tal como indiqué al principio del artículo, consideraba como un Derecho Humano, el derecho del mundo del trabajo a controlar el producto de su trabajo, postura claramente revolucionaria en aquel periodo (y que continúa siéndolo hoy), y que ni la película ni la cultura dominante en EEUU recuerda o conoce, convenientemente olvidada en los aparatos ideológicos del establishment estadounidense controlados por la Corporate Class. En realidad, Lincoln consideró que la esclavitud era el dominio máximo del capital sobre el mundo del trabajo y su oposición a las estructuras de poder de los Estados sureños se debía precisamente a que percibía estas estructuras como sustentadoras de un régimen económico basado en la explotación absoluta del mundo del trabajo. De ahí que viera la abolición de la esclavitud como la liberación no sólo de la población negra sino de todo el mundo del trabajo, beneficiando también a la clase trabajadora blanca, cuyo racismo él veía que iba en contra de sus propios intereses. Lincoln también indicó que “el mundo del trabajo antecede al capital. El capital es el fruto del trabajo, y no hubiera existido sin el mundo del trabajo, que lo creó. El mundo del trabajo es superior al mundo del capital y merece la mayor consideración (…) En la situación actual el capital tiene todo el poder y hay que revertir este desequilibrio”. Lectores de los escritos de Karl Marx, contemporáneo de Abraham Lincoln, recordarán que algunas de estas frases eran muy semejantes a las utilizadas por tal analista del capitalismo en su análisis de la relación capital/trabajo bajo tal sistema económico.

Le sorprenderá a gran número de lectores saber que los escritos de Karl Marx influenciaron a Abraham Lincoln, tal como documenta en gran detalle John Nichols en su excelente artículo  “Reading Karl Marx with Abraham Lincoln Utopian socialists, German communists and other republicans” publicado en Political Affairs (27/11/12), y del cual extraigo las citas así como la mayoría de datos publicados en este artículo. Los escritos de Karl Marx eran conocidos entre los grupos de intelectuales que estaban profundamente insatisfechos con la situación política y económica de EEUU, como era el caso de Lincoln. Karl Marx escribía regularmente en The New York Tribune, el rotativo intelectual más influente en Estados Unidos en aquel periodo. Su director Horace Greeley se consideraba un socialista y un gran admirador de Karl Marx, al cual invitó a ser columnista de tal diario. En las columnas de su diario incluyó gran número de activistas alemanes que habían huido de las persecuciones ocurridas en la Alemania de aquel tiempo, una Alemania altamente agitada, con un naciente movimiento obrero que cuestionaba el orden económico existente. Algunos de estos inmigrantes alemanes (conocidos en el EEUU de aquel momento como los “Republicanos Rojos”) lucharon más tarde con las tropas federales en la Guerra Civil, dirigidos por el presidente Lincoln.

Greeley y Lincoln eran amigos. En realidad Greeley y su diario apoyaron desde el principio la carrera política de Lincoln, siendo Greeley el que le aconsejó a que se presentara a la presidencia del país. Y toda la evidencia apunta que Lincoln era un ferviente lector del The New York Tribune. En su campaña electoral para la presidencia de EEUU invitó a varios “republicanos rojos” a integrarse en su equipo. En realidad, ya antes, como congresista, representante de la ciudadanía de Springfield en el Estado de Illinois, apoyó frecuentemente los movimientos revolucionarios que estaban ocurriendo en Europa, y muy en especial en Hungría, firmando documentos en apoyo de tales movimientos.

Lincoln, gran amigo del mundo del trabajo estadounidense e internacional.

Su conocimiento de las tradiciones revolucionarias existentes en aquel periodo no era casual sino que era fruto de sus simpatías con el movimiento obrero internacional y sus instituciones. Animó a los trabajadores de EEUU a organizar y establecer sindicatos y continuó haciéndolo cuando fue presidente. Y varios sindicatos le nombraron miembro honorario. En su respuesta a los sindicatos de Nueva York subrayó “vosotros habéis entendido mejor que nadie que la lucha para terminar con la esclavitud es la lucha para liberar al mundo del trabajo, es decir, a liberar a todos los trabajadores. La liberación de los esclavos en el Sur es parte de la misma lucha por la liberación de los trabajadores en el Norte”. Y durante la campaña electoral, el presidente Lincoln promovió la postura en contra de la esclavitud indicando explícitamente que la liberación de los esclavos les permitiría a los trabajadores exigir los salarios que les permitirían vivir decentemente y con dignidad, ayudando con ello a aumentar los salarios de todos los trabajadores, tanto negros como blancos.

Marx, y también Engels, escribieron con entusiasmo sobre la campaña electoral de Lincoln, en un momento en que ambos estaban preparando la Primera Internacional del Movimiento Obrero. En un momento de las sesiones, Marx y Engels propusieron a la Internacional que enviara una carta al presidente Lincoln felicitándolo por su actitud y postura. En su carta, la Primera Internacional felicitaba al pueblo de EEUU y a su presidente por, al terminar con la esclavitud, haber favorecido la liberación de toda la clase trabajadora, no solo estadounidense, sino también la mundial.

El presidente Lincoln respondió, agradeciendo la nota y respondiendo que valoraba el apoyo de los trabajadores del mundo a sus políticas, en un tono cordial, que, por cierto, creó gran alarma entre los establishments económicos, financieros y políticos a ambos lados del Atlántico. Estaba claro, a nivel internacional que, como señaló más tarde el dirigente socialista estadounidense Eugene Victor Debs, en su propia campaña electoral, “Lincoln había sido un revolucionario y que por paradójico que pudiera parecer, el Partido Republicando había tenido en su orígenes una tonalidad roja”.

La revolución democrática que Lincoln inició y que nunca se desarrolló.

Ni que decir tiene que ninguno de estos datos aparece en la película Lincoln, ni son ampliamente conocidos en EEUU. Pero, como bien señalan John Nichols y Robin Blackburn (otro autor que ha escrito extensamente sobre Lincoln y Marx), para entender Lincoln hay que entender el periodo y el contexto en los que él vivió. Lincoln no era un marxista (término sobreutilizado en la literatura historiográfica y que el propio Marx denunció) y no era su intento eliminar el capitalismo, sino corregir el enorme desequilibrio existente en él, entre el capital y el trabajo. Pero, no hay duda de que fue altamente influenciado por Marx y otros pensadores socialistas, con los cuales compartió sus deseos inmediatos, claramente simpatizando con ellos, llevando su postura a altos niveles de radicalismo en su compromiso democrático. Es una tergiversación histórica ignorar tales hechos, como hace la película Lincoln.

No hay duda de que Lincoln fue una personalidad compleja con muchos claroscuros. Pero las simpatías están escritas y bien definidas en sus discursos. Es más, los intensos debates que ocurrían en las izquierdas europeas se reproducían también en los círculos progresistas de EEUU. En realidad, la mayor influencia sobre Lincoln fue la de los socialistas utópicos alemanes, muchos de los cuales se refugiaron en Illinois huyendo de la represión europea.

El comunalismo que caracterizó a tales socialistas influenció la concepción democrática de Lincoln, interpretando democracia como la gobernanza de las instituciones políticas por parte del pueblo, en el cual las clases populares eran la mayoría. Su famoso dicho (que se ha convertido en el espléndido eslogan democrático más conocido en el mundo –Democracy for the people, of the people and by the people- claramente señala la imposibilidad de tener una democracia del pueblo y para el pueblo sin que sea realizada y llevada a cabo por el mismo pueblo. De ahí que viera la liberación de los esclavos y del mundo del trabajo como elementos esenciales de tal democratización. Su concepto de igualdad llevaba inevitablemente un conflicto con el dominio de tales instituciones políticas por el capital. Y la realidad existente hoy en EEUU y que detallo en mi artículo “Lo que no se ha dicho en los medios sobre las elecciones en EEUU” (Público, 13.11.12)es una prueba de ello. Hoy la Corporate Class controla las instituciones políticas de aquel país

.

Últimas observaciones y un ruego

Repito que ninguna de estas realidades aparece en la película. Spielberg no es, después de todo, Pontecorvo, y el clima intelectual estadounidense todavía está estancado en la Guerra Fría que le empobrece intelectualmente. “Socialismo” continúa siendo una palabra mal vista en los círculos del establishment cultural de aquel país. Y en la tierra de Lincoln, aquel proyecto democrático que él soñó nunca se realizó debido a la enorme influencia del poder del capital sobre las instituciones democráticas, influencia que ha disminuido enormemente la expresión democrática en aquel país. Y la paradoja hiriente de la historia es que el Partido Republicano se haya convertido en el instrumento político más agresivo hoy existente al servicio del capital.

Por cierto, agradecería que todas las personas que encuentren este artículo interesante lo distribuyan ampliamente, incluyendo en su distribución a los críticos de cine, que en su promoción de la película, seguro que no dirán nada del otro Lincoln desconocido en su propio país (y en muchos otros, incluyendo España). A uno de los fundadores del movimiento revolucionario democrático ni siquiera se le reconoce como tal. Su emancipación de los esclavos es una gran victoria que hay que celebrar. Pero Lincoln fue incluso  más allá. Y de esto ni se habla.

(VicenÇ Navarro. Público)

 

¿Tiene la izquierda alternativas a la crisis?

El pasado lunes participé, junto con Gaspar Llamazares (IU) y Verónica Pérez (PSOE) en el debate organizado por la asociación En Campo Abierto en el primero de los tres debates del ciclo que lleva por título el de ¿Tiene la izquierda respuestas a la crisis? La respuesta por parte del público, que desbordó la sala y obligó a habilitar dos espacios complementarios para seguir el debate, así como las numerosas y certeras preguntas que siguieron a nuestras exposiciones iniciales, dan cuenta de que la sociedad busca y demanda respuestas.

La respuesta a esta pregunta para mí es un rotundo sí pero…todavía no.

Sí, porque sólo recuperando la mejor tradición crítica, creativa, cooperativa y transformadora de la izquierda podremos hacer posible una salida a esta crisis. Pero… porque partimos de una situación de revisión y crisis de identidad de la izquierda mayoritaria, la que tiene mayor peso electoral y muy especialmente de la que ha gobernado y gobierna. La socialdemocracia es corresponsable de las causas de esta crisis y no ha sabido dar respuesta las mismas.

Esta crisis no es un accidente cíclico del capitalismo, una fatalidad ante la que nada podía haberse hecho. Es producto de las políticas de las tres últimas décadas generadas por las ideas asumidas de forma compartida por los gobiernos de derecha y de izquierda que han gobernado el mundo occidental en general y el reino de España en particular.

Y el estallido de la crisis financiera ha dejado perpleja y sin capacidad de respuesta a la izquierda mayoritaria, en el gobierno o en la oposición, en toda Europa. La izquierda mayoritaria no ha dado muestras aún de haber entendido la naturaleza de la crisis y por tanto a día de hoy carece de capacidad para ofrecer una salida. Llama poderosamente la atención que cuándo esta estalló sólo una voz, y no precisamente de izquierdas, la del presidente Sarkozy, fuera la que alertara de la necesidad de reinventar el capitalismo. Cierto es que rápidamente el poder debió llamarlo a orden porque no volvió a insistir en la idea y contribuyó, junto con el resto de presidentes occidentales, a que se olvidara la necesidad de eliminar paraísos fiscales y crear nuevos mecanismos de regulación y control de los mercados financieros, porque los existentes habían demostrado su fracaso estrepitoso. Nada de esto está hoy en la agenda política de las reformas para salir de la crisis de la Unión Europea. También es preciso mencionar una excepción significativa. Cuando España sufrió los ataques especulativos del verano de 2011, el presidente andaluz, José Griñán, declaró que estábamos ante un fenómeno de terrorismo financiero. También es preciso destacar como rápidamente abandonó esa idea. Ambos presidentes debieron romper un pacto no escrito por el que el poder político parece no poder cuestionar el poder económico.

Esa es desde mi punto de vista la situación de partida. Y eso es lo que da sentido a actos como el organizado por la asociación En Campo Abierto.

Nos enfrentamos a una crisis sistémica, que es a la vez económica, política, social y ambiental. Empieza a extenderse la idea, que compartimos en Equo, de que nos enfrentamos a una crisis de civilización, de la civilización industrial, productivista, basada en el dominio de la economía sobre el resto de las dimensiones de la vida de una sociedad y sobre la política en particular. Una civilización que produce una sociedad de mercado, en la que lo que no se mercantiliza no encaja.

Una economía en la que la dimensión financiera domina a la productiva y la somete a su lógica de ganancia especulativa. En las tres últimas décadas, en diferentes partes del mundo, venimos asistiendo a la generación y explosión de burbujas económicas de naturaleza especulativa. Lo que ocurre ahora en Estados Unidos y Europa ha ocurrido antes en América Latina y el sureste asiático. Y, dicho sea de paso, hacemos mal en ignorarlo porque eso nos lleva a acometer las mismas erróneas políticas de gestión de esas crisis financieras que demostraron ya su fracaso allí dónde fueron aplicadas. Las políticas de ajuste, de recortes, de privatizaciones llevadas a cabo en los países que han sufrido crisis financieras sólo han producido un retroceso económico, social y de derechos, y grandes beneficios a las instituciones financieras y las grandes empresas multinacionales beneficiarias de las privatizaciones. Eso es exactamente lo que está ocurriendo ahora en Europa con las políticas aplicadas indistintamente por gobiernos de derecha e izquierda y que los medios de comunicación nos venden como las únicas posibles. Están produciendo una transferencia de renta desde los trabajadores y la sociedad en general hacia aquellos que disponen de rentas más altas. Todos los indicadores económicos de que disponemos nos lo señalan: los ricos están incrementando su riqueza con la crisis. El consumo de lujo es el único que está aumentando con la crisis.

La derecha, la izquierda socialdemócrata y la comunista comparten una visión productivista de la economía.

Una concepción de que la economía productiva basada en la idea de que el crecimiento económico, expresado en el crecimiento de la producción, del producto interior bruto, que ignora en sus propuesas que el crecimiento de la producción no puede crecer de forma ilimitada, que ignora que ya hemos superado los límites del crecimiento, que ignora por tanto que viviemo en un planeta limitado, con recursos limitados. Se ignora, contra toda lógica y pensamiento científicamente fundamentado, que ya hemos superado la capacidad productiva y de absorción de residuos del planeta. Se ignora que la huella ecológica global es de 1,4 veces la superficie del planeta, es decir que necesitaríamos un 40% más del planeta que tenemos para mantener nuestro nivel de producción y emisión de residuos contaminantes actual. Y se ignora que la huella ecológica española se sitúa duodécima con una huella ecológica de 5,7 hectáreas globales per cápita, lo que equivale a un déficit ecológico del 338% nada más y nada menos. Dicho en palabras más de estar por casa, se necesitarían casi 3 países y medio para absorber todos los residuos contaminantes que se generan en el país.

Y este hecho, ignorado, es la base de la crisis económica actual que es una crisis de escasez, aunque no se hable de ello en el discurso político ni periodístico. Escasez de energía, escasez de alimentos, escasez de materias primas de interés estratégico para la industria. Sólo ajustando la economía a los límites del planeta, cambiando el modelo de producción y consumo, cambiando el modelo energético y de movilidad, el modelo agropecuario e industrial, el modelo de distribución de bienes imperante en la

economía global, y el modelo de reparto de la riqueza socialmente producida podremos lograrlo.

Pero eso no es cuestión sólo de economía. Es cuestión de formas de vida, de valores, de cultura, de civilización en definitiva. Sólo logrando mayores cotas de civilización, sólo creciendo en sabiduría, en capacidad de cooperación, en sentido de la justicia y la equidad, lograremos una sociedad capaz de producir y distribuir equitativamente entre toda la población lo necesario para vivir y además vivir mejor de cómo vivimos en la sociedad productivista-consumista, hipercompetitiva e individualista actual. Y es cuestión de política. Sólo con otra política que empodere a la población podremos contrapesar el actual poder que gobierna el mundo en su beneficio económico exclusivo y ciego. Hoy una minoría de la población, en torno al 1% de la misma, acumula lo que precisa para vivir el 99%. Estamos ante una descomunal crisis de equidad que afecta a la cohesión social y al poder. Esa minoría tiene tanto poder como para poder imponer su discurso, como para ocultar que es la principal responsable de la crisis que padecemos y hacer creer a una parte importante de la población que sufre la crisis de que es la sociedad la causante de la misma: esta crisis la ha producido una sociedad que vive por encima de sus posibilidades. Y esto, dicho como se dice, de forma simplificada, como si fuera la principal si no única razón de la crisis, no es verdad.

Todas las propuestas que se hacen desde la concepción política compartida mayoritariamente se basan en lanzar el mensaje de recuperar la senda del crecimiento del producto interior bruto, de volver a recorrer, por tanto, el camino que nos ha llevado a esta crisis. Se ignoran las causas económicas de la crisis y no se proponen medidas para salir de ella salvo en el terreno económico, consistentes en profundizar el modelo económico neoliberal, que en versión conservadora o socialdemócrata se ha venido aplicando en Europa hasta el punto de haber sido plasmado, como marco de juego, en el mal llamado proyecto de constitución europea, la primera constitución que fija como único marco de juego político posible el desarrollo de las políticas económicas de recortes del gasto público y de privatizaciones. Y nadie parece querer responsabilizarse de estas políticas de recortes. El gobierno de Madrid deriva la responsabilidad en Europa y el de Andalucía en Madrid. Ningún gobierno hasta ahora, salvo el islandés y por presión de su ciudadanía, se ha declarado insumiso ante los recortes y el pago de la deuda privada de los bancos a costa del incremento de la deuda pública.

Para hacer frente a esta crisis por tanto es preciso comprender en primer lugar el carácter sistémico de la misma, la necesidad de intervenir en todas causas y dimensiones. De un diagnóstico compartido debe surgir una estrategia compartida, con un programa de gobierno compartido por una mayoría social decidida a llevarlo a cabo sabiendo que se va a enfrentar, como en Islandia, al núcleo del poder. Que va a contar con la oposición frontal del poder económico, a través de sus portavoces del FMI y del BCE, y del unánime descrédito de la prensa de mercado y de los gobiernos de los mercados, como ya ocurrió en el caso de Islandia y en el de Grecia, cuando su entonces presidente anunció que tomaría la iniciativa de someter a referéndum las políticas de ajuste que le imponía Europa. ¿Hace falta recordar cómo se posicionó nuestro gobierno entonces? Pero es posible hacerlo si conseguimos conformar una mayoría social decidida. Repito, Islandia nos señala el camino.

Desde Equo Andalucía nos planteamos dos líneas de acción para afrontar la crisis, desde los principios de la ecología política y la cooperación. Compartimos la idea de que es necesario cooperar para conseguir una mayoría social que detenga la política neoliberal de desmantelamiento de los servicios públicos y de recorte de los derechos económicos y sociales. Que detenga la política de transferencia de recursos económicos de la mayoría social hacia los bancos. Cooperar para resistir es urgente y debe ser un objetivo alcanzable a corto plazo. Los seis millones de parados, los desahuciados, los jóvenes sin futuro, no pueden esperar. Es una demanda social inaplazable que se está tratando de articular desde varias iniciativas: Movimiento 15M, Foro Social, Frente Cívico… Equo está dispuesta a cooperar en ello.

La segunda línea de acción es de más largo alcance porque va más allá de la gestión de una crisis económica de naturaleza financiera. Si nos enfrentamos a una crisis de civilización es preciso trabajar ya para plantar las semillas y echar los cimientos de una nueva. Esta no es tarea que se pueda resolver en un periodo legislativo ni en dos, pero es inaplazable comenzarla. La sociedad ya ha comenzado el trabajo desde sus márgenes, que es dónde siempre surgen las alternativas. En este ciclo de conferencias tendremos oportunidad de debatir sobre ello. Y desde la política tenemos que ser capaces de hacer política de largo alcance, que mire más allá del cortoplacismo de los periodos legislativos. Y para ello desde Equo trabajamos con la idea de transición hacia una utopía posible y deseable. Es preciso reivindicar el sentido de la palabra utopía y su capacidad movilizadora, su capacidad de señalarnos una meta a seguir que marque nuestro camino. El capitalismo opera así. Tiene su utopía y mueve sus hilos para llevar a la sociedad por sus caminos. Planifica a varias décadas vistas porque sabe a dónde quiere llegar. La utopía del capitalismo productivista es una quimera incompatible con una sociedad equitativa y en equilibrio con la naturaleza. La utopía del capitalismo no puede ser la utopía de la izquierda, pero el desconcierto creado en parte de la misma por la quiebra de la utopía comunista, allí dónde se implantó, hizo perder el norte a la izquierda socialdemócrata que asumió el capitalismo como el final de la historia y al liberalismo como la ideología común denominador de las ideologías con capacidad de gobierno. Cuándo España iba bien parecía que era compatible el beneficio escandaloso de una minoría, el crecimiento de la desigualdad, con el beneficio del conjunto de la sociedad. ¿Es razonable seguir pensando así?

Equo propone a la sociedad entretejer todas las iniciativas que nos lleven hacia una economía del bien común, capaz de generar una sociedad equitativa, en equilibrio con la naturaleza y radicalmente democrática.

Las medidas que tomemos para hacer frente a la crisis deberían ser medidas enmarcadas en la transición. Tenemos que equilibrar las cuentas públicas, afrontar la crisis financiera, generar y repartir empleo, crear las bases de un nuevo pacto social que garantice a toda la ciudadanía sus mínimos vitales, afrontar la crisis de la vivienda, garantizar unos servicios de salud y de educación pública de calidad y al mismo tiempo reducir nuestra huella ecológica y conservar la biodiversidad. ¿Cómo? Avanzando en autosuficiencia, en capacidad de autogestión, en soberanía económica, financiera, alimentaria, energética y política y redistribuyendo la riqueza. Para ello proponemos considerar cada una de las líneas de acción no como cajones cerrados con medidas exclusivamente económicas, sociales o políticas sino como piezas de un rompecabezas dónde cada pieza necesita engancharse con las demás para componer la política alternativa.

Líneas de acción para la transición económica:

- Reforma fiscal basada en los principios de progresividad, redistribución de renta y penalización de actividades nocivas para la salud y el medio ambiente. Esta reforma fiscal precisa ir acompañada de una decidida lucha contra el fraude fiscal y la economía sumergida, con una lucha internacionalmente coordinada para perseguir la evasión de capitales, los paraísos fiscales y el blanqueo de dinero. Esta fiscalidad progresiva debe tener como horizonte limitar la diferencia entre rentas máximas y rentas mínimas y será la base de la financiación de una renta básica de ciudadanía, en la que corresponderá fundamentalmente al 10% de las rentas más altas la financiación de la misma. Todos y todas tenemos responsabilidad en cambiar la mentalidad ante el pago de impuestos y la permisividad contra el fraude fiscal. Sin unos impuestos justos y equitativos en los que cada uno y cada una aporte lo que le corresponda, no podemos sostener los servicios públicos y los derechos sociales.

- Crear una banca ética, social y ambientalmente responsable, orientada a financiar la transición de la economía productiva y no al juego especulativo, a través del apoyo a las iniciativas, ya en marcha, de economía social, y la creación de una banca pública democráticamente gestionada e independiente de los intereses partidistas. La mejor forma de romper la dependencia de la sociedad y la política del poder financiero es avanzar hacia la soberanía financiera desconectándonos progresivamente de la banca privada de naturaleza especulativa. Todas y todos podemos llevar ya nuestros ahorros a una banca ética, como Fiare, COOP57 o Triodos Bank entre otras.

- Avance hacia la soberanía energética, impulsando de forma decidida a la transición desde el modelo fósil y nuclear al 100% renovable, con base tecnológica propia, apoyando las iniciativas de autoproducción y consumo ya en marcha para democratizar la producción y acercarla al consumo. Es preciso una reforma en profundidad de todo el sector eléctrico para asegurar el control social democrático de este sector estratégico. Este eje lo consideramos de interés estratégico por su capacidad de estimular la I+D+i propia, de generar empleo, por su capacidad de equilibrar nuestra balanza de pagos y nuestra dependencia económica y por su contribución fundamental a la reducción de nuestra huella ecológica y del impacto sobre el cambio climático. Todos y todas podemos ya hacernos socios de cooperativas de producción y consumo de energía renovable, como SOM energía.

- Avance hacia la soberanía alimentaria apoyando a nuestros agricultores y ganaderos, creando canales cortos de comercialización de sus productos, estimulando las iniciativas cooperativas de productores y consumidores ya en marcha, estimulando la creación de industrias de transformación comarcalizadas y formándoles y asesorándoles en su transición hacia una producción ecológica, libre de la dependencia de la industria agroquímica. El cumplimiento de este objetivo tiene un gran potencial de creación de empleo al tiempo que fortalece nuestra capacidad de resiliencia y de resistencia en el contexto de escasez de alimentos en el que estamos entrando. Debe ir acompañado de cambio de hábitos alimentarios que redundarán en la mejora de nuestra salud.

- Impulso a la producción y el consumo local, tenemos que fabricar en Andalucía y en España lo que aquí consumimos. La fábrica del mundo no puede estar en China, concentrando allí los puestos de trabajo y teniendo que recorrer las mercancías miles de kilómetros, consumiendo millones de toneladas de combustibles fósiles. Tenemos que crear los puestos de trabajo aquí con condiciones laborales justas, no las chinas que son las que nos quiere imponer el capitalismo europeo con sus reformas laborales.

- Tenemos que emprender una transición democrática hacia una democracia participativa en la que la ciudadanía decida y tome la iniciativa. Para ello es dar pasos previos y lograr una democracia representativa en la que el parlamento refleje proporcionalmente las preferencias de los electores. Y para ello hay propuestas en las que se conjuga la proximidad y la proporcionalidad, que son posibles, y que sólo requieren el desbloqueo de los partidos mayoritarios, beneficiarios de las injustas reglas electorales actuales. Ni PP, ni PSOE, están dispuestos a dar respuesta al clamor ciudadano. Esta misma semana hemos visto como ambas formaciones proponen una reforma del sistema electoral que refuerza aún más el bipartidismo. Con la excusa de buscar la proximidad de electores y elegidos proponen reducir el tamaño de los colegios electorales. Esto nos llevaría al sistema anglosajón, mayoritario, y nos alejaría del alemán, proporcional. A falta de ideas para salir de la crisis apuestan, inútilmente, por cambiar las reglas de juego para dificultar que surjan alternativas, para dificultar la libre competencia de ideas políticas. El bipartidismo es funcional al capitalismo y desgraciadamente el PSOE sigue demostrando con sus acciones que no piensa desviarse de esa dirección.

- Transición del modelo educativo, hoy centrado en conseguir individuos competitivos adaptados a la sociedad productivista y de mercado, hacia un modelo educativo emancipador, centrado en conseguir personas críticas, creativas, responsables, que orienten su acción hacia el bien común en lugar de hacerlo hacia su propio beneficio, como les pide la ideología capitalista. La educación es una pieza clave del mantenimiento del orden actual y debe ser pieza clave de la transformación, en beneficio de la propia sociedad.

- Transición hacia un nuevo pacto social, centrado en una renta básica de ciudadanía, que garantice a todas las personas los mínimos vitales, como expresión de un modelo de sociedad que redistribuye, vía impuestos, la riqueza socialmente producida. Una renta básica de ciudadanía que es pieza básica de la emancipación social, que servirá de base para el ensayo y el estímulo de acciones económicas transformadoras. Financiada por las rentas más altas, especialmente por el 10% con más recursos. Una transición hacia una política de vivienda social que prime el alquiler y favorezca la autogestión, estimulando las cooperativas de usuarios de vivienda.

- Transición hacia una sociedad en equilibrio con la naturaleza, conservadora de la biodiversidad, en la que la economía se produzca en ciclos cerrados de manera que se tome de la naturaleza en la misma medida en que esta es capaz de reponer y absorber. Para ello es fundamental la transición hacia el modelo de energía 100% renovable y aquí tenemos la oportunidad de reactivación económica más inteligente. Sin embargo, una vez más, PP y PSOE, están de acuerdo en mantener el modelo energético que beneficia a los grandes oligopolios energéticos, el fósil. En el debate surgió la pregunta, dirigida directamente a la reprsentante del PSOE, sobre la autorización del gobierno andaluz a las prospecciones en busca de gas por el método de fractura o fracking, enormemente contaminante. Tanto Gaspar Llamazares como yo coincidimos en un rotundo rechazo a esta práctica.

Si bien las cuestiones de sostenibilidad son asumidas por todas las opciones políticas, en la práctica asistimos a contradicciones. PSOE e IU coinciden con el PP en la necesidad de seguir estimulando la producción de automóviles y invertir en infraestructuras para el automóvil como vías para generar empleo. Nosotros defendemos en cambio crear empleo impulsando la creación de una red eficiente de transporte público y reducir la necesidad de movimiento de personas y mercancías, y por tanto el consumo de energía, relocalizando la producción, equilibrando la ciudad y el territorio, acercando los servicios, creando redes de recorridos peatonales y en bici.

En la conclusión de mi intervención volví a la premisa inicial. Sólo habrá salida a la crisis por una vía transformadora, mediante una democracia participativa que implique al conjunto de la sociedad en el diagnóstico y en la elaboración de alternativas. Para ello es condición necesaria abandonar la política neoliberal de recortes y privatizaciones allí dónde gobierne la izquierda, como en Andalucía, abandonar el productivismo y construir una cultura política de cooperación.

Del debate me quedo con la actitud de Llamazares llamando a recuperar la vía transformadora de la izquierda y a iniciar procesos constituyentes a escala estatal y europea.

(Esteban de Manuel. Partido político Equo)

La contribución del PP a la lucha contra la corrupción y a la higiene democrática

Después de que el PSOE esté siendo ejemplo delictivo en las últimas horas (la juez ha ordenado el ingreso en prisión de un presunto 'testaferro' de las "empresas pantalla" de los ERE de Andalucía por "llevar sobres con dinero desde Mercasevilla hasta un bar cercano a la Delegación de Empleo") el PP demostró ayer que él sí que era la alternativa a la corrupción en la política, la alternativa de la transparencia democrática y la apuesta por el crédito en la política. Observemos lo que pasó el día de ayer. Y después nos quejamos de que la sociedad esté asqueada de los políticos.

El goteo de corrupción, malversación y otros muchos delitos más está siendo incesante en las últimas fechas, aunque el 16 de enero de 2013 va camino de ser el día más negro hasta la fecha. Tanto que en la portada de un periódico apenas habría hueco para deportes o cultura.

En la jornada de ayer se conoció que el extesorero del PP, Luis Bárcenas, al que Rajoy mantuvo en el cargo 5 meses con todo su partido en contra, acumuló más de 22 millones de euros en unas cuentas en Suiza. Dinero que traspasó a otras cuentas en 2009 una vez imputado en el 'caso Gürtel', según la documentación enviada por ese país al juez instructor de la Audiencia Nacional Pablo Ruz. La explicación de tanto viaje a Suiza es que Bárcenas es un amante del esquí. Sin embargo, la excusa no cuela y ni siquiera los miembros de su partido han salido en las últimas horas a defenderle.

Pero también ayer se supo que el indulto concedido por el Gobierno a un conductor 'kamikaze', condenado a 13 años de prisión por la muerte de un joven en Polinyà del Xúquer (Valencia) en 2003, podría estar relacionado con delitos de tráfico de influencias. Todo porque en el bufete de abogados del defendido trabaja el hijo de Alberto Ruiz-Gallardón (ministro de Justicia), y que el abogado que le defendió fue Esteban Astarloa, hermano de Ignacio Astarloa (diputado del PP y Subsecretario de Justicia de España entre 200 y 2002). La indignación social ha llegado al Ejecutivo y hasta el ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, se ha mostrado incómodo asegurando que "en el futuro habrá que estar más atentos a estas cuestiones". Los indultos en España no suelen beneficiar a condenados por delitos de violencia de género o contra la seguridad vial. "Se trata de un caso excepcional, han asegurado desde Moncloa".

Sin olvidar que el alcalde de Santiago, Ángel Currás (PPdeG), y su jefe de gabinete, Francisco Castro, han sido citados hoy a declarar como imputados en la llamada 'Operación Pokemon', por la que se investiga una supuesta trama para conseguir tratos de favor en contratos y concesiones públicas en diversos municipios.

Y aún hubo otra ración para el PP. Ignacio González, presidente de la Comunidad de Madrid, anunció al mediodía que ha comprado hace un mes el lujoso ático de Marbella que le había alquilado una sociedad de Delaware y que la Udef sospecha que siempre ha sido suyo. González reveló la compraventa el mismo día en el que se conocía que una juez va a investigar la operación. El Sindicato Unificado de Policía duda de la legalidad de la empresa fantasma que le alquila y vende, y mantiene que es una operación de blanqueo de dinero del 'caso Gürtel'.

CiU tampoco salió bien parada ayer con otra pasión desmedida por el montañismo. La expareja del hijo del expresidente de la Generalitat Jordi Pujol Ferrusola, declaró en la Audiencia Nacional por las acusaciones que hizo contra él y miembros de su familia de un posible blanqueo de capitales. La mujer habló ante la Policía de diversos viajes entre los años 2006 y 2008 a Andorra -con la excusa de respirar aire fresco pirenaico- viajando con en el maletero de su coche repleto de grandes cantidades de dinero en billetes de 500 euros.

Además, la presidenta del PP catalán, Alicia Sánchez Camacho, acusa al líder de UDC, Josep Antoni Duran i Lleida, de mantener una actitud "cobarde e irresponsable" por negarse a dimitir tras el acuerdo suscrito entre las partes por el 'caso Pallerols' que evidencia que UDC se financió irregularmente a través de fondos públicos dirigidos a la formación de parados. Duran i Lleida prometió dimitir si se probaba el delito, pero ahora asegura que no piensa hacerlo.

La misma actitud de María Dolores de Cospedal, quien pronunció la siguiente frase durante la campaña electoral catalana y la investigación de la financiación de CiU: "¿A que si yo tuviera cuentas en Suiza habría tenido que dimitir?" .

Cambiando de tercio, el príncipe de Asturias (el príncipe de los españoles monárquicos) ha manifestado que apoya los recortes sociales del gobierno de Rajoy: no queda claro si está a favor de recortes, en la misma proporción, para gastos de la Casa Real (por ejemplo, su mansión de sesenta habitaciones para cuando quiere tener invitados), más todo el mantenimiento borbónico, con cargo a los impuestos de los ciudadanos “recortados”. 

Se llama España y…. da mucho asco.