19 de junio de 2010

El PSOE decepciona a sus votantes de izquierdas

"“De depre, nada”, aseguró Zapatero la semana pasada, en un acto ideado para honrar la memoria de Pablo Iglesias y que además sirvió para que los socialistas se dieran un chute de autoestima, en buena medida gracias al discurso de un Felipe González que recetó “militancia pura y dura” para los tiempos de tribulación. Lo cierto es que a los socialistas les resultará difícil no deprimirse cuando lean hoy los datos del Publiscopio. Y es que el PP ha logrado abrir una brecha demoscópica de 8,5 puntos.

Tres ideas destacan sobre las demás al analizar los datos de la encuesta. Primero, que la derecha de Rajoy mantiene un apoyo constante desde las elecciones de 2008, pero no ha sido capaz de atraer de forma significativa a nuevos votantes, ya que entonces logró el 40,1% de los sufragios y ahora se sitúa en el 41,7%. Segundo, que la diferencia entre los dos principales partidos es esencialmente una consecuencia del desplome del PSOE, que ha perdido más de diez puntos desde los últimos comicios. Y, tercero, que una parte de los votantes socialistas desencantados declara que votará a IU, formación que logra su mejor resultado en muchos años con una estimación de voto del 7,5%.

La conclusión es obvia: el PSOE está perdiendo el respaldo de sus votantes más de izquierdas. Algo lógico si se tiene en cuenta que tanto el duro recorte social como la propuesta de reforma laboral del Gobierno son actuaciones pensadas básicamente para contentar a los mercados, mientras que otras medidas como la subida de impuestos a los ricos siguen durmiendo el sueño de los justos".
(Manuel Rico. Público).
Personalmente, saludo de buen grado, si así fuese, el incremento de votos de IU que podría propiciar un pacto de izquierdas que forzase al PSOE a hacer políticas de izquierdas de una vez. En todo caso, cualqiuer cosa, antes que la vuelta de la "caverna política".

18 de junio de 2010

El estilo de la derecha española y Saramago

Como todos sabemos, ha fallecido Don José Saramago, uno de los mejores intelectuales que ha dado la literatura y el compromiso sociopolítico de izquierdas, en el siglo XX (desde nuestro humilde punto de vista, "algo mejor" que otros como Ussía, Antonio Burgos, César Vidal y otros que se han considerado a sí mismos intelectuales). Pues bien, el mismo día de su muerte, uno de los periódicos digitales de la derecha española, Libertad Digital, uno de los preferidos del PP y de la Conferencia Episcopal española (y en el que escriben gente como Jiménez Losantos, César Vidal y otros que fueron contertulios de la cadena de la Iglesia COPE), ha escrito estas palabras sobre Don José Saramago. En ellas se ve claramente el estilo, "la educación, la sensibilidad y el personalismo" de esta gente que tanto gusta a Esperanza Aguirre, Aznar, Rouco y CIA. Os dejo con LD:
"José Saramago encarnaba mejor que nadie lo que los medios de izquierdas definen como "intelectual comprometido" o con "sensibilidad social". Esto no es otra cosa que el típico intelectual de la izquierda europea: desde su lujosa residencia de Lanzarote, en el que disfrutaba de todos las comodidades del capitalismo, escribía soflamas contra Occidente mientras apoyaba revoluciones como las de Chiapas en México o a tiranías como la de los hermanos Castro en Cuba.
Pese a la calidad de su obra literaria, que fue premiada con un Premio Nobel, el primero en lengua portuguesa, en España ha sido conocido también por sus artículos de prensa y por su asombrosa capacidad para firmar todo tipo de manifiestos, siempre impregnados del sectarismo de izquierdas. También ha participado en multitud de actos públicos de esa misma naturaleza.
Como buen intelectual de izquierdas europeo nunca trasladó su residencia a estos "paraísos de la justicia social" y se "sacrificó" viviendo en el injustísimo y terrible mundo capitalista, en su "modesto" chalet de la isla de Lanzarote. Al tiempo, las poblaciones de Chiapas o Cuba eran condenadas a la miseria por sus amigos Castro o el subcomandante Marcos". (Esto lo firma un impresentable llamado R. Vilas).
Vaya, desde aquí, desde Enfoca, nuestro máximo reconocimiento y admiración a la memoria de DON JOSÉ SARAMAGO (cuyo ejemplo intelectual y militante ya quisiéramos seguir) y nuestra más enérgica repulsa, condena y asco al periódico ultraderechista LD.
Don José Saramago: Requiem in Pacem. Nuestros respetos a Dª Pilar y demás familiares y amigos del ilustre genio portugués.

¿Inducción a la sodomía?

De toda la polémica suscitada por los insultos proferidos a la Consejera de Sanidad de Catalunya en una tertulia de televisión, que han motivado acciones legales por un lado y disculpas por otro, lo que me parece más triste es que se dé por buena la noticia que origina el debate.Las mismas personas que se oponen a cualquier método de anticoncepción y, por último y sobre todo, a la interrupción del embarazo, acto que comparan con el holocausto, argumentan que la solución está en la educación. Cuando llega el momento de poner en práctica esa educación sexual, también se niegan, hablan de educación general, ya que una persona bien formada se defendería mejor del entorno hostil: ven la sexualidad como una agresión a la integridad del ser en estado de gracia.
La criminalización que se hace de la educación sexual constituye un auténtico atentado contra la salud pública. Estamos obligados a aportar toda la protección que podamos a los jóvenes que no escogen la castidad como forma de vida.Poco ayudan comentarios frívolos como el de Esperanza Aguirre cuando, al ser preguntada por facturas relacionadas con el caso Gürtel, respondió: “Nunca se van a encontrar aquí cosas que no debe hacer una Administración seria, como los talleres para aprender a masturbarse”. Olvidan estos señores radicales el descenso de las enfermedades de transmisión sexual y de embarazos no deseados desde la implantación de estos planes, seguramente mejorables. Puede que desde su punto de vista hacer al amor por placer sea una estupidez, pero más estúpido y cruel es morir por ello en pleno siglo XXI cuando se conocen métodos para evitarlo y no los vamos a ocultar. Es agotador ver a estos liberales mintiendo, difamando y saliendo a la calle con globos y fotos de fetos.
(Gran Wyoming. Público).

A José Saramago



Espero os deleiteis con esta maravilla, y que sirva de homenaje a José Saramago.

Alzo una rosa y todo se ilumina
como no hace la luna ni el sol puede:
serpiente de luz ardiente y enroscada
o viento de cabellos que se mueve.

Alzo una rosa, y grito a cuantas aves
el cielo colorean de nido y de cantos,
en el suelo golpeo la orden que decide
la unión de los demonios y los santos.

Alzo una rosa, un cuerpo y un destino
contra la fría noche que se atreve,
y con savia de rosa y con mi sangre
perennidad construyo en vida breve.

Alzo una rosa, y dejo, y abandono
cuanto me duele de penas y de asombros.
Alzo una rosa, sí, y oigo la vida
en este cantar de las aves en mis hombros.

ERGO UMA ROSA

Ergo uma rosa, e tudo se ilumina
Como a lua nao faz nem o sol pode:
Cobra de luz ardente e enroscada
Ou vento de cabelos que sacode.

Ergo uma rosa, e grito a quantas aves
O céu pontuam de ninhos e de cantos,
Bato no chao a ordem que decide
A uniao dos demos e dos santos.

Ergo uma rosa, um corpo e um destino
Contra o frio da noite que se atreve,
E da seiva da rosa e do meu sangue
Construo perenidade em vida breve.

Ergo uma rosa, e deixo, e abandono
Quanto me doi de magoas e assombros.
Ergo uma rosa, sim, e ouco a vida
Neste cantar das aves nos meus ombros.

José Saramago, poeta, escritor, periodista y dramaturgo portugués. Premio Nobel de Literatura 1998.


Los contertulios de la católica Intereconomía

Leemos en Público la siguente noticia:
"Eduardo García Serrano, contertulio en el canal Intereconomía, ha sido noticia estos últimos días por llamar "zorra" y "puerca" a la Consellera de Sanitat del Govern catalán, Marina Geli. Tras el escándalo, vino el arrepentimiento. "Soy hombre y católico, y por eso pido perdón", aseguró días después.

Sin embargo, no es la primera vez que García Serrano se expresa en términos peyorativos en los medios y no parece que sea algo de lo que el periodista se arrepienta. Todo lo contrario. El contertulio tiene hasta un canal en Youtube donde cuelga sus intervenciones más gloriosas en Radio Intereconomía durante los últimos años, en las que carga contra todo y contra todos. En especial contra Zapatero y sus políticas.

En estas alocuciones, algunas del año 2006, García Serrano añade a "hombre y católico" la categoría de homófobo, al tachar de "maricón" al diputado socialista Pedro Zerolo y de "maricona vieja" al escritor Antonio Gala. No son las únicas 'perlas' que deja la nueva estrella mediática de Intereconomía, que se imagina a Gala "en Chueca, acariciando efebos".

Su ataque homófobo no se detiene ahí, ya que vuelve a cargar contra Zerolo por manifestarse contra Israel. "A mí me gustaría decirle al maricón de Zerolo que él por Tel Aviv podría pasearse con el tutú y las medias de ballet y con la bandera del arcoiris por encima de los hombros y no le iba a pasar nada", aseguraba el arrepentido. "Si tienes lo que no tienes, vete a Teherán o a Damasco", le retaba, "¿sabes lo que van a hacer contigo? Te colgarían de la primera grúa que estuviera libre. En los últimos dos años han ejecutado a 8.000 maricones como tú", añadía.

Pero García Serrano no considera que referirse a Zerolo como "maricón" sea algo despectivo. "Uso la palabra castellana, no en su aspecto peyorativo, sino en su aspecto definitorio, como la utilizaba Quevedo", aseguraba. Sin querer ser ofensivo, se vuelve a referir a Zerolo, esta vez dudando de si es "hombre, mujer, hermafrodita o vaya usted a saber qué".

En su cruzada homófoba, el periodista se refiere al presidente del Gobierno como una "celestina de homosexuales" y carga contra él por la Ley de Memoria Histórica. "Zapatero es el doble de necio de lo que yo creía", inicia en otra de las grabaciones colgadas en el portal de vídeos, donde le acusa de retirar "símbolos e iconos" como las estatuas de Franco y se cuestiona si son "símbolos democráticos" estatuas como la de Largo Caballero (a quien califica de "Lenin español"). También cuestiona "las mezquitas y la enseñanza del Islám" y acusa al jefe del Ejecutivo de sufragarlo. "¿Es Santiago Carrillo, ante quien babea de puro gusto Zapatero, un símbolo democrático?", añade. "Zapatero y su banda de mohammeds, homosexuales, casados, solteros, pensionistas y, sobre todo, progres de la hoz y del martillo, sí son símbolos democráticos", ironiza.

Tampoco se libran los etarras como Txapote, al que se refirió cuando se le juzgaba en la Audiencia Nacional por sus crímenes. A la novia del etarra la califica de "puta asquerosa", algo que reitera una vez más en una de las grabaciones colgadas en Internet. Además, carga contra la Policía y los jueces por permitir que el acusado diera la espalda al magistrado y que declarara "en camiseta". Por ello consideraba el "católico" que España no es un país "civilizado" como EEUU o Francia. García Serrano expone entonces sus conocimientos en el campo de la reducción de sospechosos. "Ese policía norteamericano de 2,10 m por 1,90 de espalda, le hace una pinza en los músculos del cuello y se levanta ipso facto. Una leve presión del índice y el pulgar sobre el trapecio y se levanta no te quiero contar cómo".

El periodista pide "muchos vuelos de la CIA" para que se lleven "a Txapote, a su puta madre y a su novia", todo entre las risas de los que están con él en el estudio. "A mí que a Txapote le peguen dos tiros, preferentemente de manera injusta, me llena de satisfacción", añade".
¿Cómo era? ¡Ah, sí!: Porque "soy católico".

LA IGLESIA EN CIFRAS


Se acaba de presentar la memoria económica
de actividades de 2008, ejercicio en el que ingresó 253 millones de euros por las asignaciones voluntarias en la declaración de la renta.

La memoria refleja que la actividad educativa desarrollada por la Iglesia en los 6.041 centros escolares católicos -incluidos los concertados-, que dan cobertura a 1.370.151 alumnos, supone un ahorro al Estado de 4.148 millones de euros.

En cuanto a la labor asistencial de la Iglesia, atienden en los 4.459 centros de la Iglesia, a un total de 2.764.719 personas asistidas.

La actividad cultural, en la que se destaca la gran labor que la Iglesia realiza en el mantenimiento del 33% de los monumentos existentes en nuestro país. Un patrimonio que la Iglesia debe mantener con gran esfuerzo para que toda la sociedad se beneficie de ello. Pensemos, por ejemplo, en todos los recursos indirectos, relacionados en su mayoría con el turismo, que genera el patrimonio de la Iglesia. Se cita, en este Año Santo Compostelano, la relevancia que tiene el Camino de Santiago, a donde, sólo en 2008, llegaron 125.141 peregrinos, de los cuales más del 80 % lo hicieron por motivaciones religiosas.


La Iglesia desembolsa en torno a los 150 millones de euros al año para el mantenimiento de los templos, si bien el gerente de la CEE ha agradecido la colaboración del Gobierno, a través del programa del 1% cultural, y de las aportaciones que realizan las comunidades autónomas.

Interesantes datos . ¿Sigue siendo importante en la sociedad que vivimos o no? ¿que opinan?

17 de junio de 2010

Proyecto Basural de Encarnación



El miércoles 23 de junio en la Sala Joaquín Turina, de Cajasol, a las 22.00 h.

La ONG sevillana ‘Crecer con Futuro’ organiza el “Quejío Solidario” para ayudar a los niños del basural municipal de Encarnación (Paraguay).

☼ Actuarán jóvenes promesas del flamenco (cantaores, bailaores y guitarristas) de Cádiz, Córdoba, Huelva, Málaga, Salamanca y Sevilla


La ONG sevillana ‘Crecer con Futuro’ organiza su primer ‘Quejío Solidario’, un encuentro flamenco que protagonizarán jóvenes cantaores, bailaores y guitarristas de Cádiz, Córdoba, Huelva, Málaga, Salamanca y Sevilla con el fin de recaudar fondos para su proyecto de ayuda a los niños del basural municipal de Encarnación en Paraguay.

El recital flamenco, que tendrá lugar el miércoles 23 a las 22.00 h., en la Sala Joaquín Turina de Cajasol, contará con la participación de Beatriz Romero, cantaora de Palos de la Frontera (Huelva), Sebastián Solé, cantaor de Málaga, Rocío Luna, cantaora de Cañada del Rabadan (Córdoba), El Carpeta, bailaor sevillano de la familia de Farruquito, Cristian de los Reyes, bailaor del Puerto de Santa María (Cádiz) y el guitarrista Amos Lora, de Salamanca. A los cantaores también acompañará la guitarra de El Metralla.

El objetivo de ‘Crecer con Futuro’ es dar una vida digna a las más de 250 personas que malviven del vertedero municipal de Encarnación, Paraguay. En ese enorme basural sobreviven unas 70 familias en situación de extrema marginalidad.. El ingreso económico medio de una familia del basural no llega a 20 euros al mes.


El proyecto ‘Crecer con Futuro’ arrancó en Sevilla con la construcción de una escuela comedor para más de 130 niños y niñas, una escuela taller para los jóvenes y un programa de reconversión laboral para los adultos. Hoy está integrada por más de 500 asociados y alrededor de 40 cooperantes españoles y paraguayos.

Esta asociación sin ánimo de lucro nació a partir de la iniciativa de un grupo de mujeres sevillanas con la vocación de motivar un cambio de conciencia, con la seria intención de oponerse a una realidad injusta y con el firme propósito de tender una mano a los más desfavorecidos.





QUEJÍO SOLIDARIO
RECITAL FLAMENCO PARA LOS NIÑOS DE PARAGUAY.

Día: Miércoles 23
Lugar: 22.00
Hora: Sala Joaquín Turina. Centro Cajasol. C/ Laraña, 4


Más información:
Mª Ángeles Vega: 618.907.257

Soy una vaca

Ayer leí en un libro cuyo título no viene al caso la definición que de un occidental han tenido y tienen los tangerinos: "Un nazareno es sólo una vaca a la que hay que ordeñar". La expresión no estaba del todo mal como chiste, pero al final me dio bastante que discurrir. Qué diferencia existe, me decía, entre lo que piensa de mí un tangerino y lo que piensa de mí una empresa telefónica, el Carrefour, Hacienda, Endesa, Mapfre, Repsol, Alfaguara, el BBVA, Ikea, El Corte Inglés, la inmobiliaria de la esquina, el Círculo de Lectores, el Ayuntamiento, las máquinas expendedoras de condones y tiques de zona azul, Giahsa, el dueño del supermercado de mi pueblo, la grúa municipal y hasta la chica que me mira con ojos levemente cariñosos a la salida de la gasolinera. Ninguna. Para todos ellos yo soy una vaca. Tantos, me digo, no pueden estar equivocados: yo soy una vaca. Una auténtica vaca. Por más que las apariencias crean dictar otra cosa, no soy más que una vaca. Todos tratan de mamar de mis ubres orondas, todos quieren sacarme hasta la última gota de leche. Una chica con acento meloso me llama cuando estoy durmiendo la siesta para ofrecerme un seguro irrechazable, la oportunidad de un colchón milagroso o una mayor cobertura en mi ADSL. Oyéndola no se me ocurre más que mugir y mugir, como si fuera la vaca más desdichada de la pradera. Otros dejan bajo mi puerta folletos, cartas y al encender el televisor o el ordenata no dejo de sentir sobre mi cogote el aliento lascivo de los ordeñadores. No tengo escapatoria: soy una vaca y las vacas están para eso, para ser ordeñadas, desde la mañana a la noche. La pregunta que cualquier vaca respetable como yo se hace es si mi actual condición de vaca es reversible o, por el contrario, seguiré siendo vaca pastueña durante toda mi vida.

Cavilemos un poco. Grosso modo, el capitalismo se basa en la producción y explotación de objetos y servicios que alguien tiene que consumir. Si los objetos o los servicios no encuentran suficientes vacas que los consuman, zas, la cosa va a la quiebra. Con la revolución industrial, surgió el liberalismo económico, que se lanzó a la conquista de las praderas más occidentales. Tras varios rifirrafes con los sindicatos y demás, los pastores del liberalismo llegaron a una piadosa conclusión: como no hay más remedio que pagar a las vacas que pastan para nosotros, hagamos una cosa: ordeñémoslas después. La cosa funcionó durante una buena temporada, pero en seguida estos dulces pastorcillos se percataron de que no había suficientes vacas en las praderas y en un gesto que les honra, se dijeron, coño, y si hiciéramos que se incorporen a los pastizales las vaquitas hembras. De momento, podríamos duplicar la cosa de los ordeños. Y eso hicieron. La cosa funcionó durante un tiempo, pero, amigo, en el capitalismo liberal siempre hace falta que haya más y más y más vacas dispuestas a ser ordeñadas porque una de las caraterísticas del liberalismo es su carácter exponencial, no sé si me siguen. La cosa es que llegó un momento en el que (la cosa es cíclica) no había más vacas que ordeñar en las praderas. Los pastorzuelos le dieron vueltas y más vueltas a la cuestión y se dijeron, ¡eureka!, ya lo tenemos: ¿y si consiguiéramos que las vacas hipotecasen su leche, digamos de los próximos diez o treinta años para que, de momento, la central lechera siga funcionando a todo trapo? Y se pusieron a ello. Y las mansas y bucólicas vacas fuimos sentadas en cómodos sofás de cuero y entregamos a los ordeñadores nuestros próximos diez mil ordeños. Una pasada. Pero, claro, nadie puede hipotecar la leche de sus siguientes diez mil ordeños sin arriesgarse a darse un buen coscorrón, incluido el dueño del sofá de piel de vaca.

Y en estas vino el coscorronazo padre. Estamos en él. Y cada día las nobles vacas nos llevamos un susto del carajo, pues los pastores y sus secuaces han decidido que el problema, vaya por Dios, somos las vacas. Hoy bajan los sueldos, mañana abaratan el despido, pasado mañana se nos invita a multiplicar la productividad, como creo que se hace con las vaquitas chinas. El caso es poner caras serias, salir de puntillas, mirar para otro lado y proseguir con los ordeños.

Hasta aquí las imaginativas soluciones que proponen los ordeñadores. Pero el problema, tal cual lo ve esta pobre vaca, no está en las vacas, sino en los ordeñadores. Lo que ha fracasado no es la voluntad de las vacas, ni su productividad, ni la calidad de los pastos, no. Lo que nos ha conducido a este coscorronazo es la modalidad del ordeño, la voracidad de los pastores, el haber sobrepasado los límites de la explotación bovina. Se pueden hacer cuatro chapuzas en los establos, sembrar otros tipos de forraje, cambiar el tipo y la raza de las vacas (las chinas van del carajo), conseguir vacas transgénicas y la Biblia en verso, pero hasta que no nos replanteemos desde abajo la modalidad de pastoreo, los límites del ordeño y la voz de las vacas en todo esto, todo lo que podemos esperar es seguir dándonos coscorronazos. Y mugir, claro, mugir, hasta que se nos sequen las ubres. Como creo que pasa ahora.
( M. Moya. Diario Huelva ).

16 de junio de 2010

Autorretrato del PP

Pienso que hay un método para descubrir la verdad o mentira de los políticos. Basta con escucharles. Sus palabras son espejo de su alma. Refiriéndome ahora al PP, se advierte enseguida que las palabras de unos y otros repiten lo mismo en todas partes, pero con tonalidades distintas. Está la palabra elegante de Cospedal, la blanda de Saenz de Santamaría, la sardónica de Pons, la montaraz de de Pio G. Escudero, la camaleónica de Rajoy.
Todas con el mismo fondo musical. Llevan semanas, meses y años diciendo lo mismo: “Nosotros somos el Partido que debe gobernar España, el único leal a su historia; al actual del PSOE no lo admitiremos jamás, y le negaremos toda colaboración. Lo venimos demostrando en el Parlamento, en las Leyes que promulga y en la calle. El Gobierno actual, es decir, Zapatero, no ha hecho nada bueno, ha ido de error en error, no tiene proyecto, está acabado y esto lo repetimos a diario a todos los españoles: no se puede pactar con el PSOE, nuestro objetivo es desacreditarlo, desgastarlo, hundirlo, porque el bien de España pasa por nuestro Partido.
El del PSOE es una desviación pasajera, muy peligrosa, que hay que corregir. No tenemos alternativas y no las explicamos aunque todo el mundo las espere y exija; aunque nos quedemos solos frente ante todos los Partidos; aunque sostengamos que el Gobierno ha negociado torpemente con ETA; aunque nuestros diputados hayan votado unánimemente la guerra del Irak desoyendo el clamor del pueblo; aunque hayamos ridiculizado la Ley de la Educación para la Ciudadanía; aunque vayamos contra las Instituciones cuando no nos convienen; aunque reiteremos que la corrupción masiva que se nos imputa es de individuos particulares y no del PP; aunque ignoremos a Garzón como juez excelente; aunque exijamos que Bono declare todo su patrimonio y no exijamos lo mismo para nosotros; aunque achaquemos todos los males de la crisis actual a incompetencia exclusiva y extrema del Sr. Zapatero y le digamos a la cara “váyase”, etc.
Ésta es una lista corta, accesible, recitada día a día. Los representantes del PP se la saben de memoria y la repiten de maravilla. Quien abra el oído capta lo que es promesa e incumplimiento, odio del enemigo y glorificación de sí mismo, ataque al Gobierno y nula colaboración, ansiedad del poder y desdén del bien común nacional, ceguera para toda obra del Gobierno y autoalabanza ilimitada. Cuanto más hablan, mejor. Su mente, su corazón, sus entrañas, sus deseos e ideas, sus pasiones van dibujando su proyecto de convivencia, les basta decir lo que dicen sin nombrar para nada cómo viven, pero alumbran bien la ciudad política a la que te quieren llevar. Es un buen servicio y es de agradecer.
( Benjamín Forcano )

15 de junio de 2010

La hipocresía de Carlos Herrera

El periodista Carlos Herrera (muy rico, por cierto; de dinero, quiero decir) se ha llevado, entre dardos muy serios y chistes (pues todos sabemos que es muy gracioso, de éstos que es que te partes de la risa), mucho tiempo diciendo que "habría que meterle mano a los trabajadores públicos", y burlándose (con su graciosísimo humor) de la "productividad pública".
Como buen neoliberal de derechas que es él (razón, ya de por sí, para ser progonero de la Semana Santa de Sevilla, lógicamente), eso de que "le metan mano" (le den el tijeretazo) a los empeados públicos, le encanta, "le pone". De hecho, y cuando no ha hecho otra cosa en su vida que criticar al Gobierno "de izquierdas", ahora afirma satisfecho "que ya era hora de que le bajaran el sueldo a los empleados públicos".
La verdad es que se me vienen muchas preguntas a la cabeza. La primera de ellas es: "Carlos Herrera: ¿sigue su mujer trabajando para Canal Sur TV, televisión PÚBLICA Y DEL PSOE?" Si se trata de cobrar "calentito", ¿ya nos da igual la ideología socialista del que nos paga los ingresos familiares? Y, sobre todo, ¿no es la TV pública otro gasto público? ¿Estaría Vd también muy satisfecho y contento de que "le metieran mano a su mujer"? (económicamente hablando, quiero decir, por supuesto).
Sabemos que Vd tiene a su hija en un colegio privado (eso sí, de los más pijos de la ciudad), pero ¿Siempre van en su familia a médicos privados? ¿O alguna vez se dejan caer por las Urgencias, por ejemplo, de la Sanidad Pública? ¿Tiene bomberos privados contratados o, si se le quema el piso, va a llamar a los del Ayuntamiento? ¿Tiene detectives privados contratados o, en caso de necesidad, llama Vd a la policía? ¿Se presenta Vd alguna vez en la farmacia con recetitas de la Seguridad Social o paga todos los medicamentos íntegramente de su bolsillo? Etc, etc, etc, etc. Podríamos seguir con los ejemplos y no acabaríamos nunca.
Lo que le quiero decir es que estamos hartos de los que no paráis de criticar a los trabajadores públicos, y al gasto social, pero después os beneficiáis todo lo que podéis de ellos (ambos). Y esto engloba a todos los que se hacen ricos con la FAES (financiada por el Estado y, por tanto, gasto público)y a todos los cargos políticos del PP (otro gasto público -esta vez ,muy caro- con el que los contribuyentes -especialmente los trabajadores públicos, los que jamás defraudan a Hacienda- financian a los que critican el gasto público y a los empleados públicos).
Carlos Herrera: no sé cómo llamáis en vuestra radio a esto; en mi pueblo lo llamamos hipocresía (aunque, en su caso, eso sí, muy, pero que muy graciosa, muy chistosa). Y ji ji, y ja ja.

14 de junio de 2010

¿Qué se pretende con la reforma laboral?


Hay un consenso total entre los poderes financieros, la gran patronal y los
economistas y políticos liberales que se transmite constantemente a los medios de
comunicación sobre la necesidad de realizar una reforma del mercado laboral.
También lo hay sobre los contenidos que debería tener esa reforma.
Básicamente, el abaratamiento del despido, la descentralización de la negociación
colectiva, la flexibilización de los modos de contratación y ahora con menos énfasis, la
disminución de costes laborales como los asociados a las cotizaciones sociales.
Sin embargo, es verdaderamente sorprendente que no haya coincidencia sobre
los objetivos que pretende la reforma. Es como si un grupos de médicos se pusiera de
acuerdo sobre la medicina que debería tomar un paciente pero cada uno de ellos dijera
que así se iba a resolver una enfermedad distinta. ¿No nos haría eso sospechar de sus
conocimientos o de sus intenciones?

La mayoría de quienes defienden la reforma suelen coincidir en que es
imprescindible llevarla a cabo para hacer frente a la crisis y al desempleo tan
preocupante que se produce en nuestra economía. Pero el acuerdo no va más allá.
Los economistas del Grupo de los 100 que forman parte de la autocalificada
"elite" de la profesión, como hicieron el pasado miércoles en el informativo del
programa 24 Horas de TVE Bentolila y Santos, afirman que dichas propuestas se
realizan para crear empleo, tal y como ha afirmado también el propio presidente de
gobierno. Pero hasta dirigentes de la patronal, personalidades tan expertas como Felipe
González y otros economistas liberales más sinceros y rigurosos reconocen, por el
contrario, que las refomas de este tipo no lo crean y que, si acaso, permitirán que el que
se cree sea mejor cuando se empiece a generar.

Me parece que esas contradicciones no son fruto de la casualidad.

Lo que ocurre sencillamente es que las propuestas que se están haciendo de
reforma laboral se basan en una serie de falsedades que de tanto oír se dan por buenas y
en un abanico de prejuicios ideológicos que se difunden sin cesar para disimulan lo que
de verdad se busca con la reforma laboral.

La primera falsedad es que la reforma laboral sea necesaria para hacer frente a la
crisis y más concretamente para acabar con el paro que ésta ha provocado. Es falso
porque el desempleo que hoy día se registra en nuestra economía no es el resultado de la
legislación laboral, de los costes de despido imperantes (cuando se han perdido casi dos
millones de puestos de trabajo sin mayores dificultades por parte de las empresas) o de
las rigideces de la negociación colectiva. Es bastante evidente que se han perdido tantos
puestos de trabajo como consecuencia de la crisis financiera que ha provocado la
irresponsable actuación de la banca y que ha dejado sin financiación a miles de
empresas, del estallido de la burbuja inmobiliaria, de la desconfianza empresarial que
todo ello ha originado y, quizá como fenómeno añadido, de un incremento anómalo
(aunque no por ello indeseable) de la población activa arrastrado por el propio
crecimiento del empleo de años anteriores.

Por tanto, para hacer frente a la crisis lo necesario no es la reforma laboral, como
se viene diciendo, sino dar soluciones a estos problemas que la originaron en última
instancia y de los que apenas se habla, y mucho menos cuando de la banca y del
aseguramiento de la financiación se trata.

Otra falsedad es la que deriva de afirmar que se podrá garantizar ahora o más
tarde mayor volumen de empleo o de mejor calidad simplemente actuando sobre el
mercado de trabajo. Se trata de una tesis liberal que la evidencia empírica ha
demostrado en innumerables ocasiones que es falsa, o cuanto menos insuficiente,
porque la creación de empleo no depende simplemente de las condiciones de la oferta y
la demanda en el mercado de trabajo sino de lo que pase en el mercado de bienes.

Lo que puede ofrecer una reforma como esta es lo mismo que produjeron las
anteriores, en España y en todos los países en las que se han llevado a cabo: mano de
obra más barata y más dócil, puestos de trabajo más precarios y mejores facilidades para
obtener beneficios a costa de producir menos y peor, pero nunca un incremento en el
nivel de empleo por sí misma. Lo que crea empleo general es la demanda global del
conjunto de la economía y no la demanda de trabajo de cada empresa: por muy barato
que sea el despido, o por muy buenas condiciones de negociación que tenga un
empresario, o por muy atractivo que sea el modelo de contratación, los empresarios no
contratarán empleo si no tienen expectativas de obtener beneficios y eso dependerá
principalmente de su volumen de ventas, de las condiciones imperantes en el mercado y
de su estructura general de costes que generalmente tiene más que ver con factores
relativos al entorno general de la empresa que con el montante particular de sus costes
laborales.

Es una falsedad también decir que se puede combatir la dualidad en el mercado
de trabajo (un problema que efectivamente habría que resolver en nuestro mercado
laboral) incorporando nuevas formas de contrato y concretamente un tipo único.

Es una falsedad porque se soslayan las razones que han dado lugar a esa
dualidad y que fundamentalmente tienen que ver con el modelo productivo y de
creación de actividad que han impuesto las grandes empresas con gran poder de
mercado a las demás, y no con los modelos de contrato: la externalización abusiva, la
subcontratación generalizada, el deterioro del empleos generado por las
administraciones públicas como consecuencia de la escasez de gasto público para
financiar la creación del capital social, la conversión en autónoma de buena parte de la
población trabajadora asalariada…

También es falso y no cuenta con evidencia empírica que pueda justificarlo
afirmar que se va a crear más empleo o de mejor calidad abaratando el despido o
flexibilizando la contratación. Es justamente lo contrario lo que ha ocurrido después de
las reformas anteriores (algo que los liberales reconocen pero que justifican diciendo
que no fueron tan lejos como debieran). Lo que ha venido después de todas ellas ha sido
el aumento de la temporalidad y de la rotación de los contratos (hasta 13 millones en el
pasado año) y nunca aumentos en la calidad del empleo o incluso de su volumen con
independencia de las condiciones generales de la economía.

Y tampoco es exactamente cierto decir que el mercado laboral español es rígido,
o más que otros países de la Unión Europea, cuando hemos podido comprobar que las
empresas han podido realizar ajustes de todo tipo y recurrir a prácticamente cualquier
tipo de contrato en estos años y a despedir sin problema a la mano de obra que no
podían asumir cuando la crisis bancaria ha destrozado la actividad económica. Como
tampoco lo es que los salarios españoles sean excesivamente altos y limiten nuestra
competitividad.

El problema del empleo en España no está en el mercado de trabajo. Está en el
modelo de crecimiento, en el predominio de un tipo de actividad de bajo valor añadido
y dependiente, en el tamaño tan reducido de las empresas como consecuencia del tipo
de redes interempresas que han impuesto las grandes, en la escasez de capital social que
pueda dinamizar la innovación y que permita competir por una vía diferente a la de
abaratar la mano de obra, en la gran oligopolización de los mercados, en el excesivo
poder político de la banca que le permite imponer condiciones favorables a sus
beneficios pero letales para la creación de riqueza productiva, entre otros factores. Y el
problema radica, sobre todo, en que los grandes capitales obtienen tantos beneficios en
las épocas de crecimiento intensivo a base de este modelo que les compensa soportar las
fases recesivas sin modificarlo porque no es sobre ellos sobre quien recaen sus costes e
inconvenientes. Sobre todo cuando ocurre como ahora, que esas grandes empresas o los
bancos que han acumulado cientos de miles de millones de beneficios en los últimos
años gracias a este modo de actuar no tienen dificultades para imponer nuevas medidas
que permitan reforzarlo para volver a las andadas.

En resumen, la reforma laboral que la gran patronal y la banca están reclamando
al gobierno no responde a las causas que han provocado la crisis y el desempleo, no va a
lograr crear más puestos de trabajo, no acabará con la dualidad entre empleos
indefinidos y temporales, no elevará la productividad ni mejorará la competitividad de
nuestras empresas, salvo las de aquellas que solo la buscan abaratando la mano de obra.
Su función no responden a las mentiras que nos cuentan. Como escribía Joaquín
Estefanía recientemente es "la de señal o emblema de que en España se practica una
política económica ortodoxa de gran austeridad" (El País, 6-6-2010). Y desde hace
mucho tiempo sabemos que lo único que busca esa política no es otra cosa que crear
mejores condiciones para que los poderosos ganen más dinero todavía.

(Juan Torres López. Catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Sevilla y miembro del Consejo científico de ATTAC-España).

9 de junio de 2010

¿Qué podemos hacer para que no nos piseoteen más nuestros derechos?

¿Y si retiraramos nuestro dinero de la banca comercial y lo pusieramos en la banca ética?

¿Qué podemos hacer?: ¿Y si fijamos una fecha en la que iríamos a sacar nuestro dinero de los bancos (aunque fuese para tenerlo fuera sólo unos días)? Sólo con la convocatoria de una jornada en la que anunciemos que muchos vamos a pedir que nos den nuestro dinero habrían unas cuantas llamadas de personas muy influyentes que se verían perjudicadas y que le exigirían al gobierno que cambiase de rumbo inmediatamente.
¿Por qué?:Somos muchísimos los que estamos indignadísimos con el curso de los acontecimientos económicos tanto en nuestro país como en el resto del mundo. Al principio intuíamos, y ahora sabemos, que detrás de los vaivenes actuales hay grandes movimientos especulativos con los que algunos se están haciendo de oro. Además, con la psicosis colectiva que se ha creado se están justificando recortes a los derechos sociales y laborales que hace apenas unos meses resultaban impensables.
Es curioso que aún no se sabe nada de cómo se quiere terminar con la existencia de los paraísos fiscales (los del Caribe, por supuesto, pero también los de Europa: Mónaco, Gibraltar, las islas británicas del Canal, Andorra…) a pesar de los más de 2 años que se lleva hablando de ello. Tampoco parece que se haya hecho nada por establecer la tasa a las grandes transacciones financieras de las que se habló por parte de muchos gobiernos tras la quiebra de bancos y aseguradoras.
Resulta curioso que con la crisis a los máximos responsables de la misma no sólo no se les han impuesto normas más estrictas, sino que además se les ha dado cantidades milmillonarias. Ayudas que no se han dado, por ejemplo, a las pequeñas y medianas empresas, que son las que en conjunto dan la mayor cantidad de puestos de trabajo en nuestro país (las cantidades que el gobierno supuestamente destinó a través de los bancos para ayudarlas las han empleado éstos sin ningún pudor en cuadrar sus resultados contables con la pasividad y complicidad de nuestros gobernantes, que se encogían de hombros mientras muchos pequeños empresarios no podían seguir adelante porque se les denegaban los créditos).
Pues ahora resulta que quienes deben pagar el desaguisado de este descontrolado sistema financiero deben ser los pensionistas, las parejas jóvenes que vayan a tener hijos, los empleados públicos (incluyendo no sólo a los de la administración general, sino también a médicos, auxiliares de enfermería, maestros, profesores, policías, bomberos, investigadores científicos, etc.), los docentes de la enseñanza concertada… La reforma laboral parece que irá en la misma línea: que los trabajadores pierdan derechos para que las grandes empresas ganen más. Por supuesto, detrás de las medidas de la próxima reforma quedan por venir, como no demostremos ahora de forma clara nuestro descontento, otras que van a recortar otros muchos derechos sociales: por ejemplo, el retraso de la edad de jubilación unos cuantos años, y así que nos dé tiempo a devolver la hipoteca y poquito después a criar malvas en algún camposanto (no nos olvidemos que probablemente en algunas generaciones vivamos menos años que nuestros padres y abuelos).
Los gobiernos de las naciones están haciendo la política que les dictan las grandes entidades financieras y los organismos financieros mundiales (Fondo Monetario Internacional y Banco Mundial), aunque quizás decir esto último sea redundante con lo anterior, ¿no os parece? La clave está en que esos gobiernos, al igual que los autonómicos y los municipales, están acostumbrados a gastar el dinero que no tienen, obtenido mediante préstamos de los grandes bancos, y a pagar los plazos de préstamos anteriores con nuevos préstamos. Y con la crisis casi todos los gobiernos del mundo se han endeudado por encima de lo razonable (entre otros motivos para darles miles y miles de millones a los bancos y salvarlos de la quiebra). Pero ahora, a medida que los plazos se van cumpliendo, los bancos se van sintiendo fuertes para amenazar a los gobiernos con cortarles el grifo si no aplican las medidas que ellos quieren, que no son otra cosa que recortar derechos para que los márgenes de beneficios de sus entramados empresariales sean mayores. Y lo curioso es que estos bancos están intentando legislar contra nosotros utilizando para ello nuestro dinero, porque los bancos prestan un dinero que no es suyo.
Quizás no nos hemos dado cuenta de todo el poder que como colectivo tenemos frente a este intento de hacer que las clases medias y bajas tengamos la cuerda más apretada al cuello mientras otros cada vez son más y más ricos. Ahora que se está hablando de una posible huelga general tendríamos que pensar en una medida que no nos dañaría el bolsillo a los trabajadores ni a los pequeños y medianos empresarios pero que haría que en un plazo de pocos días cambiasen muchas cosas. ¿Y si fijamos una fecha en la que iríamos a sacar nuestro dinero de los bancos (aunque fuese para tenerlo fuera sólo unos días)? Algunos tendrían que preavisarlo con antelación en su entidad, pues la normativa del Banco de España establece que si el reintegro es superior a tres mil euros el cliente tiene la obligación de solicitarlo en la sucursal con al menos 24 horas de antelación (para lo cual habría que rellenar el formulario que deben tener las entidades al efecto y luego pedir que nos den un ejemplar donde hayan estampado el fechador y el sello de la entidad; si se niegan se debe pedir la hoja de reclamaciones inmediatamente). Pensad que sólo con la convocatoria de una jornada en la que anunciemos que muchos vamos a pedir que nos den nuestro dinero habrían unas cuantas llamadas desde teléfonos que tienen línea directa con el gobierno (por ejemplo, desde alguna gran entidad financiera) y le dirían que cambiase de rumbo inmediatamente.

En este país



En este País ...

-Tenemos 17 asambleas autonómicas y 17 gobiernos regionales. Y dos ciudades autónomas. Todos esos diputados, consejeros y presidentes cobran y no poco precisamente.

-En todas ellas, en las 17, hay asesores y más asesores que, curiosamente, también cobran y no poco. Y también altos cargos, delegados, subdelegados y diversos elegidos a dedo. Recordemos que multiplicado por 17 todo ello.

-Mantenemos 37 diputaciones provinciales, más diversos cabildos, diputaciones forales y consells insulares. Cada una cuenta con 25-50 miembros (en total más de 1.100) que, sorprendentemente, también cobran. Algomás que un mileurista, dicen.

-Tenemos un Consejo de Estado, con cerca de 30 miembros, que se limita únicamente a dar opiniones. Los consejeros permanentes perciben más de 70.000 euros al año. (nota: Los antiguos presidentes del Gobierno pueden ser Consejeros de Estado y cobrar por ello). Muchas autonomías han creado Consejos similares en su ámbito.

-Sostenemos un Consejo Económico y Social, también consultivo, con 61 miembros consejeros. Y su correspondiente burocracia. El presidente del Consejo percibe más de 94.000 euros al año. Como no podía ser de otro modo, muchas Comunidades Autónomas han creado sus consejos paralelos.

-Destinamos cerca de 300 millones de euros a mantener partidos políticos y sindicatos.

Eso contando solamente con el presupuesto nacional. A esa cifra hay que subirle la que destinan lasAutonomías, Diputaciones y Ayuntamientos. Y no va incluida en la cifra lo que los sindicatos cobran por impartir cursos de formación (que es bastante más que todo lo anterior junto)

-Tenemos un ministerio de Vivienda y otro de Igualdad que nadie sabe todavía para que sirven. Pero los dos tienen partida presupuestaria, claro (más de 1.700 millones entre los dos). Mantenemos también 3 vicepresidencias del Gobierno y una Oficina Económica del Presidente del Gobierno diferente al Ministerio de Economía.

-El número de asesores al servicio de Presidencia del Gobierno y Ministerios sigue creciendo más y más... casi tanto como sus sueldos (547 asesores y altos cargos en el Gobierno, 644 el año pasado).

-151,9 millones de euros es lo que se gastó durante 2009 el Gobierno de España en Publicidad Institucional (un incremento de casi 20 millones con respecto al año anterior).

-España es el único país de Europa que carga los gastos de vacaciones del Presidente a las arcas públicas. En 2005 la cifra diaria que gastó ZP en sus vacaciones fue de 9.350 euros. A “La Mareta” (Lanzarote) el Presidente llevó 15 cocineros para su servicio durante las vacaciones de verano.
-Mantenemos presencia militar en Afganistán, Yugoslavia, Líbano, Chad y Somalia. En total unos 2.900 efectivos con sus correspondientes gastos de logística, desplazamiento, etc...

-Los ex-presidentes de tres comunidades autónomas disfrutan de un sueldo vitalicio al dejar el cargo. El resto de ex-presidentes autonómicos, ministros, presidentes del Gobierno... gozan al cesar de una indemnización del 80% de su sueldo (y despacho, coche oficial y secretaría, generalmente) en función de los años en el cargo. Los diputados y senadores perciben la jubilación máxima con solamente siete años de ejercicio y también indemnización al dejar su puesto (sueldo hasta dos años). Estas indemnizaciones son compatibles con la percepción de otros sueldos.

-Entre el 40 y el 70 por ciento del sueldo de los diputados y senadores se percibe en concepto de dietas. Es decir, no pagan impuestos por esas cantidades. Y, por supuesto, nuestros políticos pueden percibir dos o más sueldos del erario público, cosa imposible para cualquier otro ciudadano.

-Entre Gobierno Central y Autonomías, existen en España más de 2.300 coches oficiales para altos cargos. Audi es la marca más utilizada y entre los utilitarios que gastan nuestros políticos encontramos el A8 del gallego Pérez Touriño (480.000 €), y otro A8 del Alcalde de Madrid, Ruiz Gallardón, con un coste de 591.624 euros. Las gamas “bajas” están compuestas por los Renault Vel Satis (39.000 euros) y Laguna (25.000 €) usados en Castilla-León. Y en su descargo, el Presidente de Cantabria es el único que usa taxi para desplazamientos oficiales (aunque tiene disponible un Peugeot 605).

-Hemos constituido un Fondo de Reestructuración Bancaria (FROB) de muchos miles de millones para poder ayudar a los pobrecitos banqueros a que la crisis les fuera soportable. También hemos “apoquinado” sin pestañear los fondos necesarios para que la Caja de Castilla Mancha no se hundiera. Los gestores que la llevaron a la ruina siguen sin dar cuentas ni se les ha pedido un solo duro.

-Pagamos cerca de 200 embajaditas autonómicas repartidas por todo el mundo.

-Hemos gastado, únicamente el año pasado, 8.000 millones de Euros en arreglos de boleras, mini-golfs, pistas de monopatín y cualquier otra chorrada (con sus carteles correspondientes del plan E) que se ocurriera al alcalde de turno. (nota: Carteles por un valor de 30 millones de euros aproximadamente).

-Tenemos una Televisión Pública con dos canales, más varios de radio, que pagamos entre todos los españoles. Y hemos decidido que no tenga ingresos por publicidad. Todas las autonomías tienen su cadena o cadenas propias con cargo a los fondos públicos.

-Vamos a implantar la traducción simultánea en el Senado, de modo que sus señorías puedan expresarse libremente en Gallego, Vasco, Catalán o Valenciano. Teniendo en cuenta que “el castellano es la lengua oficial (…) todo español tendrá el derecho a usarla y el deber de conocerla”, pues eso, otro milloncete al año en sueldo de traductores, equipos...

-Hemos destinado 50.000 euros a un interesantísimo programa para "promover la identidad afroecuatoriana entre los jóvenes de Esmeraldas a través de la enseñanza de la marimba, y 14.000 euritos que se gastó la Junta de Extremadura en los talleres de masturbación para adolescentes. Por citar algunos llamativos ejemplos.

-Pagamos a telefónica 11,9 millones de euros por la asistencia técnica y seguridad de la página web creada para la presidencia española de la Unión Europea (seis meses, que no está mal el contrato). En muebles de diseño para reuniones durante la presidencia europea han sido solamente 3 millones de Euros los gastados.

-45.000 euros anuales (2009) en equipos automáticos de tazas WC y urinarios para La Moncloa. Última tecnología en sanitarios que incluyen programación digital y dispensador de fragancias. (Problema: son en régimen de arrendamiento. Si el Gobierno no renueva el contrato, puede que usted use el mismo water última generación en el que sentó su posaderas ZP).

-Un millón de euros es lo que cuesta la campaña contratada por el Departamento de Presidencia de la Generalitat de Cataluña para promocionar la imagen del “molt honorable president” Montilla.

-La misma Generalitat de Cataluña ha contratado algo más de 1.580 informes pagando por cada uno de ellos cantidades entre los 12.000 y los 30.000 euros. Entre tales informes destacan joyas con títulos como “Estudio y propuesta para el desarrollo de un chat de la línea 900”, “Diseño del parchís y puzzle de la casita de cartón recortable” y “Como hablar a los ciudadanos en momentos de crisis” (este último costó 30.000 euros).

-En torno a los 70 millones de euros ha costado la reforma del Palacio de San Telmo, sede de la presidencia de la Junta de Andalucía (sin incluir mobiliario). El equivalente a 700 viviendas de protección oficial. (Nota: la reforma incluye una vivienda de 500 metros cuadrados para residencia privada del presidente andaluz).

-200 millones de euros es la cantidad prevista durante este año para proporcionar ordenadores portátiles a los alumnos de 5º de primaria. Y el plan es ir aumentando en años sucesivos los cursos que recibirán ordenador.

-Hemos casado a todo trapo a un príncipe heredero, a dos infantas y bautizado unos cuantos infanzones más (que pronto celebrarán sus primeras comuniones). Todo ello, por supuesto, con cargo a los fondos públicos (sí, la Casa Real se sostiene también de lo público). Y del presupuesto de Patrimonio Nacional se ha construido (y mantiene) el palacete donde, como cualquier joven de su edad, se ha independizado el Heredero a la Corona. Una confortable vivienda de 1.771 metros cuadrados sufragada por el contribuyente, que eso de las hipotecas es demasiado plebeyo.

-El Presidente del Tribunal de Cuentas, máximo responsable de fiscalizar todos estos gastos, tiene asignado un pequeño sueldo de 125.000 euros anuales.

-Las SICAV (Sociedades de inversión con una cuantía mínima de 2.400.000 euros, vamos, al alcance de cualquiera) tributan solamente al 1% en el impuesto de sociedades. Aquí es donde tienen su dinero las grandes fortunas, las de verdad. Y para esas no hay reforma fiscal, se quedan con su tipo super/hiper/mega reducido. ¡qué para eso son ricos! ¿Qué pensabais?

Después de esto, cuando llega la hora de reducir el déficit, lo único que se le ocurre al Gobierno es bajar el sueldo de los funcionarios (muchos de ellos mileuristas), congelar las pensiones y recortar gastos sociales... ¿Comprendes?

8 de junio de 2010

Festival de cortos "Actúa"


SEVILLA VUELVE A ACOGER LA PROYECCIÓN DE LOS CORTOMETRAJES FINALISTAS DE LA V EDICIÓN DEL FESTIVAL ACTÚA

Fechas: 10 y 11 de junio
Lugar: Centro Cívico "Las Sirenas", Alameda de Hércules
Horario: 20 horas

Actúa es un Festival Internacional de Cortometrajes organizado por Intermón Oxfam que se celebrará este año en 28 ciudades españolas bajo el lema “3, 2, 1… Pobreza”.

Sevilla acogerá el Festival los días 10 y 11 de junio, durante los cuales se proyectarán los 14 cortometrajes finalistas de esta V Edición.

El Festival Actúa nace y existe como herramienta de cambio, con el objetivo de promover la reflexión sobre temas que sentimos como urgentes en nuestras sociedades. Por eso, para acercar el público a nuestras inquietudes, compartidas con los distintos cineastas que las representarán en la pantalla, consideramos el medio cinematográfico como palanca de reflexión y movilización social.

El tema que tratarán las producciones de esta V edición será la Pobreza en el mundo. A través de los ojos de los realizadores de los cortos proyectados, queremos mostrar, según perspectivas y puntos de vistas distintos, lo que sucede cuando la pobreza marca y atenaza la vida de las personas.

Casi 1000 millones de personas sobreviven con menos de 1 euro diario. El 70% son mujeres. Esta situación debería haber echo saltar las alarmas hace muchísimo tiempo. Porque nadie puede vivir con un dólar diario y porque cambiar esta realidad es una cuestión de voluntad política. Queremos denunciar estas situaciones y que las propuestas y puntos de vista de los cortos se inspiren en estas reivindicaciones.

Los premios a los cortos ganadores, que se entregarán el día 12 de junio en Madrid, serán otorgados por un jurado compuesto por reconocidos profesionales vinculados al mundo de la producción audiovisual.

Además habrá un premio del público, que será la suma de los votos recogidos en las 28 ciudades, junto a las votaciones recogidas en la página Web del Festival.

Para más información: http://www.intermonoxfam.org/cortosactua

Julio Anguita habla claro sobre la crisis

He visto en la página de Juan Torres López este vídeo resumen de la participación de Julio Anguita en el programa "59 segundos", acerca de la crisis. Yo no lo sé decir ni mejor ni más claro.


Banca ética: semilla de una nueva economía

Joan Antoni Melé Cartañaç estudió Ciencias Exactas y Ciencias Físicas en la UB, y más tarde Ciencias económicas. Durante treinta años de profesión bancaria ha tenido la oportunidad de observar y conocer de primera mano la relación de las personas con el dinero y la consecuenciasque se derivan. Desde 2006, trabaja en la banca ética de Triodos Bank como Diretor Territorial de Cataluña y Baleares, actividad que compagina con la de conferenciante de temas soiceconómicos y de humanidades.

Deseo presentar las interesantes ideas que sustentan la posición de Joan Antoni Melé, acerca de un cambio radical sobre nuestro modelo económico actual

En su experiencia siempre abrigó el sentimiento de que el in trincado mundo de la economía iba mal, pues acababa por apoderarse de la mayoría, como si el objetivo prioritario de la existencia fuera ganar dinero. En su actividad de enseñante y de conferenciante encuentra acuerdo en la mayoría, aun cuando declara sin rodeos que estamos equivocados y nos manipulan indebidamente.

Voy a referirme a tres aspectos suyos fundamentales: 1.La crisis que estamos sufriendo. 2.La responsabilidad personal frente al dinero .3. El compromiso de todos por preservar el sentido de la vida.

LA CRISIS es lo primero porque a todos nos afecta. ¿Cómo es posible que, hoy, disponiendo de tanta riqueza, tengamos que padecer tantos conflictos a nivel individual y colectivo?

1. Crisis del modelo económico

Técnica y científicamente hemos avanzado tanto que mucha gente apenas puede entender ese avance. Pero lo que sí entendemos todos es que la situación medioambiental es insostenible: al aire, las aguas, el suelo están contaminados, de modo que nos parece cierto lo que muchos biólogos afirman: la tierra está enferma y, si no reaccionamos a tiempo, la situación puede ser irreversible.Reaccionar a tiempo significa admitir que las cosas las hemos hecho mal y que en ellas todos tenemos una parte de responsabilidad.

Hemos avanzado mucho en el campo de la medicina, en el campo de lo social y hemos gritado que la guerra es una barbarie y, sin embargo, nos toca hoy vivir conflictos armados absolutamente crueles.Sufrimos la enorme crisis económica actual y, sin embargo, jamás como ahora, ha habido tanto dinero sobre la tierra. Y, paradójicamente, no hemos tenido dinero para erradicar el hambre y sí lo hemos tenido para cubrir el déficit de entidades bancarias que han perpetrado barbaridades con el dinero de sus ahorradores.

La globalización ha flexibilizado las fronteras, haciendo posible la circulación de las mercancías y ha provocado un crecimiento económico especulativo irreal. No es justo que teniendo más riqueza que nunca, haya más pobreza que nunca. No es justo que miles de personas lleguen en pateras a nuestras playas jugándose la vida.Las desigualdades y la pobreza han hecho que existan mil millones de personas analfabetas, que mil millones de niños vivan en la pobreza, que cuatrocientos millones no tengan acceso al agua potable, que unos 29. 000 niños hayan muerto cada día en el 2003 antes de alcanzar los cinco años de edad. Y, sin embargo, con un uno por ciento de lo que el mundo invierte cada año en armas, se podría poner a cada niño en una escuela.

Contamos con el hecho de que los bancos, a partir del 1989, perdiendo su relación con la economía productiva real, impulsaron la circulación del dinero de forma ficticia y virtual, sin correspondencia con una verdadera creación de riqueza. El dinero se hinchó como un globo multiplicando su valor hasta que reventó: sobraba el dinero falso y faltaba el dinero verdadero. Se hacía patente una conclusión: la codicia de los individuos es la que produce el dinero especulativo y lo que estalla es simplemente una dirección falsa dada al dinero: una crisis de conciencia y de valores.La economía especulativa trata de estrangular nuestra conciencia y de que le entreguemos a ojos ciegas nuestra vida. Ella asegura nuestra felicidad.: “Tráigame todo su dinero y le “regalaremos” cosas que le harán acreedor a la envidia de todos sus invitados”.Y no debemos preocuparnos. Ella negocia con nuestro dinero, sin nosotros saberlo, metiéndolo en energía nuclear, tabaco, industria armamentística,... Increíble: protestamos contra la guerra del Irak y, al mismo tiempo, la financiamos con nuestro dinero.

La economía especulativa es una mentira si su funcionamiento no atiende al impacto y consecuencias que produce en todos los seres humanos y en el medio ambiente. El beneficio es bueno, pero a condición de que no se pervierta. Y se pervierte cuando se busca por sí mismo y para sí solo. El beneficio no causa la riqueza, deriva de ella. Si el beneficio se convierte en fín de sí mismo, entonces ya no importa el modo como se logra: contaminando, esclavizando, ...

Se trata, por tanto, de dar una nueva dirección a nuestro modelo económico, el cual depende de cada uno de nosotros. Pero esto no es posible sin un cambio radical en nuestra manera de pensar y de actuar sobre el dinero. ¿Qué dirección debiéramos darle a nuestro dinero?

2. La Banca ética independiente

Todos en la vida nos guiamos por unos valores que mueven nuestra voluntad y acción, nuestros beneficios. Pero si queremos llegar a una convivencia en paz debemos regirnos por el principio: “Lo tuyo me in teresa tanto como lo mío.”

Esta manera de negociar nuestro dinero y beneficios dio origen a la banca ética independiente. Con el capital de sus clientes, la banca ética promueve la agricultura ecológica, el comercio justo, la cooperación al desarrollo, la tecnología medioambiental, etc. Y, como consecuencia, no conoce la “crisis” especulativa. Da opción a que los consumidores conscientes , que se mueven por valores como la solidaridad, la integridad, la paz, la justicia y la sostenibilidad , puedan poner su dinero allí donde se protegen y potencian esos valores. Es la semilla de la “nueva economía” que pretende ser verdaderamente útil para los seres humanos y que comienza inevitablemente con la conquista de la responsabilidad individual. “Hay que comprender que es posible cambiar el mundo con el dinero de uno, por poco que sea, si este “uno” somos todos” (Joan A. Melé, Dinero y conciencia. ¿A quién sirve mi dinero?, Plataforma Editorial, 2009, p, 47).

EL PASO DECISIVO 1. ¿Quién sino todos nosotros?

Los problemas del mundo son nuestros problemas

Si aceptamos nuestra propia autonomía y responsabilidad, veremos que no se conquistan huyendo hacia fuera o esperando que los problemas nos los resuelvan los Gobiernos. Las cosas cambiarán si cambiamos nosotros.El problema verdadero reside esencialmente en lo siguiente: estamos siguiendo las consignas de un modelo económico-social que nos implica a todos, sin darnos cuenta de que nos hacemos esclavos de él. Ese modelo no es neutro, sino que configura nuestra existencia y relaciones, de manera tal que no hace sino crear división, desigualdad, hambre, miseria y guerra. Ese modelo actúa de patrón y nos esclaviza. O lo cambiamos o nos lleva a una destrucción masiva.Los puntos básicos a cambiar de ese modelo son:. Es falso el dogma capitalista de que la persona es esencialmente egoísta. . Es falsa esta condición egoísta que se organiza y actúa darwinísticamente como “mercado libre”, competitividad, ley de la oferta y demanda, etc. Tú mira por lo tuyo y que cada cual se espabile como pueda. Esa es, según Adam Smitch, la ley que regula equilibradamente la convivencia.

En contra, debemos afirmar que: el mercado no regula nada, eres tú quien actúa . Las consecuencias van a depender de lo que tú hagas con tu dinero y actuación en el mercado.

2. Dar sentido a la vida, no equivale a ganar dinero

Hay que comenzar por fijar que el objetivo no es ganar dinero sino conocer y decidir bien lo que eres y lo que quieres hacer con tu vida. Dar sentido a la vida no equivale a ganar dinero y emplearlo en necesidades puramente artificiales. Frente a una economía sin sentido, hay que crear otra con sentido, que le permita ver a la gente que lo que hace es bueno y, además, genera beneficio. Por ejemplo: yo fabrico vasos que no perjudican al medio ambiente y que, además, son baratos y bellos.Es obvio que debemos resolver nuestras necesidades de comida, vestido, vivienda, transporte, relación, cultura... y debemos hacerlo sin perder de vista que en todo eso está como centro el ser humano. El beneficio debe existir y él mismo nos debe indicar cuándo la riqueza que creamos es correcta y beneficiosa para todos. Ahora, el modelo económico vigente nos lleva por otro camino.

El dinero establece una relación inconsciente con nosotros mismos, con fuerzas internas nuestras poderosas: el miedo, la codicia, el poder, el éxito. ¿Qué hago con tanto dinero? ¿Y qué debo hacer para no perderlo? Cuando compramos (alimento, ropa, muebles) debiéramos preguntarnos si lo hacemos de manera ética y responsable. Consumir ecológicamente es lo único que debiera permitirse. No lo harán los Gobiernos, pero podemos hacerlo nosotros. En cuanto se incremente el consumo ecológico, aumentará la distribución y se abaratará. Conviene saber que España es uno de los países del mundo con mayor producción de agricultura ecológica. Sólo en Andalucía hay ocho mil agricultores ecológicos.

El trabajo es la dignidad del ser humano, y el salario su reconocimiento, y es una infamia tratar el trabajo como una mercancía. A cada uno hay que pagar lo que le toque para que todos podamos vivir: esto es dignidad. La idea del banco no es mala en sí. El banco puede prestar un dinero con interés, pues es justo que quien crea riqueza prestando su dinero la pueda compartir, siempre que el interés, dominado por la avaricia, no se convierta en usura. Hay razones para admitir que los ahorradores lleven su dinero al banco y se fíen más de él que de individuos particulares. El Banco siempre dispone de mejores condiciones para devolver el dinero a quien se lo ha entregado que un particular.

Sin embargo, esto no deja de convertirse en una tentación, pues “sin hacer nada” mi dinero me da más dinero y así se alienta el deseo de vivir sin hacer nada.Recientemente, los Bancos, guiados por la ley de la competitividad, se lanzaron a campañas de oferta de interés y unos a otros se pisan los talones para lograr que los clientes lleven el dinero a su propio Banco: “doy el nueve” “ doy el diez”, “doy el doce” y añado “regalos magníficos”. Nadie necesita esos regalos, pero allí están las colas para meter el dinero. Y es que el dinero no tiene amigos y el cero con veinte es el cero con veinte. La clave del problema está en preguntarse qué se va a hacer con el dinero confiado al Banco. Es evidente que el dinero no se queda congelado en el Banco, circula repartido entre bastantes empresas. ¿Cuánto nos ha costado la guerra del Irak hasta el año 2008? Tres billones de euros. ¿Y de dónde sale tanto dinero? De los Bancos, que lo guardan.

Y nosotros nos hemos limitado a llevar nuestro dinero con la esperanza de que nos den el máximo de interés posible. Y el Banco es objeto de nuestra felicitación porque lo han invertido allí donde los negocios son más rentables (armas, petróleo, alimentación transgénica...) La culpa de que se estén financiando actividades ilegales es de todos porque metemos el dinero en los bancos. Somos la primera generación planetaria , que descubre el valor de la ciudadanía universal como valor y derecho de todos, que nos lleva a incluir y no excluir, a conjugar el binomio individuo-comunidad en relación armónica.

En esa relación es básico el papel de la economía. Por ella nos relacionamos los unos con los otros y con la Casa Tierra. Todo lo que hacemos (amor/egoísmo; libertad/esclavitud) repercute en ella.La distorsión de la relación individuo-comunidad alcanza su máxima perversión en las guerras, que parten del supuesto falso de que el hombre es lobo para el hombre y no hermano y de que los conflictos deben resolverse con el derecho de la fuerza y no con la fuerza del derecho. La solución existe: la que considera que todos poseemos una misma dignidad y valores, unos mismos derechos y obligaciones, vinculantes para todos desde una ética de responsabilidad y libertad.

UNA SOLUCIÓN ALTERNATIVA

1. El caso del Triodos Bank

Estamos palpando las consecuencias de un error histórico: el haber pasado de una conciencia de grupo a otra de individualidad egoísta. Somos seres comunitarios dentro de una historia y cultura que nos transmite el sentido de la vida. Estamos vinculados al pasado y a las generaciones anteriores, de las cuales nos llega el legado de que la vida humana por su razón y libertad se trasciende así misma y no le basta una explicación mecanicista. La herencia cultural recibida nos hace ver nuestra religación de unos con otros, con el cosmos, con la naturaleza, con Dios. Y para explicar esta religación sagrada no basta la ciencia ni una religión ritualista. El momento actual nos está invitando a entender que, por encima de los conceptos de patria, nación, religión, sexo, etc. está el concepto esencial de la dignidad huma que confiere a todos categoría y condición de ciudadanos universales.

Siendo esto así, un sistema bancario ético es el que utiliza el dinero de sus clientes para mejorar el mundo , para mejorar la concordia entre las personas y pueblos. Nuestro dinero no debe ir a parar a entidades financieras que destruyen el medio ambiente, no respeta los derechos humanos, etc. La paz sólo se puede construir si la apoyamos con una banca ética. Tridos Bank representa, desde 1968, la creación de un Banco diferente, implantado en varios países, también España. Ha ido creciendo cada vez más y ha demostrado dejar de ser un sueño. Dicha Banca está financiando actividades a las que no llega la banca convencional: escuela, arte, proyectos de cooperación al desarrollo, actividades religiosas, etc.

El banco, tras cuidadoso examen, presta el dinero y con la condición de que pueda ser recuperado, incluso a largo plazo. El capital está en manos de unos 12.000 accionistas, ninguno de los cuales puede poseer más del 10 %. Está regulado por el banco de España (país de acogida) y pro el Banco Central Holandés (país de origen).

2. Una banca con valores

En el 2009, se produce la alianza de once Bancos (entre ellos el Triodos Bank), especializados en “bancas éticas” , sumando sus activos fundacionales más de 10.000 millones de dólares. Su objetivo es contribuir a crear una alernativa positiva a un sistema financiero global en crisis, con la seguridad de poseer el potencial necesario para introducir mejoras innovadoras. El modelo combina la rentabilidad social y medio ambiental. Dar el dinero para que otros se realicen es la antítesis del egoísmo. Cuando damos, obramos en coherencia con lo más puro de nuestro ser y nos liberamos: contribuimos al bien, desarrollo y felicidad de la humanidad y del planeta.

Benjamían Forcano

7 de junio de 2010

¡ Basta de mentiras! Estamos ya muertos

Perdónenme pero soy funcionario. Hace veinticinco años creí que sería una buena inversión de futuro encerrarme en una habitación, quedarme a solas con mis miedos, angustias, penurias e incertidumbres sin saber si años de sacrificio servirían o no para algo algún día. La estabilidad era la gran promesa de futuro. Un sueldo digno, también. Ahora resulta que soy un privilegiado que tengo que arrimar el hombro para pagar los errores de alguien que cree que la “economía se explica en dos tardes” a micrófono cerrado. Ahora resulta que soy objeto de burla de don Pablo Motos para quien solo soy un “vago” que no trabaja el sueldo que me pagan entre todos “los que trabajan”. Y se queda tan tranquilo. Cualquiera puede hacer chistes fáciles ¿verdad?, la diferencia es que algunos cobran por ello, pero ya se sabe que los bufones, desde siempre, han sido enanos.

He encontrado en los medios de comunicación progubernamentales ese discurso tan manido de que somos unos “privilegiados”, ahora jugamos al divide y vencerás, a orientar la frustración de más de cuatro millones de parados contra nosotros, los funcionarios. En internet, argumentos justificativos pro-zapatero recordando que fue Aznar quien congeló el sueldo de los funcionarios allá por el año 97 y poniendo sobre el papel que durante los últimos diez años se nos ha subido el sueldo un 17 por ciento, que cada vez ganamos más, que no tenemos ni derecho a quejarnos, ni vergüenza. Esto lo he leído hoy mismo y ya no aguanto más. Perdónenme, por favor.

Perdónenme por haber creído que un país se levantaba con el esfuerzo de todos, por creer que trabajar duro era el camino para construir una democracia que tanto nos costó, por creer que estudiar era necesario y útil, por creer que unas oposiciones merecían la pena, el esfuerzo, los años sin cobrar un duro contra la incertidumbre de no saber si todas esas horas, miles de horas, tendrían algún día ese fruto o no. Y digo esto porque yo lo conseguí, pero conozco a muchos, muchos, que no lo hicieron, que se quedaron con el camino, con el tiempo perdido a sus espaldas, la frustración en sus vidas y, para colmo, con la “sorna” de humoristas de tercera, bufones de corte y enanoides en general –léase de mente, aunque a veces coincida con el cuerpo.

Lo cierto es que soy funcionario desde 1990. Hagamos un poco de esa memoria histórica que tanto gusta. Después de la famosa Expo del año 92 vino la otra famosa recesión, las vacas flacas. Teníamos por entonces de Presidente al Sr. González y el objetivo en el horizonte era la convergencia con Europa, el euro. El europeísmo fue nuestra bandera, pero… nos exigían para ello no superar un 3% de déficit público. Como recordarán –y los más jóvenes que consulten las hemerotecas- aquello fue un caos del que no se enteró ni el Presidente hasta que alguno de sus ministros acabó en la cárcel. Entretanto, debíamos adoptar medidas urgenes y fue el primero que congeló el sueldo de los funcionarios en 1994 en un intento desesperado por reducir el maldito déficit. Cuando el Sr. Aznar llegó a La Moncloa, heredó un país en quiebra que amenazaba con no poder pagar ni las pensiones -¿no os suena de algo?-, y seguíamos con la convergencia con Europa en lo que parecía que nos fuera la misma vida. Vuelta a pedir la solidaridad de los funcionarios y nueva congelación salarial -1997-. Como no era bastante, había que controlar la subida para evitar que la inflación se fuera de madre y rompiéramos los criterios de convergencia; en conclusión, más solidaridad y subidas controladas sin derecho a revisión de la desviación sobre la inflación que, invariablemente, siempre resultaba más alta de las previsiones del Gobierno de turno. Mientras tanto, los sindicatos sí seguían negociando el mínimo de subida equiparado a la inflación para evitar la pérdida del poder adquisitivo del resto de los sectores productivos del país. Esta “milonga” ha durado todo este milenio –solo diez años de momento, gracias-. ¿Saben ustedes cuál ha sido el resultado? DESDE 1990 A HOY HEMOS PERDIDO UN 17,1% DE PODER ADQUISITIVO (fuente INEM, elaboración STE-CCM: http:// www.ste.clm.com/ www/modules/ nexos/ article.php? storyd=1059) y les doy la fuente de consulta porque estoy hasta mis gemelos de tanto cretino que se permite opinar sin tener ni la más “puta idea” de lo que habla, porque el rigor no importa, lo que importa es el escándalo, la polémica, sembrar dudas y las lamidas rectales a quien paga el pienso que comen. Eso, por supuesto, sin contar ahora con esa bajada del 5% anunciada por nuestro queridísimo Presidente –sí, ese que no iba a recortar los gastos sociales, ese que hace 24 horas afirmaba que “reducir el deficit sí, pero no a cualquier precio”, y sin contar con la congelación en 2011, y sin contar con la subida de la inflación que inevitablemente va a producir la subida del IVA prevista para agosto de este año.

A este apostol riguroso de nuestro Presidente que demuestra, lápiz en mano que nos ha subido el sueldo un 17 % los diez últimos años, solo tengo que decirle tres cosas: la primera es que…¡menos mal! ¿no te parece? Es cierto que nos ha subido el sueldo un 17 % y la verdad ni es buena ni es mala, es, simplemente verdad. Pero para hacer una valoración hay que ponerla en perspectiva, es decir, informar del segundo dato ¿Cuánto ha subido el IPC durante los 10 últimos años? La respuesta es que un 28 % según el Instituto Nacional de Estadística, mire usted. Oiga, y puestos a hacer cuentas, porque no me hace el favor de calcular cuánto ha aumentado el presupuesto del Gasto Público del Estado de Nuestras Autonosuyas durante este mismo periodo (lo digo por poner las cifras en perspectiva).

En segundo lugar, le diría que esto son sólo datos oficiales. Mis datos personales son que en este mismo periodo de tiempo (2000-2007) se ha triplicado el precio de la vivienda L I T E R A L M E N T E. Para seguir hablando en porcentajes, ha subido el precio de la vivienda un 300 %. Yo llenaba un carro de la compra semanal con 60 € -para 4 de familia-, hoy no bajo de 100 € haciendo todos los malabarismos habidos y por haber, un 40 %; el simple café de calle que costaba 100 pesetas antes de la convergencia, hoy ya supera la barrera del euro en muchos bares, un incremento del 70 %. Y nos lo hemos ido tragando todos los españolitos. Estos macroeconomistas del Ministerio que realizan los cálculos del IPC te dicen que es que han bajado los ordenadores, los coches y los frigoríficos. Vale, pero no como ni ordenadores, ni coches ni frigoríficos, frente a las otras partidas, alimentación y vivienda, o la gasolina que son de primera necesidad y uso continuo. Y llegó un punto en que ya dejé de hacer cuentas porque me bailaban los números en la cabeza. Esa es mi realidad, que venga ahora un “cantamañanas” a decirme “privilegiado”… No gracias, el privilegiado es usted que vive en la ignorancia y, por ende, en la felicidad de tragarse lo que le dicen sin aplicar el más mínimo rigor crítico a lo que se nos vende por televisión y prensa.

Y, en tercer lugar, le diría que si tan verde es el valle, las oposiciones se convocan cada año y ahí puede tener su plaza. ¿Por qué, en lugar de criticar no se hace funcionario? ¿No es tan bueno? Y si no lo hace, un poco de respeto para quienes hemos tenido los… de encerrarnos y dejar pasar la vida ante nosotros con la esperanza de tener un puesto fijo aunque sea con un salario de mierda.

Estamos muertos. En el año 2007 recibí una revista periódica de un sindicato de funcionarios al que estaba afiliado. Aparecían las tablas de pérdida de poder adquisitivo que apuntaba antes. Llame al sindicato: “Enhorabuena por el estudio que habéis publicado. Te llamo para hacerte una preguna: “Con estos datos en la mano, ¿Por qué no nos convocáis a una huelga?”. Me respondieron que eran minoritarios, que no tenían fuerza suficiente, que tenían que ir detrás de UGT y Comisiones para lograr que las movilizaciones tuvieran fuerza, que… Me di de baja. Y resulta que los sindicatos mayoritarios nos sacrifican por otros intereses, ¿por el pacto social?, ¿por los astilleros?, ¿por las fábricas de coches? No, señores, no. Por su propio interés, porque siguiendo la voz de su amo seguirán las subvenciones, y los cursos a desempleados, y las dietas, y… que trabajen los tontos (es decir, nosotros).

No sólo hemos perdido poder adquisitivo, sino que la presión y el trabajo ha ido en aumento y las condiciones laborales han ido empeorando sistematicamente. Que cada funcionario hable de su sector. Nosotros, en Educación, en Secundaria, en Andalucía, hemos triplicado literalmente las tareas burocráticas que no conducen a nada que tenga que ver con la efectividad real del profesor en el aula pero queda muy bonito en gráficos a colores pegados en una pared mientras el abandono y el fracaso escolar continúa.

Señores, un derecho constitucional como la huelga que requiera de la convocatoria de unos sindicatos subvencionados por el Estado, que sólo conocen una tendencia ideológica y política, que además es coincidente con el partido del gobierno, que nos sacrifican en aras de mantener sus privilegios de “liberados” de sus respectivos puestos de policía o de bombero, de maestro o de oficial, de administrativo o de lo que sea que requiera el desgaste propio de nuestra profesión…. Es una entelequia. Todo es apariencia, teatro para conformar a los simples. ¿Alguien me puede explicar la diferencia entre estos sindicatos y los sindicatos verticales de Franco? Y, por favor, no me vengan con que a estos los elegimos nosotros si no tenemos más narices que votar a quien nos ponen delante en listas cerradas, si no hay más que garbanzos o lentejas en el menú.

¿Saben ustedes lo que pasará ahora? Estos magos del lenguaje, del teatro y de la apariencia, se presentarán con cara de enfado ante las cámaras, y se mostrarán ofuscados, contrariados, tendrán reuniones y consensos entre las distintas fuerzas sindicales para medir la respuesta social más adecuada a los cambios de plantemiento del Gobierno que incumple de este modo los acuerdos alcanzados y bla…bla…bla…, verborrea y más verborrea. Y convocarán manifestaciones el 1 de junio para que el furor de los más cabreados pueda desfogarse y presentar la apariencia de que hacen algo. Después convocarán una segunda manifestación, sectorial, con pancartas y voces, para que sigan liberando adrenalina los más combativos. Quizás, si la opinión pública y los funcionarios no se aplacan, convoquen 1 día de huelga general, ya estaremos a mediados de junio y la clave será crear espectativas con reuniones, mesas de negociación, apelación a la conciencia de los trabajadores, a la crisis, a la necesidad de que todos arrimemos el hombro, a inculcarnos desde los medios de comunicación conciencia de culpa por ser los privilegiados de esta sociedad en paro, etc. etc. etc. hasta que lleguemos a julio y las vacaciones rotativas, la liga, y el mundial de fútbol nos hagan olvidar estos problemas nimios. Ya se sabe… ¡Panem et circem! Canaliza la ira, divídelos, desgástalos y tú verás como el problema deja de existir. Total, sin vosotros no pueden movilizarse, todo es cuestión de paciencia y mañana hizo una año.

Yo no sé ustedes, pero como a mí no se me convoque a una huelga indefinida, directamente no voy a la huelga. No estoy dispuesto a esta tomadura de pelo, a esta puesta en escena de quienes son el problema real de este país. No los bancos, ni los constructores, ni los empresarios, todo cortinas de humo, sino quienes nos gobiernan. ¿Quieren que renuncie a un 5 % de mi sueldo sin luchar? Muy bien. Renuncien ustedes a 17 parlamentos, senados, tribunales superiores de justicia, pensiones vitalicias por el hecho de haber sido parlamentarios o senadores, renuncien ustedes a sus complementos y dietas pagadas a costa de todos los españoles y entonces… Me lo creeré. Hemos creado una casta de políticos sin otro mérito que sacar su cara a pasear por los telediarios. Lo siento. No era nuestra intención dejarle esta lacra a nuestros hijos. Preocupados como estábamos por tener una transición en paz, ilusionados como estábamos por la llegada de la Democracia, hubo algo que se nos escapó y ahora nos vomita en la cara. Pido perdón a los jóvenes, a mis hijos, y a todos aquellos que no tuvieron ni las agallas, ni la constancia, ni el esfuerzo, ni la valentía, ni la suerte, en fin, de aprobar unas oposiciones a la función pública

(José Carlos Aranda. Funcionario en defunción).

4 de junio de 2010

Funcionarios


Como inicio de mi reflexión, tengo que decir que no soy funcionario. Me dedico al periodismo como profesión y no estoy en situación de excedencia de ningún ministerio, pero me parece indigno lo que 'algunos', y lo digo en tono despectivo, están haciendo en contra de una profesión como la de funcionario, aprovechando la propaganda de ZP, para crear ese escenario necesario que le permita bajarlos el sueldo sin adhesiones populares, ni solidaridad. Una buena fórmula para no perder votos, que es lo que realmente le interesa.
Funcionario no se es por casualidad, como trabajador del Corte Inglés, de Philips, de Seat o de MoviStar. No. Trabajar en estas empresa, puede ser el resultado de una coincidencia o de una oportunidad. El trabajador funcionario, como los jueces, los médicos de la SS, Inspectores de Sanidad, de Hacienda, policías o bomberos, lo elije, espera a que se convoquen las plazas, las prepara en largas jornadas de estudios durante 2, 3, 4……o vaya vd. a saber cuantos años, y finalmente se enfrenta a unos exámenes duros, donde lo haya y en competencia con unos cuantos miles de candidatos. No es, por tanto, un trabajo casual. Es elegido y, por cierto, los españoles que quieran, ahí tienen las oposiciones. No es preciso envidiar a nadie, todos podemos ser funcionarios.
Esos que tanto gritan en contra de quienes mueven la administración, y a quienes debemos agradecer los progresos demostrados en los últimos años y el nivel de engrase en que la mantienen y consiguen que funcione, a pesar de algunos gobiernos, alcaldes, responsables de comunidades autónomas y políticos en general, no chillaban, hace unos años, cuando empresarios; pequeños, medianos y grandes, mantenían ingresos que se incrementaban hasta en un 20% cada año; estudios de arquitectos que no podían atender tantas peticiones como llegaban a sus despachos; vendedores de distintos sectores, que invertían en apartamentos en las playas; autónomos atentos a las bolsas, donde metían esos dineros extras que llegaban a sus cuentas, y todo gracias al momento económico que vivíamos. Un momento de alegrías de las que los funcionarios no han disfrutado, y que este Presidente del Gobierno se ha encargado de situar tan cerca del precipicio que es preciso rebajar el sueldo a unos trabajadores, como son los de la administración.
Y todo, porque el responsable de proteger sus intereses, como empresario que es el Estado, se lo ha gastado en subvenciones, más o menos necesarias. Un Presidente que siendo candidato negó las necesidades que se avecinaban y no dudó en regalar aquellos 400 Euros, que le ayudaron a ganar unas elecciones y que, visto lo visto, se los estaba quitando al sagrado sueldo de unos cuantos miles de trabajadores contribuyentes. ¿Qué pasaría si lo hubiese hecho el Corte Inglés y no pudiera pagar a sus trabajadores, o Sony, o fuesen los empleados del Banco Santander los que tuvieran que aceptar, como trágala, un descenso de los sueldos?
Recordemos que mientras la economía se mantuvo en aquellos niveles que tuvimos y que ahora han dilapidado, para los funcionarios, no hubo incrementos del 10%, ni del 7, ni siquiera de ese 5 de media, que ahora les quitan. Si hubo quien lo ganó, pero no los funcionarios. ¿por qué alguno de esos que tanto jalean la medida no devuelven algo de lo mucho que han ganado?. Se trata de solidaridad ¿no?. Pues eso afecta a todos.Y lo dicho: si alguien quiere ser funcionario, por los altos sueldos que ganan, no tiene más que apuntarse y estudiar las oposiciones, pero, creo, que muchos de los chillones de ahora, no podrían aprobar jamás esos exámenes. Quizá esa es la cuestión.
(Pedro Fernández Vicente)

2 de junio de 2010

Frases de economistas sobre la crisis

Las siguientes frases se las he leído a Juan Torres López.
Joseph Stiglitz, premio Nobel de economía: “…estas medidas conducen al desastre”. Le Monde.

Paul Krugman, premio Nobel de economía: “…nos dirigimos hacia una década perdida, atrapados en un prolongado periodo de paro elevado y bajo crecimiento”. El País.

Dean Baker, Codirector del center for Economic and Policy Research: “..así dejaremos de acatar consejos de gente que no tiene ni puta idea….antes de oír al presidente del BCE, Trichet, o al Director ejecutivo del FMI, Strauss-Kahn, habría que obligarles a contarnos cuando dejaron de equivocarse en materias económicas”. Sin Permiso.

James K. Galbraith, profesor de economía en la Lyndon B. Johnson School of Public Affairs: “El peligro que representa el déficit público es cero… la forma que ahora se sugiere que se puede recortar el gasto sin recortar la actividad es completamente falaz….Eso es ahora mismo desolador en Europa..y se obligó ayer a España a hacer lo mismo. La Eurozona va al despeñadero”.

Las propuestas miserables del FMI

Juan Torres López
Fundación Sistema


El Fondo Monetario Internacional tomó de nuevo las riendas hace meses y se dispone a seguir imponiendo doctrina, ahora con la excusa de que las medidas que propone son las imprescindibles para salir de la crisis y del problema de deuda que ésta ha provocado.

Los economistas del Fondo que han venido a dictar sentencia a España, como hacen en tantos otros países, son los que predican austeridad a quienes ganan unos cientos de euros mientras ellos se fijan a sí mismos sueldos multimillonarios, los que exigen recortes de gasto a los gobiernos desde hoteles de cinco estrellas y limusinas que pagamos los contribuyentes. Los que se declaran políticamente neutrales pero tratan con favor a los dictadores y alteran sin rubor las decisiones democráticas que toman los poderes representativos.El Fondo es la institución que reclama buen gobierno a los Estados pero que actúa con una opacidad absoluta y sin control alguno, la que dice defender la libertad pero tiene internamente un funcionamiento completamente antidemocrático. La que reclama rigor y acierto a los gobiernos pero que nunca ha realizado una autocrítica efectiva ni evaluado seriamente sus múltiples y fatales equivocaciones.

El Fondo Monetario que ahora dice a España lo que tiene que hacer es una institución doctrinaria que aplica siempre un mismo credo sea cual sea la circunstancia o el país que analiza: recorte de gastos públicos, privatizaciones, liberalización de servicios, desregulación financiera, libertad de movimiento para los capitales, apertura de puertas al capital extranjero... siempre lo mismo, siempre el viejo credo liberal, sea cual sea la gravedad de los problemas que origina su aplicación.

Pero el problema más grave del Fondo no es ni siquiera que sea doctrinaria sino que es una institución incompetente. Sus economistas fallan constantemente y de forma estrepitosa. Sus prejuicios ideológicos no les permiten contemplar y analizar correctamente la realidad, se equivocan en los diagnósticos, no saben hacer predicciones adecuadas y, lógicamente, nunca logran conseguir los objetivos que se proponen cuando actúan (salvo, eso sí, el de dar vía libre a los poderosos).

Podrían traerse a colación docenas de ejemplos de errores y fallos garrafales en sus informes y de previsiones completamente equivocadas, más propias de aficionados que de auténticos profesionales.

Valga como una simple muestra el despiste colosal que manifestaban tener los economistas del FMI sobre la situación de la economía mundial en abril de 2007, cuando ya otros muchos, más inteligentes y mejor preparados, o simplemente más honestos, habían advertido lo que estaba pasando. Decía entonces el Fondo en "Perspectivas de la Economía Mundial" (página XII): "los riesgos para la economía mundial disminuyeron desde la edición de septiembre de 2006 (...) lo que nos parece más probable es que el vigoroso crecimiento mundial perdure (...) comparando los datos actuales con los de septiembre, (2006) no hay tantas razones para preocuparse por la economía mundial (...) la economía estadounidense se mantiene firme en general". O también el error de diagnóstico sobre lo que podría ocurrir en nuestro país cuando en marzo de 2009 decía que el déficit público español sería del 6% en 2009 y 2010, justo la mitad del efectivamente registrado.

Con semejante carencia de ojo clínico, es normal que el Fondo Monetario Internacional no logre nunca conseguir lo que se propone, ni siquiera en términos de tasas de crecimiento y mucho menos de estabilidad macroeconómica y financiera. La evidencia empírica indiscutible es que en la época en que se vienen aplicando las políticas que recomienda el Fondo Monetario Internacional, desde los primeros años ochenta, el crecimiento de las economías (mucho más si no se considera el de China y otras naciones que no siguen sus políticas) ha sido mucho más bajo que en las etapas (o en los países) en que no se han aplicado. Y un trabajo reciente ha demostrado que ha habido más crisis cuando han predominado las políticas liberales que propugna el FMI, en los años treinta y a partir de los ochenta del siglo XX, y que hay una gran correlación entre la mayor movilidad del capital (otros de los principios políticos del Fondo) y las crisis bancarias. (Carmen M. Reinhart y Kenneth S. Rogoff, “Banking Crises: An EqualOpportunity Menace”, National Bureau of Economic Research, Working Paper 14587, 2008).

Los poderes financieros internacionales se benefician de las políticas del Fondo no porque sean eficaces para lo que dicen buscar (crecimiento, empleo, estabilidad...) sino porque son las que les proporcionan las mejores condiciones para aumentar sus beneficios. Y eso lo pueden conseguir porque el Fondo nunca evalúa el impacto social o sobre la desigualdad y la pobreza que tienen sus políticas, como él mismo ha reconocido (IMF, “Poverty and Social Impact Analysis in PRGF- Supported Programmes”, Washington, 2002), porque es completamente ajeno y ciego respecto a cualquier asunto relativo al bienestar social o al cuidado del medio ambiente.

Y es esta institución de economistas bastante incompetentes la que ahora viene a España a decir qué debe hacer un gobierno legítimo elegido por los ciudadanos para hacer frente a una crisis que ha provocado la banca internacional.

Sus tres propuestas principales son exactamente las mismas que hacen la patronal, la banca, el Banco de España y los economistas que están a su servicio.

La primera es la privatización progresiva de las cajas de ahorro.

El FMI no dice nada de la banca española, se calla para ocultar que su situación es exactamente igual que la de las cajas. No reclama transparencia, no hace ni dice nada para obligar a que la banca sea lo que debiera ser: la fuente de financiación de la actividad económica. Nada propone para que las empresas y las familias vuelvan a tener el crédito que se necesita para recuperar la actividad.

La banca es quien ha quebrado y la que ha provocado la crisis y lo que el FMI propone es que como premio se les entreguen las cajas de ahorro.

Es difícil imaginar una bellaquería más grande. Con mucha palabrería pero sin destapar la situación de la banca, lo único que busca el FMI es poner las cajas de ahorros en la bandeja del capital privado para que así se recupere una banca quebrada, aprovechando el mercado que dejarían las cajas y adquiriendo sus activos, como en tantas otras ocasiones, a precio de saldo.
La segunda propuesta del Fondo es ya conocida, la reducción del gasto público. He explicado en otros textos que en una coyuntura recesiva eso solo puede conducir a la depresión y a hundir aún más a nuestra economía. Es lo que ha ocurrido en muchísimas otras ocasiones y en otros países cuando se ha actuado así.

Como acaba de señalar el Premio Nobel Joseph Stiglitz, "la austeridad lleva al desastre" (Le Monde, 22.05.2010), y ahí es donde nos quiere llevar el FMI para que los bancos y las grandes empresas ganen más dinero todavía.

La tercera propuesta es la reforma laboral "radical y urgente" en la línea que solicita la patronal y que principalmente se basa en reducir la capacidad de negociación de los trabajadores mediante la descentralización de la negociación colectiva y el establecimiento de nuevos tipos de contrato.

Decir que se puede resolver el problema del empleo flexibilizando el mercado laboral al mismo tiempo que, como acabo de señalar, se deprime la actividad debilitando la demanda efectiva es sencillamente una mentira gigante y grotesca. De esa manera es imposible que las empresas (sobre todo medianas y pequeñas) creen puestos de trabajo. Solo se consigue que ganen más las muy grandes que tienen demanda cautiva gracias a su poder sobre el mercado, que es lo que se trata de salvar.

En definitiva, el Fondo Monetario miente cuando presenta sus propuestas para la economía española porque no dice lo que de verdad pretende; oculta los efectos reales que tendrán las políticas que propone; y, para colmo, no permite el debate social sobre ellas sino que se limita a imponerlas porque su incompetencia le impide argumentarlas científica y rigurosamente.

Rebelion

Web Analytics