29 de febrero de 2008

Perlas de campaña

Ha dicho Gabriel Elorriaga al Financial Times, en referencia a los votantes socialistas indecisos, que "si podemos generar suficientes dudas sobre la economía, la inmigración y los temas nacionalistas, quizás se queden en casa". Ahora el PP dice que no dijo eso, pero unos entrecomillados en el Financial Times no son una invención. No hablamos de un tabloide británico.

Dice Ana Mato que "los niños andaluces son prácticamente analfabetos", es la singular manera que tiene el Partido Popular de buscar votos en Andalucía. Ahora dice que al llamarles analfabetos (según el diccionario de la RAE: Que no saben leer ni escribir. Ignorantes, sin cultura, o profanos en alguna disciplina) no ha querido menospreciarles. Tampoco les ha mostado mucho aprecio.


Los tíos de la porra

Siempre, incluso antes de la muerte de Franco, han existido estas pandillas de gentes que se dedican a boicotear los actos públicos de sus contrarios. Desde las elecciones catalanas (es mi percepción, habrá quien sitúe el inicio antes o después) venimos asistiendo a un recrudecimiento de estos actos.

Vaya por delante que, en mi opinión, reunirse para quitarle a alguien la palabra e impedirle dirigirse a los demás es una coacción intolerable. Trátese de María San Gil, Rosa Díez o Santiago Carrillo.

Pero me gustaría hacer algunas reflexiones. Por un lado la ocupación de la práctica totalidad de los medios de comunicación por parte de los dos principales partidos políticos, PP y PSOE, no deja hueco para la expresión de ideas independientes. ¿Qué salida tiene un grupo de jóvenes que quiera hacer oír su voz?

Por otro lado, da la impresión que ahora no hay político que se precie sin un intento de boicoteo. Hay cosas que suenan provocadas y exageradas, es más, me dio la impresión de que la vicepresidenta Fernández de la Vega respiraba aliviada cuando, en no sé qué Facultad, un grupo de jóvenes le abucheó e increpó levemente.

Pero hay otros tíos de la porra viles, muy viles, de los que no se habla y que no deberían escapar impunes. Se trata de Libertad Digital, bastan dos ejemplos para ilustrar lo que digo:

Hace semanas contamos cómo, en el acto de recuerdo del concejal Jiménez Becerril y su esposa, asesinados por ETA, una señora increpó al alcalde de Sevilla, Alfredo Sánchez Monteseirín. La mujer del alcalde no aguantó más y, harta ya de estar harta, le replicó a la señora que no había derecho, que vivían bajo amenazas constantes (¡el alcalde de Sevilla!) de extremistas como ella, que tienen prohíbido a los hijos abrir el buzón de casa para que no vean las amenazas que a diario les llegan. Al día siguiente Libertad Digital, lejos de lamentarse de la situación a la que nos está llevando esta crispación, sacó la porra y le dedicó a la buena señora un artículo en el que denunciaba unas supuestas irregularidades cometidas a principios de los 90, cuando su marido era presidente de la diputación de Sevilla.

Esta campaña ha comenzado con un vídeo de apoyo a Zapatero por parte del mundo de la cultura. Esto sabemos que molesta sobremanera a Jiménez Losantos y sus adláteres. Uno de los delincuentes que manifiesta su apoyo es el actor y cantante malagueño Fran Perea. A los pocos días, el medio digital volvió a sacar la porra para atacar, no sólo al artista, sino a toda la familia Perea Bilbao. Al parecer forman toda una mafia delictiva en la que el padre y algunos tíos son funcionarios de educación o de Universidad y la madre, la que parece ser la cabecilla de la banda, es Amparo Bilbao Guerra, delegada de la Consejería de Igualdad y Bienestar Social. El veredicto contra la familia es claro: son culpables de estar a sueldo de la Junta de Andalucía (por cierto, los de Universidad son funcionarios del estado, no de la Junta de Andalucía).

Aquel que se atreva a apoyar a Zapatero, criticar a Rajoy o a cualquiera del entorno del imperio mediático de Jiménez Losantos (COPE, Intereconomía, Libertad Digital...), que se tiente las ropas y mire su nómina. Porque como esté a sueldo de la Junta de Andalucía (o similar) le van a descubrir.

28 de febrero de 2008

Verde, blanca y verde

Hoy 28 de febrero, para conmemorar el día de Andalucía, pegamos aquí un fotomontaje realizado sobre la canción Verde, blanca y verde. Del siempre admirado Carlos Cano.


27 de febrero de 2008

Y vamos por 17

Llego a casa, después de un día agotador y como noticia estrella del telediario me encuentro con el asesinato de cuatro mujeres más. Son ya 17 este año, un goteo de cifras al que no podemos acostumbrarnos, una sombra de dolor en nuestra sociedad en la que me imbuyo y ante la que me rebelo. Rabia y coraje ante este sin sentido en pleno siglo veintiuno y en un país como el nuestro occidental y democrático. País en el que algunos, bastantes a mi entender, no se creen las reglas del juego de respeto a los derechos humanos, al básico del respeto a la vida de los demás, y se toman la justicia por su mano, arrebatando la existencia a unas personas cuya única falta ha sido intentar llevar su propia vida haciendo uso de su libertad. Estamos de luto, un día más, por: Laura murió en Madrid a los 22 años, el lunes, la autopsia confirmará a qué hora; María Victoria, a las tres de la tarde de ayer en El Puerto de Santa María, tenía 49 años; Virma, de 45, en Cullera a las cinco y María José, de 55, en Valladolid dos horas después.

El debate: la otra crónica

Quiero, desde aquí, compartir mi reflexión sobre el pasado debate entre Zapatero y Rajoy. Pero no iré al contenido del mismo (pobre y continuista, decepcionante en general) sino al fondo mismo de lo que significan este tipo de debates.

En primer lugar, observo que lo han convertido en un fenómeno sociológico y mediático de primera magnitud: desaparecen los problemas, desaparecen la España y el mundo real. Atención: silencio todo el mundo, que Zapatero y Rajoy (sobre todo Rajoy) van a rebobinar el discurso que llevan haciendo cuatro años. Ya no había nada más en nuestra vida: sólo el debate.

En los prolegómenos, yo no sabía bien si lo que iba a ver era un debate político o un Barsa-Madrid, pues la parafernalia mediática y propagandística lo presentaba con el mismo morbo (incluso el mismo lenguaje) que el derby clásico. Recuérdese a ZP diciendo que "se conformaba con el empate".

En los editoriales de prensa posteriores (algunos, como ABC, escritos ya ¡¡¡antes de que acabase el debate mismo!!!) se dedicaban bastantes espacios a comentar los trajes, peinados y gestos de los debatientes, en una especie de sacramental orgía de la forma, de la imagen y del márketing (¡qué razón llevaba Lipovetsky al definir la nuestra como "la era del vacío"!).Por lo que leímos en la prensa, los expertos asesores hacían el mismo o más hincapié, al preparar a los debatientes, en la imagen de los candidatos, que en el fondo o forma del discurso mismo.

Absolutamente nadie, ni antes ni después, ponía en tela de juicio la naturaleza "pretendidamente democrática" de dos debates electorales realizados por los mismos candidatos (como si fuesen los únicos que se presentan el 9M). No en vano advertía Sartori que la democracia formal (es decir, la nuestra) es el régimen de la tiranía de la mayoría. Y apostillo yo: de una mayoría que se autoperpetúa, habida cuenta del injustísimo sistema electoral español.

Y, finalmente, una preocupación acerca de la fomación democrática del pueblo español: la importancia de estos debates estriba en que de ellos depende quien nos gobierne los próximos cuatro años. Y digo yo: ¿es que la gente no tiene sus ideas claras y necesita comparar corbatas, peinados y ver "quién habla mejor" para decidir en qué manos ponemos nuestras vidas?

Ya en la época de Platón, los sofistas que llegaron a la polis de Atenas, afrimaban que no existe ninguna verdad, ningún bien ni ninguna justicia, y la cosa consistía en preparar a los candidatos en el arte de la oratoria, para que convencieran al público de las "verdades" que construían . ¿Fondo? ¿Contenido? ¿Valores? No existen. Ya lo dijo Max Weber, cuando habló de la "muerte de las ideologías".

Sólo me consuela pensar que, en esta farsa gigantesca, a algunos les haya hecho pensar el talante de Rajoy, volviendo a la mentira calumniosa de "Vd ha agredido a las víctimas del terrorismo". No sé a los demás, pero a servidor de Vds, estos debates no me ayudan a decidir a quién voy a votar;antes bien, contra quién voy a hacerlo.

26 de febrero de 2008

Modelos de familia en una sociedad laica

Transcribimos, a continuación, el artículo del sacerdote y teólogo moral Benjamín Forcano. En él, Forcano analiza la situación actual de las ideas de la jerarquía eclesiástica, sus comportamientos (manifestación del día 30), y propone una visión diferente de la jerárquica, basada en lo que piensan millones de cristianos que no se ven en absoluto representados por dicha jerarquía, ni se reconocen en las opiniones del episcopado.

Este artículo muestra, una vez más, cómo el episcopado español no reconoce la división interna que existe en la Iglesia, y le echa la culpa de la misma a "los ataques del gobierno". Conviene recordar que la manifestación del día 30 (a la que alude el artículo, fue otra más de la Iglesia contra el Gobierno: la cuarta en esta legislatura). Conviene recordar también que el autor del artículo, Benjamín Forcano, fue expulsado de su orden y censurado como teólogo, a instancias del Vaticano. Y sin más, les dejamos con él:

Antes que la sociedad, desde sus diversas entidades e instituciones, comience a manipularlos con interesadas ideologías, conviene señalar si no tenemos un punto de partida común, obligatorio y universal, desde el que desarrollar nuestra reflexión.

En la plural convivencia de una sociedad democrática, se dan ciertamente ciudadanos de mil clases, colores e ideologías, pero olvidamos que todos somos de una misma clase humana, de un mismo color humano esencial, de un mismo pensar humano esencial.

Laicidad es la condición del que es laico, y laico es quien nace en un pueblo -pequeño o grande (aldea o ciudad)-, siendo acreedor por tanto a que se le llame pisano, laico, popular, ciudadano. Ciudadano, además, de índole personal, con capacidad para convivir reconociendo y afirmando la alteridad del otro. Se trataría , por tanto, de reconocerse como laicos, ciudadanos para convivir como personas. Lo hacemos así porque la historia heredada nos ha llevado a valorar lo que nos contrapone y no lo que nos une.

Creo que la manifestación del 30 de diciembre fue un foco de luz que denuncia por sí mismo la descolocación de quienes entronizaban como válido un único modelo de familia cristiana.

La manifestación pretendía afirmar algo contra alguien: un modelo de familia cristiana como él único válido frente a otros tipos de familia y defenderla contra todo un movimiento laicista, propio del gobierno actual, que negaría la trascendencia, buscaría desterrar a Dios de la sociedad y marginar y atacar a la Iglesia católica.

La manifestación no representaba la cara total de la Iglesia y de la sociedad, pero sí pretendía ser la cara más conforme con Dios, alertando contra otros modelos extraviados. Revivía una mentalidad preconciliar, que en los primeros tiempos de nuestra democracia no habría sido objeto de apoyos y movilizaciones oficiales.

El fenómeno era nuevo sobre todo por el respaldo político otorgado por la jerarquía católica. El fenómeno tenía dos caras, pero no era un fenómeno confluyente sino excluyente.

Obviamente, tras las dos caras, se escondían causas y motivaciones distintas, pero sólo la conservadora exigía reivindicaciones. La mentalidad conservadora, soterrada por tiempo, gritaba a los cuatro vientos: no al laicismo rampante, no al retroceso de los derechos humanos, no a legislaciones inicuas. La jerarquía no integraba dos mentalidades, enaltecía una de ellas.

Modelo de familia cristiana integrista

En el sentimiento de los manifestantes, bullían en un grado u otro estas ideas:

- La familia, basada en el matrimonio, tiene como finalidad primaria la procreación.
- Ningún medio natural o artificial debe impedir la apertura de la relación sexual conyugal a la vida.
- El matrimonio es absolutamente indisoluble.
- El matrimonio civil entre bautizados es nulo.
- El óvulo fecundado tiene derecho a la vida, de modo que cualquier interrupción del embarazo es un asesinato.
- Cualquier relación sexual entre personas del mismo sexo o cualquier excitación en solitario es algo que va contra la naturaleza (La homosexualidad es un vicio nefando y la masturbación un vicio contra naturam).
- La educación de los hijos depende de la familia y no es competencia directa de la sociedad ni del Estado.
- La asignatura de educación para la ciudadanía propuesta por el Estado es ilegítima.
-Contrarias a Derecho e ilegítimas son las leyes democráticas que legalizan el divorcio, el aborto, la educación no confesional para la ciudadanía, la venta libre de anticonceptivos (aunque sea para evitar el contagio del sida) y el matrimonio de personas del mismo sexo. El Estado debe proteger a la familia castigando a cuantos abandonan el hogar y a cuantos intentan cualquier tipo de aborto, aun aquel en que peligra la vida de la madre (aborto terapéutico).

Modelo de familia cristiano, moderno y conciliar

- Basado en el matrimonio, este modelo no tiene como finalidad primaria la procreación, sino que es "una comunidad intima de vida y amor", con plena razón de ser aun cuando falte la descendencia.
- La paternidad responsable hace que los esposos puedan elegir medios contraceptivos (no abortivos) que les permitan asegurar su amor cuando éste es valor mayor y entra en conflicto con otros valores.
- La indisolubilidad no aparece en el Nuevo Testamento como un valor absoluto inderogable en toda pareja, sino como un ideal al que hay que tender. La economía salvadora de Dios sabe compaginar la misericordia con la fragilidad y limitación humanas, entendiendo que el ideal es muchas veces enemigo de lo mejor.
- El matrimonio civil es el único que estuvo vigente en la Iglesia durante siglos. La apropiación que de él ha hecho la Iglesia para administrarlo entre católicos, no niega el matrimonio como realidad natural, creada por Dios, del que derivan propiedades comunes con el matrimonio cristiano. El amor, inspiración fundamental, es la misma en ambos y autoriza a mantenerlo como cristiano cuando surjan fallos irrecuperables y a que pueda tener significado cristiano aun cuando sea matrimonio civil.
- La cuestión del aborto, con determinación del momento en que hay vida en el proceso de la concepción, no pertenece al dogma ni a la fe; es una cuestión humana que hay que dirimir con la ayuda de las ciencias. Todos estamos por la vida, a favor de la vida, pero observando los pasos necesarios antes de concluir cuándo se da esa vida. Una hipótesis científica, quizás la más generalizada hoy, afirma que el embrión no es individuo humano hasta las ocho semanas.
- La homosexualidad es también un problema humano, sobre el que no hay normas cristianas específicas. Es, en todo caso, un hecho existente en todos los pueblos y culturas y , en la actualidad, ya no se la puede calificar de enfermedad, anomalía o perversión, sino que puede ser considerada de variante legítima, aunque minoritaria, de la sexualidad humana. Una sociedad democrática, con gobierno democrático, tiene poder moral para debatir el tema y democráticamente darle un estatuto jurídico con leyes oportunas. Si se lo llama matrimonio no es equiparable exactamente al matrimonio tradicional, entendido como matrimonio entre un hombre y una mujer, por su imposibilidad de tener hijos biológicos, pero sí es un proyecto de vida entre dos personas, que pueden ejercer una paternidad - maternidad fecundas en otros aspectos.
- La condena de la masturbación estaba basada en el supuesto precientífico de creer que el varón con el gameto masculino era la causa total de la vida, y frustrarlo equivalía a frustrar una nueva vida. La valoración de la masturbación parte hoy de otros planteamientos.
- Es una abstracción partir de que, en la educación de los hijos, el derecho pertenece en exclusiva a los padres. El derecho a ser educado es de los hijos y, en una escuela, sociedad y estado democráticos, ese derecho es compartido de diversa manera por unos y por otros. Tan es así que no son pocos los casos en que, ante el abuso o irresponsabilidad de los padres, intervienen instituciones sociales o el mismo Estado para asegurar la salvaguarda de ese derecho.
- En una sociedad democrática, plural, el contenido educativo se extrae básicamente de la naturaleza de la persona, que incluye propiedades, objetivos y consecuencias que atañen a todos, independientemente de la religión que se profese o de que no se profese ninguna. Las exigencias morales de una u otra religión no son materia para proponer a todos mediante leyes vinculantes.
- El ciudadano es libre de ser creyente o no, o de ser creyente de una u otra religión; un Estado democrático no les podrá negar nunca ese derecho. Pero ningún creyente o ateo podrán exigir que su fe o no fe sea impuesta a los demás por el Estado mediante ley.
- Las leyes en una sociedad democrática se debaten y aprueban en el Parlamento y promulgan por el gobierno. Atendiendo a la racionalidad y ética humana civil, esa sociedad democrática puede legislar las leyes que considere más justas y oportunas para temas humanos, incluidos los del aborto, divorcio, etc. En la preparación de esas leyes, los católicos tienen todo el derecho del mundo a intervenir con cuantos argumentos crean conveniente.


La herencia cultural sociopolítica

Resulta más que obvio que en la manifestación estaban en pugna dos modelos de familia, imbuidos al mismo tiempo por otras ideas sociopolíticas de arraigada tradición:
  1. La religión católica es la única verdadera: "Fuera de la Iglesia no hay salvación".
  2. La libertad de conciencia es un error venenosísimo.
  3. La libertad religiosa es un delirio.
  4. La libertad de pensamiento, de prensa, de palabra, de enseñanza o de culto no son derechos concedidos por la naturaleza del hombre.
  5. La conciliación entre socialismo y catolicismo es imposible. No se puede ser socialista y católico a la vez .
  6. El comunismo es intrínsecamente perverso.
  7. La existencia de clases en la sociedad es voluntad de Dios.
  8. La Iglesia católica, depositaria de los valores espirituales y morales, está por encima de los valores temporales y humanos y tiene derecho a recabar la sumisión y subordinación de los Estados.
Estas pautas, propias de un régimen de Cristiandad y de un nacionalcatolicismo, serían las que la Iglesia católica debe mantener.

(Estas afirmaciones están literalmente sacadas de encíclicas o documentos como Concilio de Florencia 1452, Quod aliquantum 1791, Mirari vos 1832, Syllabus 1864, Libertas 1888, Vehementer 1906, Quanta cura, etc.)

Conclusión, ¿laicidad unitaria universal o confesionalismo dualista excluyente?

Los hechos expuestos apuntan a que, entre uno y otro modelo de familia, parece querer establecerse una incompatibilidad. Yo creo que no se trata de incompatibilidad, sino de realidad compleja, dialéctica e integradora. La realidad no es así de incompatible.

Averiguar los presupuestos de esta incompatibilidad nos da la clave de la comprensión y solución del problema. Apunto tres:

Primera: Fuera de la Iglesia no hay salvación

En sentido estricto creo que podríamos reducir a una la causa fundamental de la incompatibilidad que estamos viviendo. Una mentalidad católica, que no comparte la laicidad como consecuencia de la modernidad y que sigue profesando como única doctrina que puede entender al ser humano, guiarlo y salvarlo, la católica. El catolicismo se reserva la explicación y salvación del ser humano y descarta cualquier otra concepción. El hombre por sí mismo, desde su propia estructura y condición, sería impotente para realizarse éticamente, liberarse y salvarse. Esa liberación la ofrece únicamente la religión católica.

Segunda: El estado no tiene poder moral para legislar

Si la religión católica se coloca en la sociedad como cima moral, está claro que no admitirá que el Estado, por más democrático, laico y aconfesional que sea, pueda atribuirse el poder de enseñar, transmitir moralidad y promulgar leyes que aseguren el bien y perfeccionamiento de los ciudadanos.

Este oficio se lo reserva para sí la Iglesia católica , por varias razones: porque el saber perfecto es el saber "revelado" o católico; porque el saber racional no puede desligarse ni independizarse del teológico; porque el hombre no se basta a sí mismo para realizarse y salvarse: la salvación humana es imposible sin la revelación cristiana; porque la Iglesia católica institucionalmente hablando y en su área de influencia, se ha aliado con el poder, residente casi siempre en la derecha; porque un gobierno socialista proviene de tradición más bien revolucionaria y atea, lo que le hace más incapaz para formular leyes moralmente justas.

Tercera: Las realidades humanas no son admitidas en su autonomía y valor

Y, finalmente, la historia vivida, larga historia, demuestra que esa mentalidad católica, hasta el Vaticano II, no fue capaz de reconocer la inviolable autonomía y dignidad de las realidades terrenas. La Iglesia ejerció siempre una superior tutela y de ahí surge ahora espontánea la misma tendencia. No se ha liberado de ella, la añora y, al perderla, cree que el mundo se precipita a la ruina.

En vez de admitir como natural los cambios legítimos del mundo moderno y de nuestra época, de admitir la emancipación ocurrida en tantos y tantos lugares como fruto de la racionalidad, de la justicia y de la solidaridad humanas; en vez de adaptarse y colaborar, como prescribe el Vaticano II, con los nobles anhelos, propósitos y metas de la sociedad actual, persiste en hacer valer su imperialismo religioso de antaño y en no admitir ni tratar evangélicamente la realidad maravillosa pero débil y pecadora al mismo tiempo del ser humano.

En todo caso, el hombre es libre, tiene derecho a equivocarse, y no se lo puede entender, en buena teología católica, como perdido y constitutivamente corrupto, viéndose constreñido a buscar fuera de sí la liberación y salvación.

Sí que se puede, y ojalá sea el nuevo camino, partir de lo que a todos nos une y añadir entonces en diálogo, como oferta de una mayor plenitud posible, lo que las religiones, y entre ellas la católica, proponen como programa de realización y felicidad.

Benjamín Forcano
Sacerdote y teólogo

24 de febrero de 2008

Si vivir consistiese en darse cuenta

Si vivir consistiese en darse cuenta,
ganar el corazón, perder el hilo,
mostrarle el pasaporte a los espejos,
ponerse a hablar de usted consigo mismo,
volver por las aceras sin memoria,
demorarse en los labios conocidos,
si vivir fuera sólo estar sobrando,
estar de más, estar más que perdido,
saber que no hay remedio, que los dioses,
famosos por sus sombras y sus signos,
ya planearon sus crímenes perfectos,
sus crímenes sin rastro y sin motivo,
si vivir consistiera en aquel tiempo
en el que no queríamos morirnos,
si vivir fuera ser un extranjero
que llega a amar mucho a un país distinto,
si vivir no tuviese consistencia,
sólo un momento dado y no pedido,
si los muertos se mueren, que se mueren,
nadie, nunca jamás, estuvo vivo.

Manuel Alcántara (Este verano en Málaga, 1985)

22 de febrero de 2008

Hacienda somos todos

Pudimos leer ayer la noticia en los diarios: el 86% de las fortunas españolas de más de 10 millones de euros se olvida de declarar todo su patrimonio a Hacienda. Supongo que a pocos sorprende esta noticia, que muchos sospechábamos, pero seguro que indigna a todos los que pagamos religiosamente nuestros impuestos.

El porcentaje de olvidadizos disminuye al 45% para aquellos con un patrimonio de entre 1 millón y 10 millones de euros. Baja hasta el 18% para los que no llegan al millón.

O sea, que cuanto menos tienes menos defraudas. También lo sospechábamos.

Se calcula que el fraude fiscal supone el 23% del PIB español, lo cual significa muchísimo dinero que deja de ingresar el estado.

La noticia tiene dos caras, las dos negativas: por un lado, el daño directo que hacen a la caja común de los españoles los que no cumplen con su obligación; por el otro, le da alas a PP y PSOE (entre otros) cuando defienden que se pueden bajar los impuestos si se lucha contra el fraude.

Esta última mentira lleva manteniéndola el gobierno español desde los años de Aznar. Pero los ricos siguen engañando al fisco.

Por cierto, que estos defraudadores son chorizos de la peor calaña. No roban para satisfacer necesidades primarias: comer, pagar la hipoteca, porque tengan un hijo enfermo, por propia enfermedad... Roban para llevar una vida aún mejor de la que llevan, que ya es tan buena que ni nos la podemos imaginar.

No digo que robar esté justificado en ningún caso. Pero me llama poderosamente la atención que mientras los grandes chorizos viven en sus palacios la vida padre, los pequeños delincuentes, o estan en la cárcel, o hay un gran clamor popular para que nos los quiten de las calles. Todo sea por nuestra seguridad.

¿Hay lugar para dos izquierdas en el paraíso?

Es lugar común en la izquierda social la critica feroz al bipartidismo realmente existente y, por tanto, a una izquierda light, acomodada al sistema, rendida al neoliberalismo y que no hace más que mantener el status quo, renunciando a cambiar la sociedad. Una izquierda que, para algunos, no merecería tal nombre.

Habría otra izquierda realmente transformadora, radical y depositaria de las esencias utópicas (aunque curiosamente sea asimismo objeto de aquellas mismas criticas por parte de la izquierda extraparlamentaria, incluso de su propia izquierda anticapitalista que la tacha, en su apariencia llamazarista, de izquierda subalterna).

Las democracias avanzadas tienden a concentrar las alternativas políticas en dos grandes fuerzas liberal-conservadora y progresista. Tendencia que se acentua con la crisis de las ideologías, que crea un gran consenso ideológico en torno a la democracia liberal y el sistema social de mercado. No obstante, sigue existiendo vida más allá del centro izquierda.

Y es ese más allá el que da lugar (no sólo en España, también en Italia, Francia o Alemania) a dos izquierdas, que algunos han denominado irónicamente como la verdadera izquierda y la izquierda verdadera: por un lado, una izquierda socialista, socialdemócrata, que recibe el apoyo mayoritario (entre el 80 y el 90%) de la población que se siente de izquierda; una izquierda que aspira a ganar elecciones y gobernar. Por otro, una izquierda minoritaria (con un techo del 10 % del voto general y del 20% del de izquierda en la época que soñó con el sorpasso), testimonial, que, asentada en el purismo de las convicciones, prima lo reivindicativo, resignada (¿acomodada?) en su imposibilidad de gobernar.

Aunque sea llamativo, creo que el reto para la izquierda social es superar el tabú o, al menos, su dificultad de legitimar un lugar para el PSOE en la izquierda real. Es verdad que para ello este deberá mantener un reformismo fuerte y gradualista, ir más allá de los paliativos de carácter social, mostrar más audacia en algunos grandes temas transversales y sondear posibilidades de desbordar el estrecho discurso económico de lo posible en el marco de la real globalización.

Pero también lo es que la otra izquierda deberá asumir que la presencia en las instituciones permite desarrollar una influencia en la sociedad mucho mayor; que por tanto deberá aprender la complejidad y los compromisos inherentes a la gestión gubernamental. En definitiva, que a su aspiración utópica a una nueva sociedad le faltan las necesarias mediaciones políticas y socioeconómicas.

PSOE e IU deben aprender a reconocerse y a respetarse como dos experiencias de la izquierda, aunque ninguna renuncie a su política, su estrategia y su parte de la verdad. Como nos enseñó la legislatura funesta de Aznar y esta última legislatura de apoyo general a las políticas progresistas de ZP, nos hace falta una izquierda plural con espacios de encuentros en ese reto común de transformación, donde la izquierda moderada pierda el miedo a ir demasiado lejos y la izquierda radical acepte ritmos de cambios realistas.

Estoy convencido que esto sólo podremos conseguirlo positivamente si en ambas izquierdas existen sectores capaces de mediar entre unos y otros, como creo que intenta hacer, en un contexto hostil, el grupo de Cristianos en el PSOE.

¿Posible? ¿Hay lugar para dos izquierdas en el paraíso?

21 de febrero de 2008

No a la guerra

* Tropas fuera de Irak y Afganistán

* Ningún ataque a Irán

* Justicia para Palestina

- Porque no se han liberado a las mujeres de Afganistán, ni tampoco a los hombres o a los niños.
- Porque la ocupación de Irak no ha traído la democracia a su pueblo, sino torturas, masacres y divisiones sectarias.
- Porque el mundo sigue dando la espalda a los palestinos, y dando la mano a los dirigentes israelíes que los oprimen y matan.
- Porque hoy Bush repite, contra Irán, las mismas mentiras y amenazas que Bush, Blair y Aznar usaron contra Irak, hace 5 años.
- Porque no nos hemos olvidado de Abu Ghraib.
- Porque no queremos vivir en un Guantánamo global.
- Porque las mayores armas de destrucción masiva las tiene Estados Unidos.
- Porque las guerras por el petróleo sólo exacerban el calentamiento global, acercando más la destrucción del planeta.
- Porque las culturas del mundo conectan a la gente y promueven la paz; las bombas y tanques sólo matan.
- Porque tuvimos razón en 2003, cuando millones de personas de todo el mundo salimos a la calle contra la guerra.
- Porque ahora, igual que hace 5 años, el movimiento antiguerra internacional nos llama a protestar en todo el mundo.
- Por todo esto, y por miles de motivos más, debemos salir a la calle el 15 de marzo, y volver a gritar:

¡No a la guerra!

Firmar aquí.

20 de febrero de 2008

Qué pena

Tomamos prestado este artículo de Almudena Grandes, en El País del pasado lunes:

"Yo creo, primera persona del presente de indicativo del verbo creer. Yo creo, también del verbo crear. Me levanto todas las mañanas a las siete y media, como los creadores que prefiere Rajoy. No lo hago por gusto, sino por mor de la maternidad, concepto que está muy de moda en este gran mercado persa de ayudas y rebajas donde se celebra la precampaña, y de los horarios de la escuela pública, que ya estaría bien que se pusiera de moda alguna vez. Soy, por tanto, una creadora que cree. En la utilidad de mi voto, por ejemplo. Quizás porque nunca he sido miedosa. Ni en lo que creo del verbo creer, ni en lo que creo del verbo crear.

Ahora que ya está claro que la campaña electoral se va a polarizar en una sola dirección, porque la socialdemocracia se va al centro, el centro a la derecha y la derecha a la extrema derecha, yo creo que alguien tiene que ocupar la izquierda, dejar de hacer regalos con el dinero de todos y dedicarse a defender los espacios públicos, que aseguran el bienestar de los más débiles. Yo creo que nada es más útil. ¿Soy ingenua? No. Sé que mi voto vale la cuarta parte que un voto al PSOE o al PP, pero eso no tiene nada que ver con la ingenuidad. Eso es sólo injusto.

Yo creo, y creo en la utilidad de las causas justas. Por eso no me afecta que muchos creadores a los que admiro, algunos a los que quiero, y hasta un hermano mayor, anden por ahí poniéndose cejas postizas. Lo que sí me hace daño es que, en lugar de pedir el voto a Zapatero y atacar de paso al enemigo, digan que pretenden orientar a los votantes de izquierdas que no saben a quién elegir. O sea, que no miran al PP, sino a IU. Desde que lo leí, me siento como una niña bajita, gordita y con gafas, amenazada en el patio por los grandullones del cole, no sea que se me ocurra crecer medio centímetro o ponerme lentillas. Qué feo. Y qué pena".

Sí, señor. Claro, valiente, coherente, hermoso. Intelectual y fiel a la tradición de los pensadores, siempre como un faro que ilumina el caos social y renuncia al camino más fácil: el del elogio del poder. A mí, por ejemplo, me reafirma en mi idea de no seguir los debates ZP-Rajoy; mientras no le den a Llamazares la oportunidad que se merecen él y sus votantes, no pienso perder un minuto de mi tiempo haciéndole el juego a este infecto y antidemocrático bipartidismo.

Gracias, Almudena, porque nos animas a seguir contracorriente, en minoría pero firmes. Yo también creo, y no habría sabido decirlo mejor. Almudena, eres Grande.

El partido de los currantes

Adivina, adivinanza: hay un partido que se ha autodenominado a sí mismo "el partido de los currantes". ¿Cuál es? Doy algunas pistas:

- Metió a toda España en la guerra más injusta de la historia de nuestra democracia (Irak) contra la opinión de la inmensa mayoría de los trabajadores.
- También, cuando gobernó, provocó una huelga general de los obreros.
- En ocho años, se negó a subir el salario mínimo interprofesional.
- Se negó a mejorar la ley de empleadas del hogar.
- Su anterior secretario general ahora preside la FAES, fundación de estudios y propagación del más puro neoliberalismo (una especie de Comisión Trilateral a la española).
- Dicho presidente de la FAES también pertenece al consejo de redacción de Murdoch Corporation, la empresa mediática del nuevo "ciudadano Kane" norteamericano, uno de los principales magnates de USA y principal bastión de G. Bush Jr (entre otras cosas, fue su gran apoyo mediático en la guerra de Irak).
- En Madrid tiene previsto construir un aeropuerto privado para los aviones particulares de los multimillonarios.
- Lleva de número dos en las listas a un señor que abandonó la vicepresidencia de una gran empresa por solo "doce millones de euros" (aproximadamente, lo que dan de finiquito a los currantes víctimas de la flexibilización laboral que dicho partido preconiza).
- Es el apoyo político de los obispos, cuando expulsan a los profesores de religión (¡¡¡de la escuela pública pagada por todos!!!) por pertenecer a partidos y sindicatos de izquierdas.

Amigos lectores: ¿no les empieza a entrar ya la risa floja?

Pero esto no ha acabado aún:

- Su ídolo y su mito actual es Sarkozy, el que llamaba "escoria y basura" a los negros de Francia.
- Se compromete a repatriar a los inmigrantes pobres (sólo a los pobres) que no sepan castellano y no se adapten a las costumbres españolas (aunque no precisan si se refieren a la costumbre de ir a Misa los domingos, o a la de sacar banderitas de España el día de la Hispanidad).
- Respecto a lo anterior, sí hay que reconocer que un destacado miembro del partido, preguntado sobre cuáles son tales costumbres españolas, respondió: por ejemplo, "no robar". Con esto nos aclaró que los españoles no roban y que los inmigrantes no traen esa costumbre de su país (y la tienen que aprender aquí).

¿Qué? ¿Lo han adivinado ya? Pues sí: el partido "de los currantes" es el Partido Popular.

Para que luego digan que no quedan buenos humoristas en la piel de toro.

PP racista

El PP sigue en su línea de querer perder las elecciones (cosa que, dicho sea de paso, nos parece perfectamente). Ahora lo vuelven a intentar, reforzando (no sabemos si real o electoralistamente) su racismo (para perder, insisto, puesto que España no es racista hasta esos extremos).

La última ha sido negarle el cheque-bebé a dos mujeres magrebíes, con permiso de residencia, en Valdemorillo. Esto se une a que en Fresnedillas de la Oliva y Robledo de Chavela, los alcaldes del PP se están negando a empadronar a los inmigrantes en paro. Y cada vez son más las denuncias en los municipios de la sierra madrileña gobernados por el PP.

Esto se une, además, a las declaraciones sobre "los camareros", sobre el "examen de castellano y costumbres españolas" que les quiere hacer el PP a los inmigrantes, etc, etc. Demasiado burdo, demasiado descarado, no me lo creo. Aquí hay gato encerrado, pero quieren perder.

Cuánto les estén pagando Esperanza Aguirre, Zaplana, Acebes o Aznar a estos alcaldes para que le den, así, la última estocada a Rajoy (dejando franco y diáfano el puesto para la sucesión) es algo que no nos consta. Como tampoco nos consta que haya habido ninguna respuesta pastoral de denuncia al PP por estos comportamientos racistas. Ni ningún documento de los obispos.

18 de febrero de 2008

Construcciones Luque

Habíamos terminado la obra y hacíamos cola en la caseta. Íbamos cobrando según lo convenido, ni un céntimo más, tú esperabas noticias pegada al teléfono. Luque llamó para invitarnos a una copa, hay que celebrarlo, y entramos en una de las casas que habíamos construido. Champán, coca por todas partes, putas bailando en la escalera. Rubén hizo amago de marcharse, me tengo que ir, me esperan en casa, pero Luque dijo, si te vas ahora no vuelvas a pedirme trabajo. Todos conocíamos a Luque y sabíamos que iba en serio.

Cuando llegué a casa te encontré durmiendo en el sofá con la tele encendida, los tacones de aguja esperaban vacíos en el dormitorio. Guardé el dinero en el cajón y me fui a la ducha. Luego, ya en la cama, me susurraste al oído, ¿trajiste el dinero?

Pablo García Casado (Dinero. DVD EDICIONES)

13 de febrero de 2008

Camarero como los de antes

¿A esto se refería Arias Cañete?

Tomado de Los hombres de negro, concretamente de aquí.

Hipocresía, Cinismo, Mentira: Oposición.

Es de todos sabido que una oposición realmente democrática se basa en la crítica objetiva de las cosas que hace mal el Gobierno, pero no en inventarse cosas que el Gobierno no ha hecho (como, por lo visto, "obligar" a los jueces a que se rindan ante ETA, romper España, manipular el sumario del 11M, atacar a la Iglesia y hasta ordenar a los médicos que maten en los hospitales); ni tampoco consiste en hacer una pinza contra todas las fuerzas parlamentarias para impedir, por todos los medios, que se acabe el terrorismo por medio del diálogo (del mismo diálogo que el PP llevó a cabo cuando gobernó) o para impedir que se acabe con la catalanofobia, la vascofobia, la homofobia y la xenofobia; ni tampoco consiste, desde luego, en crear un horrible clima de crispación social y política y, después, acusar al gobierno (víctima de la misma) de ser el verdugo.

Nada de esto es signo de la oposición de un partido verdaderamente democrático. Pero, ¿se puede dominar democrática a una formación que se niega sistemáticamente a condenar la dictadura franquista (incluso exalta y defiende a sus miembros cuando la justifican -entiéndase, v. gr, Mayor Oreja o Ana Botella-)? ¿Es democrático un partido que se une a la jerarquía eclesiástica sólo cuando ésta pretende imponer su moral a un parlamento laico, pero, desde luego, no se une a la Iglesia de base en su lucha contra la pobreza y la guerra, por ejemplo?

Las respuestas me parecen claras y obvias, aunque no novedosas; no he dicho nada que cualquier lector no haya podido comprobar ya. Pero lo que sí me parece insoportable hasta el insulto es la hipocresía con que el PP se dirige a los españoles.

Los que dialogaron con ETA han hecho todo lo posible (lo lícito y lo ilícito) por impedir que el Gobierno pudiese acabar con el terrorismo por el mismo camino por el que ellos lo intentaron; los que han estado cuatro años gritando el contra del catalán, ahora prometen crear escuelas donde éste se imparta; los que no quitaron ni un solo supuesto de la ley del aborto cuando tenían mayoría absoluta, ahora lo utilizan como argumento moral; los que han sido siempre los más machistas del panorama electoral, ahora instrumentalizan a la mujer como bandera ideológica; los que se han negado a la restauración de la justicia con la "memoria histórica", ahora van dando lecciones de justicia y talante democrático; los que criticaron la propuesta de ZP de dentista gratis (por electoralista) la asumen ahora, como si la hubieran inventado ellos (casualmente en campaña electoral); los que llamaban a ETA "Partido de Liberación Nacional Vasco" cuando gobernaban, se han llevado cuatro años exigiendo la ilegalización de ANV, y cuando el PSOE lo ha hecho (de modo electoralista, que también hay que decirlo), ahora no les parece bien.

Si el Gobierno lo hace mal, "porque lo hace mal"; y si lo hace bien, "porque es electoralista". Éste es el "talante democrático" de la nueva derecha "centrista". ¿Y ésta es la derecha que está en situación de "empate técnico" con el PSOE? No me lo puedo creer: mi país es inmensamente más listo y solidario que eso. Y si hubiese el más mínimo riesgo real de que esta gente gobierne (yendo a Misa, de mano de los obispos, mientras expulsan a los hambrientos de nuestro país y acogen, satisfechos, a los grandes capitales), habría que intentar impedirlo. Eso sí, por medios democráticos. No somos como ellos.

12 de febrero de 2008

¿Quién debe a quién? Carta a los partidos políticos

Estimada señora o estimado señor:

La Campaña ¿Quién debe a quién? reúne a decenas de colectivos y organizaciones que constatamos que el pago de la Deuda Externa se cobra diariamente la muerte de personas y es una de las causas de la violencia estructural y de la agresión sistemática contra los Derechos Humanos de la mayor parte de la población mundial. Desde un espacio horizontal y descentralizado nos proponemos movilizar a la opinión pública para exigir la abolición de la deuda externa y la eliminación de todos los mecanismos de dominación que la genera.

Estamos convencid@s de que no solo es injusto extraer pagos de “deuda” de los pueblos del Sur generando impactos destructivos sobre las vidas, comunidades, economías y el medio ambiente, sino que las “deudas” que se reclaman del Sur son ilegítimas y no deben ser pagadas. Planteamos además que los pueblos del Sur son de hecho los acreedores de incalculables deudas históricas, sociales, económicas y ecológicas, adeudadas por nosotros y nuestro modelo de consumo. Constatamos que los países industrializados, entre ellos el Estado español, han generado una Deuda Ecológica y una Deuda Social con los pueblos del Sur. Que nuestros modelos de producción y consumo tienen importantes impactos sociales y medioambientales, cambian el clima, impiden la soberanía alimentaría, contaminan el aire, el agua y el suelo, provocan enfermedades poniendo en peligro, de forma grave, la salud pública y comprometen seriamente la supervivencia del planeta y de las futuras generaciones.

Por todo ello, nos ponemos en contacto con usted, como miembro de un partido político que concurrirá en las próximas elecciones generales, para solicitarle que incluya en el programa electoral de su partido verdaderos compromisos para acabar con la lacra que es la deuda externa y para frenar y restituir la deuda ecológica y social.

1. En caso de formar parte del gobierno, asumirán el reconocimiento de la ilegitimidad de la deuda y reconocerán la corresponsabilidad en la generación de deudas ilegítimas del gobierno español. En caso contrario, desde la oposición promoverán políticas que persigan este objetivo.

2. Siendo consecuentes con estos reconocimientos, impulsarán una auditoria pública integral de la deuda de la que es acreedor el Estado español, para determinar hasta qué punto la deuda bilateral es ilegítima. En esta auditoria se contará con la participación de la sociedad civil. Se comprometerán a cancelar todas las deudas que se demuestren ilegítimas, así como las que su pago ponga en peligro el cumplimiento de los derechos humanos y la satisfacción de las necesidades básicas en los países del Sur. En este terreno, se podrán seguir los pasos dados por otros gobiernos europeos, como Noruega.

3. Se comprometen a impulsar en el marco internacional auditorias públicas integrales (con participación de la sociedad civil) tanto de la deuda multilateral como de la privada. Así mismo, exigirán responsabilidades y restituciones a aquellos que permitieron la generación de deudas ilegítimas y se aprovecharon de ellas. Impulsarán la inmediata abolición de todas ellas. Como primer caso, apoyarán el proceso de auditoría pública integral iniciado por el gobierno de Ecuador.

4. Se comprometerán a legislar para eliminar todo elemento crediticio en el marco de la AOD española (Créditos FAD y Microcréditos). Impulsarán este proceso en el marco de la obligación del ejecutivo español de presentar una nueva ley que regule el Fondo de Ayuda al Desarrollo.

5. Eliminarán la ayuda ligada dentro de la AOD.

6. Derogarán aquellos mecanismos públicos de apoyo a la exportación e internacionalización de las empresas españolas que comporten impactos ambientales, sociales o económicos negativos para los países empobrecidos. Para evitar dichos impactos, establecerán mecanismos públicos de control, evaluación, denuncia y asunción de responsabilidades en los mecanismos de promoción y los procesos de internacionalización de la economía española. Todo esto se llevará a cabo en el marco del proceso de reformulación de la legislación sobre CESCE a la que esta obligado el ejecutivo español.

7. Promoverán una ley de responsabilidad exterior que regule la actuación en el extranjero de empresas y administraciones españolas, imposibilitando y penando impactos ambientales, sociales y económicos negativos.

8. Establecerán mecanismos para el reconocimiento de la deuda ecológica que desde el Estado español hemos adquirido con los pueblos del Sur. Esto implica pedir públicamente perdón por los daños y perjuicios causados, establecer mecanismos para su restitución y aplicar políticas que eviten nuevas deudas ecológicas.

9. Crearán una comisión o grupo de trabajo parlamentario permanente, con el fin de facilitar la integración de las dimensiones ambientales y sociales en las políticas de comercio e inversión internacional española. Esta comisión abordará las actividades desarrolladas como actor individual y aquellas en las que actúe como participante en la Unión Europea. Deberá supervisar las actuaciones bilaterales y multilaterales (acuerdos en el ámbito de la OMC, EPAs, Acuerdos de comercio e inversiones en América Latina, etc). Dicha comisión discutirá los posicionamientos de España en el ámbito del comercio e inversión internacionales, realizará informes de seguimiento y evaluación del impacto ambiental y sobre el desarrollo de las políticas comerciales y de inversión, y propondrá mejoras en éste ámbito. Formarán parte de esta comisión o grupo parlamentario de trabajo tanto miembros del área de comercio, como del área de medio ambiente y de cooperación, así como representantes de la sociedad civil española, y del Sur, adecuados a los temas tratados.

10. Se comprometerán a abrir espacios de debate en el marco parlamentario español, con participación de la sociedad civil, para discutir los temas tratados en éste decálogo.

Esperamos atiendan nuestras reivindicaciones, puesto que persiguen la verdadera justicia y el bien común.

Atentamente

Campaña ¿Quién debe a quién?
www.quiendebeaquien.org

11 de febrero de 2008

Los nadies

Eduardo Galeano

"Sueñan las pulgas con comprarse un perro y sueñan los nadies con salir de pobres, que algún mágico día llueva de pronto la buena suerte , que llueva a cántaros la buena suerte; pero la buena suerte no llueve ayer, ni hoy, ni mañana, ni nunca, ni en lloviznita cae del cielo la buena suerte, por mucho que los nadies la llamen y aunque les pique la mano izquierda, o se levanten con el pie derecho, o empiecen el año cambiando de escoba.

Los nadies: los hijos de nadie, los dueños de nada.

Los nadies: los ningunos, los ninguneados, corriendo la liebre, muriendo la vida, jodidos, rejodidos:

Que no son, aunque sean.
Que no hablan idiomas, sino dialectos.
Que no profesan religiones, sino supersticiones.
Que no hacen arte, sino artesanía.
Que no practican cultura, sino folklore.
Que no son seres humanos, sino recursos humanos.
Que no tienen cara, sino brazos.
Que no tienen nombre, sino número.
Que no figuran en la historia universal, sino en la crónica roja de la prensa local.

Los nadies, que cuestan menos que las bala que los mata".

Duda que me surge: ¿qué partido (o partidos, si los hay), de los que se presentan el 9M, tienen a los nadies como objetivo de su programa (pero no para echarlos o examinarlos de castellano, sino para asumir su causa)?

Ya lo dice el refrán: "Dime a quién votas y te diré qué sensibilidad tienes, cuáles son tus valores, qué lugar ocupan en tu vida la justicia y la solidaridad, cuánto te preocupa la suerte de los pobres, cuáles son para ti los principales problemas humanos, sociales y políticos. Resumiendo: dime a quién votas y te diré cómo eres".

Perdonen Vds la osadía, pero es que nos duelen mucho los nadies y quisiéramos, al menos, prestarles nuestras manos y nuestra voz.

Sobre el genocidio en Colombia

La Plataforma de Consumo Responsable de Sevilla ha organizado una charla para el próximo Miércoles 13 de febrero, a las 19:00h en el Centro Cívico "Las Sirenas", en Sevilla.

La charla tiene por título "Agrocombustibles en Colombia: Etnocidio, monocultivos y empresas españolas" y será impartido por Javier Orozco, miembro del Consejo Nacional de Organizaciones Campesinas e Indígenas de Colombia (CONAIC).

El uso de la violencia como forma de apropiación de tierras en Colombia, generó una inequitativa concentración de la propiedad de las tierras y exclusiones políticas que generaron etnocidio, ecocidio y un conflicto políticomilitar de grandes proporciones. Con el narcotráfico se afianzó esta constante histórica y se generó una nueva capa de latifundistas sobre el territorio despojado con métodos de terror a los indios y los negros sobrevivientes, para sembrarlos de monocultivos de palma africana con destino a agrocarburantes en Europa, con altísimos costos sociales, y ambientales allá... Sobre todo con la destrucción de bosque originario en enormes extensiones, el desplazamiento forzado de miles de personas y la implantación de un proyecto político de extrema derecha con los agro-carburantes como caballo de batalla para disfrazarlo de progreso.

Otro asunto que tocará en la charla es del genocidio contra el movimiento sindical y campesino. Y el papel de las multinacionales españolas en eso.

Y por supuesto, el asunto de la beligerancia a las guerrillas colombianas y cómo repercute este conflicto en el área andino amazónica.

Javier Orozco Peñaranda, 47 años, de profesión técnico agropecuario con experiencia de 13 años en producción de campo en programas de reforma agraria con población negra en el Caribe colombiano; ex-presidente del sindicato nacional de trabajadores del instituto de reforma agraria; miembro de la junta directiva nacional de la Central Unitaria de Trabajadores CUT Colombia entre 1991 y 2000; integrante del comité ejecutivo de la federación nacional de trabajadores del estado FENALTRASE-CUT desde 1986 hasta 1990; integrante del Comando de Paro de las centrales obreras colombianas entre 1996 y 2000; miembro del Consejo Nacional de Organizaciones Campesinas e Indígenas de Colombia CONAIC; actualmente coordinador del Programa de Derechos Humanos de Asturias, que acoge a sindicalistas y defensores de los derechos humanos amenazados de muerte.

9 de febrero de 2008

Summertime





Summertime

Fueron mis últimas vacaciones. Me habían encargado en exclusiva las ventas de la zona de Levante. Yo acudía a las citas con los clientes y tú me esperabas en el coche. Éramos un equipo. Encendías la radio, te ponías mis gafas y mi gorra de Ferrari y movías el volante. Guardo cada minuto que pasamos juntos: el deseo de volver al hotel, de ponerme la nariz de payaso y buscar tu sonrisa.

Mamá necesitaba un descanso para rehacer su vida. Había conocido a un médico en el hospital y ensayaba cómo contarte que tenías un nuevo papá, una casa grande y bonita y unas hermanas nuevas. Tenemos que acabar con esta farsa, decía, tenemos que pensar en nuestra hija. Mamá te quiere mucho y Antonio es una buena persona. En cuanto a mí, quiero que sepas que fuiste el único amor de mi vida. Y que he vivido estos años sólo con la ilusión de volver otra vez a ese hotel, encontrarte dormida y acariciar tu pelo.

Pablo García Casado (Dinero. DVD EDICIONES)

8 de febrero de 2008

La esclusa

La compañía de teatro Devenir, compañía amiga, ha estrenado esta noche en el Teatro Central de Sevilla la obra "La esclusa", protagonizada por la excelente actriz Maica Barroso. Trata de los pensamientos y emociones que siente una reclusa que, tras dieciséis años de cárcel, pasa su última noche en ésta antes de ver la calle y la tan ¿ansiada? libertad.

En palabras del propio autor de la obra, Michel Azama: “el teatro que me gusta es un eco del mundo interior, un espacio donde se medita sobre la realidad, sin reproducirla (...), un teatro poético y político que refleja las preocupaciones de nuestro tiempo.”

La obra estará en Sevilla desde hoy 7 de febrero hasta el domingo 10 de febrero. Más información y entradas aquí.

Como hemos dicho, la obra escenifica la última noche que pasa en la cárcel una reclusa que lleva cumplida una condena de dieciséis años.

Maica tiene la enorme capacidad de hacer vibrar al público, de conmoverlo al expresar, con un sentimiento que llega al alma, las emociones y el dolor que, en la vida, nos pueden hacer sufrir nuestras contradicciones y nuestras propias luchas personales.

Con una sobriedad escenográfica sobrecogedora, esta obra nos trasmite el durísimo conflicto interno entre el intento de enterrar un pasado que puede marcarte el resto de tu vida, el sueño de la (ya casi olvidada) libertad, y el miedo terrorífico (en palabras frommnianas) que puede llegar a producir ésta misma, cuando la persona ya se ha acostumbrado a vivir en la más cruda alienación.

La soberbia actuación de Maica pone, a las claras, de relieve los distintos niveles de lectura que puede llegar a tener la obra. A su vez, demuestra que es posible lograr coquetear con el genio en un ambiente de austeridad, que es posible compaginar el arte con el cambio social (el verdadero artista nunca se separó realmente de él), que es posible armonizar la denuncia y reivindicación socio-política con la más profunda experiencia estética; que es posible que en los suburbios y en los márgenes de la farándula y del vacío de nuestra "sociedad del espectáculo", puedan brotar semillas de algo nuevo; que es posible (con humildad, tesón y trabajo abnegado) construir esperanza, transmitir, crear. En pocas palabras, teatro social puro y duro; arte depurado para anunciar que "otro mundo es posible".

Por el interés de la obra (y la magnífica acogida de público que ha tenido), queremos desde Enfoca invitar a los lectores a esta experiencia. Señoras y Señores: con Vds, de la Compañía Devenir, le presentamos La esclusa, producida por José Miguel Roso Ponce.

No sé si les gustará o no, pero ls aseguro que no les dejará indiferentes.

7 de febrero de 2008

Censurado: El poder de tu voz


El Gobierno de España lleva ocho meses impidiendo que veas este spot de Amnistía Internacional en los canales de televisión nacionales. Han dicho que no es de utilidad pública y que además es publicidad partidista y política (prohibida fuera del periodo electoral) y por ello amenazan con multar a los medios de comunicación que lo emitan.

¿Es posible hablar de derechos humanos sin hacer política? ¿Los derechos de quién defiende el Gobierno al decidir que hablar de derechos humanos es partidista? ¿De los no-partidarios de los derechos humanos?

Leído también en otromundoesposible.com

La persecución del Gobierno a la Iglesia

Queridos amigos: en la última legislatura, los máximos exponentes de la conferencia de los obispos españoles no han cesado de decir que el gobierno socialista está atacando y persiguiendo a la "Iglesia Católica" (la cual se apropian y monopolizan). Queremos ilustrar en qué consiste "dicha persecución", reproduciendo aquí los datos, al respecto, que nos ofrece esta nota de Antonio Romero, diputado de IU:

"Hasta hoy la Iglesia ha sido incapaz de cumplir el acuerdo suscrito en 1.987 para financiarse con la entrega del 0´5% de la cuota del IRPF de los contribuyentes que lo deseen.

Como resultado de los acuerdos de 1.979 con la Santa Sede en 1.980 el Estado Español, con el gobierno de Adolfo Suárez, entregó a la Iglesia una suma equivalente a 44´83 millones de euros.

En 1.990, con el gobierno de Felipe González, la cantidad entregada a la Iglesia ascendió a casi el doble: 85´69 millones de euros.

En el año 2.000, con el gobierno de José María Aznar, la cantidad entregada a la Iglesia Católica fue de 128´1 millones de euros.

En 2.006 ha sido de 144´24 millones de euros, y en 2.007 será de 150´01 millones de euros, por la reciente revisión al alza del porcentaje de IRPF entregado por el gobierno de Rodríguez Zapatero, que ha pasado a ser el 0´7%, aunque los obispos reclamaban el 0´8%.

Pero eso con ser ya mucho no es todo.

Según el Ministerio de Hacienda la Conferencia Episcopal y la Iglesia perciben mucho más: 150 millones de euros de la dotación de IRPF; 3.200 millones de euros en subvenciones a colegios concertados; 517 millones para sueldos de profesor de religión; 90 millones a organizaciones sociales; 60 millones a hospitales e instituciones de beneficencia; 30 millones a capellanías castrenses en cárceles y cuarteles; 200 millones para el patrimonio inmobiliario y artístico; 60 millones para otras actuaciones en el ámbito urbano. A esto hay que añadir unos 750 millones de euros de ahorro por desembolsos fiscales no realizados. Tenemos que la Iglesia Católica percibe anualmente una suma que ronda los 5.000 millones de euros, cifra elevadísima libre de impuestos dado que la Iglesia, financieramente, actúa como paraíso fiscal.

LA SITUACIÓN DE OTRAS CONFESIONES RELIGIOSAS

La fe católica en España no es la única, sino la mayoritaria. Hay más de tres millones de creyentes no católicos: según el Ministerio de Justicia están inscritas 1.293 entidades evangélicas, 406 musulmanas, 18 judías y 13 ortodoxas que aglutinan a 1.200.000 cristianos evangélicos, 125.000 testigos de Jehová, 50.000 mormones, 48.000 judíos, 600.000 ortodoxos, y 1.080.000 musulmanes, además de otras creencias más minoritarias como el budismo, el bahazismo y el hinduismo.

Según diversos estudios consultados el 74´1% de los españoles se declara católico y el 23´4% declara que no profesa ningún credo, son ateos, agnósticos o no contestan.

Es una vergüenza y una tomadura de pelo que Zapatero trate de engañar a la opinión pública y al electorado con una pelea de boquilla, artificial, con la cúpula de la Iglesia española haciendo pasar lo que es teatro por un enfrentamiento real. Bajo el mandato de Zapatero la Iglesia ha recibido más dinero que nunca, ni con Aznar, ni con Felipe González, ni con Adolfo Suárez, recibió tantos recursos económicos.

Existe un concordato preconstitucional que el PSOE no piensa denunciar. Zapatero en la práctica sitúa el debate en el terreno moral y no pone sobre la mesa los temas presupuestarios y la separación de la Iglesia del Estado, luego estamos ante un debate con truco, fraudulento, típico del doble discurso tan del PSOE, tan de Zapatero, del felipismo, de los Bonos y compañía.

Izquierda Unida respeta y admira el compromiso de los cristianos de base y la labor social abnegada y sacrificada de sectores de la Iglesia, pero no comparte en absoluto el discurso reaccionario de la cúpula de la Iglesia. Los cardenales y los obispos no son coherentes con los Evangelios de la propia Iglesia, hay mucha distancia entre el hecho de que Jesucristo entrara en Jerusalén con una burra prestada y que la Conferencia Episcopal española se embolse más de 5.000 millones de euros de dinero público de todos los españoles y españolas. Es llamativo que sólo se toleren los divorcios cuando los bendice la Iglesia o cuando lo hacen familias de la derecha como una prolongación de la separación de bienes y no cuando lo hacen las familias trabajadoras. Llama la atención que no pusieran el grito en el cielo cuando las hijas de papá que tenían dinero iban a Londres a abortar en avión y ahora jaleen a la Guardia Civil de Rubalcaba para que interrogue a las mujeres que han abortado en Madrid y en Barcelona. Es una pasada que se indemnice con dinero de la Iglesia a las víctimas de abusos sexuales en Estados Unidos y no se reconozca el derecho de dos personas adultas del mismo sexo a contraer matrimonio. Se riza el rizo cuando con el gobierno del PP se envía un obispo de intermediario a negociar con ETA y ahora se criminaliza al gobierno cuando lo intenta, sin nombrar la responsabilidad de la Iglesia Católica en los orígenes del fenómeno de la violencia en el País Vasco.

Y como aviso a navegantes, no crean ni en la sinceridad ni en la coherencia de los obispos ni en la sinceridad ni en la coherencia de Rodríguez Zapatero, unos con la excusa de pescar almas están pescando subvenciones y el otro con la excusa del enfrentamiento teatral con los obispos está pescando votos. No piquemos el anzuelo.

En resumen para IU, respeto total a las personas creyentes y defensa del Estado Laico y aconfesional como dice la Constitución."

Antonio Romero Ruiz
Diputado de IULV-CA por Málaga
Secretario Segundo de la Mesa del Parlamento

Nota: los datos que aparecen en este artículo proceden del “Viejo Topo” José M. Roca y de otras publicaciones

6 de febrero de 2008

¿Qué debería orientar nuestro voto?

Cristianisme i Justícia
Febrero, 2008

Ante la celebración de las próximas elecciones nos llegan diversas propuestas y criterios que quieren orientar el voto de los ciudadanos. Cristianisme i Justícia recuerda como válidos y todavía actuales los criterios orientadores que presentó hace ocho años, en enero del 2000. Cuestiones que deberíamos tener especialmente en cuenta al deliberar sobre nuestro voto:
  1. ¿Qué porcentaje de la población queda aún por debajo del mínimo vital reconocido para llevar una existencia sobria pero digna?
  2. ¿Cuál es la cuantía de las pensiones no contributivas y de las rentas mínimas de inserción?
  3. ¿En qué condiciones de vida están los inmigrantes, tanto los documentados como los indocumentados?
  4. ¿Cuál es la diferencia entre el salario mínimo y los ingresos que perciben algunos directivos? ¿A quién beneficia el sistema fiscal? ¿Pagan más impuestos los más ricos o los evaden sistemática e insolidariamente con artificios de ingeniería fiscal?
  5. ¿Cuál es el estado de las cárceles? ¿Se protegen allí los derechos humanos? ¿Qué esfuerzo se hace para que sirvan de reinserción, y no sólo de simple castigo?
  6. ¿Hay respeto de hecho, y no sólo teórico, por la pluralidad social y por la diversidad de sentimientos de identidad nacional?
  7. ¿Se lucha contra la corrupción dentro del propio partido, y no sólo por evitar que se haga pública?
  8. ¿Se fomenta la pluralidad política en los medios de comunicación, o sólo preocupa que resulten favorables?
  9. ¿Controlan indirectamente los partidos los nombramientos de los jueces? ¿Realmente se desea la independencia judicial?
  10. ¿Muestra algún partido disposición a incluir en su proyecto a otros grupos o colectivos sociales no vinculados a él?
  11. ¿Cuál es la proporción del PIB destinada a la ayuda a los países económicamente desfavorecidos? ¿Llegan esos recursos a los más pobres y les ayudan realmente a salir de su pobreza?
  12. ¿Qué medidas concretas se pretende adoptar para favorecer un orden económico internacional más justo?
  13. ¿Se piensa seguir vendiendo armas a países en guerra? ¿Y a países que oprimen a su población?
  14. ¿Se apoya la creación de un Tribunal Penal Internacional que juzgue las violaciones graves de los derechos humanos?
  15. ¿Qué proporción del PIB se va a destinar a protección del medio ambiente? ¿Qué normativas concretas se van a arbitrar para evitar que nuestro país siga contribuyendo al agravamiento de las grandes amenazas ecológicas del planeta?
Obtener información sobre estas cuestiones y otras posibles, así como reflexionar sobre ellas, supone sin duda un esfuerzo suplementario, ya que la información no se obtiene en la campaña electoral sino durante los años de gobierno. Con ello ejerceríamos con dignidad nuestro derecho al voto. No es más que un voto, pero afecta tanto a tanta gente, que se convierte en un poderoso instrumento en nuestras manos. No olvidemos que los pueblos donde los ciudadanos saben votar son los mejor gobernados y también los más solidarios.

Consejo Directivo de Cristianisme i Justícia
Aparecido en enero de 2000

5 de febrero de 2008

Cortometrajes

- El Banco Popular recorta el crédito electoral a IU porque, según sus propias estimaciones, duda de que el partido pueda lograr el 5% de los votos y así mantener los cinco diputados necesarios para conservar su grupo en el Congreso. ¡¡¡Viva la democracia de la Globalización!!!

- Sin embargo, las últimas encuestas sitúan a Rajoy por debajo del mismo Llamazares.

- El Arzobispo de Toledo, Cañizares, pone a Dios como aval para pedir el voto para el PP.

- En su "pre-campaña" electoral el PP promete, entre otras cosas, afrontar el tema de la energía nuclear e incorporarla al "mix" energético, y aumentar la competencia y la liberalización para que "bajen los precios".

- Rajoy se gasta 20.000 euros de móvil en 48 horas, llamando a simpatizantes y seguidores para pedirles ideas para la campaña electoral. Parece que el PP no tiene muchos problemas de reducción de créditos electorales con los bancos.

- Aznar se da de alta para ejercer también de abogado. Esto se suma, entre otras cosas, a sus actividades en su empresa familiar Famaztella (donde ha ingresado 1´4 millones de euros), como miembro del consejo de Administración del grupo mediático estadounidense News Corp (donde ingresa aproximadamente unos 195.000 dólares anuales), a su contrato con Planeta (por valor de 600.000 euros), a su actividad como conferenciante (con un caché que ronda los 28.000 euros por conferencia), con su trabajo como profesor universitario en EEUU y México, etc. Al darse de alta como abogado, el Colegio de Abogados de Madrid (gobernada por el PP) asumió directamente, por "deferencia hacia el ex-presidente", algunos de los trámites burocráticos: por ejemplo, un empleado del Colegio se encargó de ingresar en la oficina bancaria los 915 euros de cuota de incorporación, y los 39 euros de cuota trimestral que pagan los abogados ejercientes el primer año de colegiación.

- David Beckam regala a su mujer, Victoria Adams, un vibrador por valor de un millón y trescientos cincuenta mil euros.

- Y yo con estos pelos.

4 de febrero de 2008

Por una España laica ya... pero de verdad

Los que nos hemos creído los valores positivos de la Ilustración y, por tanto, creemos en el diálogo racional, en el análisis, la crítica, la subordinación de las religiones a la Ética y al respeto por los Derechos Humanos; los que creemos en los valores democráticos y, por tanto, en el respeto a las opiniones de los otros, a la alteridad en su más amplio sentido (frente a la "unidad" forzada); en la tolerancia, en la búsqueda (entre todos) del modelo de sociedad y de vida social que queremos; los que creemos en la diferencia frente a "la imposición de la identidad"; los que creemos que los seres humanos pueden elegir y decidir sobre sus propias vidas; en una palabra, los que creemos en la libertad, nos echamos a temblar cada vez que vemos cómo las garras del episcopado se aferran al poder (que casi han perdido) y se obstinan en seguir dirigiendo, no sólo las "almas" de sus fieles adeptos, sino las de todos, así como la vida de la sociedad en su conjunto.

A los que ya nos resulta esperpéntico tener que escuchar a gente tan simple y absurda como Cañizares (que dice que criticar Educación para la Ciudadanía, o el matrimonio homosexual, "se deriva directamente del Evangelio de Cristo") nos apetecería, de una vez, que nos dejaran en paz y dejasen sus pláticas para sus púlpitos (para quienes libremente quieran oirlas).

Pero no. En esta sociedad democrática, en esta sociedad "abierta" (del siglo XXI), en esta sociedad "postmoderna y tecnológica", en esta sociedad "tecnotrónica", en esta sociedad "racional y laica"... resulta que mi país (gobernado por "socialistas") sigue atado a un acuerdo "medieval" (el concordato del 78 con la Santa Sede) que, en esta sociedad plural y mestiza, le sigue concediendo terribles prebendas a unos señores que, en virtud de "su religión" se creen (y de hecho, tienen) con más poder y más derechos que el resto de los ciudadanos.

Y el resto (crean o no crean, tengan fe o no la tengan, quieran o no quieran) tienen que seguir pagando impuestos para financiar a esta institución que es un lastre para la marcha de la sociedad, esta institución machista, capitalista y totalitaria que todos soportamos y... pagamos.

Y digo yo, ¿por qué hemos de financiar a los obispos los que no creemos en ellos, los que no queremos obispos? ¿Por qué no se crea ya, de una vez, un movimiento de objeción fiscal (después de escribir esto hemos comprobado que existe tal campaña), que reclame el derecho a no dar un céntimo para tener que escuchar a Rouco, Cañizares, Camino y demás "obispos de Dios"?

Pero, claro, nada de esto sería necesario si, de verdad, la nuestra fuese una sociedad moderna y laica (que no lo es). ¿Por qué tenemos que escuchar tantas sandeces, pagadas con mi dinero? Entiendo que a los que dicen semejantes tonterías, no habría ni que darles cobertura mediática. A mí ya me resultan hasta molestos para el oído y la vista.

Reclamo una Iglesia que se autofinancie y se dedique a lo suyo (el Evangelio), y un Gobierno que se dedique a lo suyo (la política) y no descargue, en iglesia alguna, su obligación de atender a todos los necesitados (y todas las necesidades) del país que gobierna. Al final, uno por otro y la casa sin barrer.

Quiero una España laica ya. No quiero pagar impuestos para una de las instituciones más ricas del mundo. Quiero que los obispos hablen alguna vez de Dios. ¡No al concordato con la Santa Sede! ¡España laica ya!

3 de febrero de 2008

He andado muchos caminos





He andado muchos caminos


He andado muchos caminos
he abierto muchas veredas;
he navegado en cien mares
y atracado en cien riberas.

En todas partes he visto
caravanas de tristeza,
soberbios y melancólicos
borrachos de sombra negra.

Y pedantones al paño
que miran, callan y piensan
que saben, porque no beben
el vino de las tabernas.

Mala gente que camina
y va apestando la tierra...

Y en todas partes he visto
gentes que danzan o juegan,
cuando pueden, y laboran
sus cuatro palmos de tierra.

Nunca, si llegan a un sitio
preguntan a donde llegan.
Cuando caminan, cabalgan
a lomos de mula vieja.

Y no conocen la prisa
ni aún en los días de fiesta.
Donde hay vino, beben vino,
donde no hay vino, agua fresca.

Son buenas gentes que viven,
laboran, pasan y sueñan,
y en un día como tantos,
descansan bajo la tierra.

Antonio Machado (Soledades, galerías y otros poemas)

Y digo yo

Con el estilo simple de la derecha, poco dada al pensamiento crítico, la Conferencia Episcopal (o algunos obispos, o Rouco y Martínez Camino, qué se yo) nos han dado una serie de directrices que llevan al discernimiento del voto en un único sentido: el Partido Popular.

Dicen, para ayudarnos a discernir el voto, que la negociación política con ETA es inmoral.

Cuentan que en la anterior negociación con ETA, la de José María Aznar, participó el obispo de San Sebastían, Juan María Uriarte.

Digo yo que los buenos católicos no deberíamos sostener una institución que, de hecho, participa en negociaciones políticas con ETA.

Dicen, para que sepamos a quién votar, que estemos atentos al "peligro de opciones políticas y legislativas que contradicen valores fundamentales (...) con respecto a la defensa de la vida humana en todas sus etapas, desde la concepción hasta la muerte natural".

Dicen que es precisamente la posición frente al aborto la que lleva a la Iglesia Americana a recomendar el voto republicano.

Dicen las estadísticas que en Estados Unidos se producen más abortos durante los mandatos republicanos que durante los demócratas (es fácil de entender por la mayor inversión en asuntos sociales por parte de gobiernos demócratas).

Digo yo que los buenos católicos no deberíamos sostener instituciones que, de hecho, promocionan opciones abortistas.

Hablan también los obispos de "la promoción de la familia fundada en el matrimonio", en referencia al matrimonio homosexual, el divorcio express y otras aberraciones.

Cuentan que Rouco Varela presidió encantado la boda de la muy creyente, aunque divorciada, Letizia Ortiz con el príncipe Felipe.

Digo yo que los católicos no deberíamos sotener instituciones que, de hecho, asumen sólo a veces la indisolubilidad del matrimonio.

Digo todo esto siguiendo la línea argumental que, sospecho, esperan los obispos que sigamos los creyentes al leer su documento para las elecciones. Por suerte para ellos y para mí yo, en realidad, no soy tan simple.

Rebelion

Web Analytics