Una nueva política hacia Colombia

Colombia representa una oportunidad para la Unión Europea de mostrar una política exterior que apuesta por el desarrollo y la defensa activa de los derechos humanos como método idóneo para desactivar los conflictos. Los países europeos figuran entre los mayores donantes de ayuda a esta nación y se han implicado en muchas negociaciones de paz entre los grupos armados y el Gobierno colombiano. Sin embargo, el conflicto social y armado perdura. Por eso es necesario abordar el problema con un enfoque distinto al plantearlo hasta ahora, que se ha centrado en la búsqueda del cese del fuego (la ausencia de guerra no significa el fin del conflicto) y en la aportación de recursos materiales que únicamente permiten el desarrollo sostenible se llegan a quienes los necesitan y éstos pueden emplearlos libremente.

Frente al rotundo fracaso de la política belicista de Estados Unidos en Irak, la UE puede adquirir un nuevo protagonismo en la escena internacional y poner en práctica en Colombia un modelo radicalmente distinto, que aborde no sólo las consecuencias sino prioritariamente las causas profundas del conflicto y que tenga como meta alcanzar el pleno desarrollo del Estado de Derecho en el país. Colombia necesita reformas profundas de su estructura socioeconómica y política si pretende avanzar hacia la estabilidad y eso supone luchar contra la desigualdad social y la inequidad en la distribución de la riqueza, y abrir espacios para la participación política con garantías. Ante esta situación, la UE debe pasar de los pronunciamientos genéricos a las acciones concretas. En materia de derechos humanos y derecho internacional humanitario, los países europeos se encuentran en disposición de poder condicionar la ayuda a su estricto cumplimiento.

La UE debe exigir el cumplimiento de todas las recomendaciones del Acuerdo de Londres del 10 de Junio de 2003. En aquella fecha se reunieron en la capital británica representantes de 24 gobiernos e instituciones intergubernamentales (incluida la UE, la ONU y Estados Unidos) con el Gobierno colombiano. Todos ratificaron un acuerdo por el que Colombia se comprometía a cumplir las recomendaciones del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos y a introducir reformas económicas y sociales para que el resto de naciones mantuviera su apoyo a la búsqueda de la paz.

Hombres inmóviles

Hombres inmóviles
decorando jardines junto al mar,
y flores paseantes,
árboles de negocios
y plantas comerciales
recorriendo el asfalto
en confusa rutina;
tropel que perseguía
a un árbol grande en fuga,
acusado de un delito
contra la propiedad.

Manuel Altolaguirre (Las islas invitadas, 1926)

Tú tienes mucho que decir

Durante el 26 y 27 de junio se está celebrando en Kyoto la reunión de los ministros de asuntos exteriores de los países miembros del G8 preparatoria de la próxima cumbre que esta organización realizará en Japón el próximo julio. Estos países que representan el 65% de la economía mundial volverán a hablar sobre el cambio climático y la pobreza mundial entre otros temas.

En paralelo se celebra la contracumbre como medio de protesta contra la cumbre de diferentes grupos y colectivos.

Entre muchos colectivos también estará presente Oxfam que nos invita a colaborar en la campaña que están realizando para instar a las autoridades a que se tomen las mejores decisiones y cumplan sus promesas.

Os animamos a hacerlo en la dirección: http://www.oxfam.org/es/programs/campaigns/g8

¿Nuevos aires en el Partido Popular?

La nueva Secretaria General del Partido Popular, María Dolores de Cospedal, estuvo ayer en el programa La Mañana, dirigido por Federico Jiménez Losantos en la cadena COPE.

Allí ha afirmado que "Tenemos derecho a conocer lo que pasó el 11-M". En su opinión, tras la sentencia "seguimos sin saber quienes son los autores intelectuales".

Y a mí se me viene automáticamente a la cabeza aquella canción de Julio Iglesias:

¿65 horas? ¡Ni de coña!

NetoRatón 2.0 ha abierto una página web para realizar una campaña contra la directiva de las 65 horas. Tanto individuos como colectivos pueden adherirse aquí a esta campaña.

En el Observatori de ciberpolitica de Joselito se ha publicado un excelente artículo que cuestiona el argumento de que trabajar 60 horas mejore la productividad. Además, se ha creado una aplicación para enviarle una carta a los eurodiputados españoles pidiéndoles que tomen cartas en el asunto:



La carta enviada es la siguiente:

"Me llegan noticias de que procedente de la comisión, va a llegar al parlamento europeo una propuesta donde se establece en 65 horas el máximo de una jornada laboral.

Desde mi humilde posición de ciudadano , me veo en el deber de comunicarles que no tengo intención de votar a el partido que se atreva a hacer tal perjuicio a los ciudadanos españoles. Tanto si es el PSOE como el PP o de cualquier otro partido, me volveré en su contra con mi humilde voto y las herramientas que como comunicador, blogger y semi-periodista tenga a mi disposición.

Dicha medida en caso de ser aprobada no solo no aumentará la productividad sino que generará mas paro y nos hará mas difícil alcanzar la meta del pleno empleo, necesario para que la sociedad avance de manera equilibrada y no se rompa por culpa de un paro que desestabiliza a todos. Ni la izquierda ni la derecha, debe ver en estas directrices europeas la base de un futuro desarrollo, ya que nos convertirá en todo lo que hemos odiado siempre, una sociedad conflictiva al modelo estadounidense, donde los valores no son nada, ni los de la izquierda, ni los de la derecha. Solo hacer dinero será lo importante, acabando con todo lo demás, abriendo el camino al crimen y a la miseria, que a todos afecta.

Manifiesto mi hostilidad y la de muchos que me rodean a dicha medida, a los individuos, que con el peso de su conciencia se atrevan a dar tan increíble paso atrás en nuestras sociedades europeas avanzadas, degradando así el nivel de vida general de las ciudadanas y ciudadanos europeos. Espero que usted, juegue el rol que le corresponde y sirva a la sociedad española en su conjunto, como miembro electo de dicho organo. (De paso le animo a que busque en internet, se esta generando una campaña en contra de esta medida que busca organizar a la gente contra esto.)

Reciba un cordial saludo"

Festival intercultural de la oralidad

Festival Intercultural de la Oralidad
Sevilla - 2008
Cambio Personal, Justicia Global

(Pinchar aquí para ver el programa)

Los cuentos, mitos, leyendas e historias mágicas llegarán a Sevilla en las voces de de Narradores Orales de Argentina, Chile, Colombia, España y Paraguay. Vendrán a propósito del "Festival Intercultural de la Oralidad" que se realizará en la Casa de las Culturas (C/ Santa Clara, 14) los días 20 y 21 de junio. El evento incluye talleres de oralidad y espectáculos de narración oral (cuentería).

El Festival internacional a celebrarse tiene como objetivos principales:

- Promover el reconocimiento de la narración oral o la cuentería, como arte popular universal, y su apropiación social como instrumento de diálogo intercultural.
- Generar en la ciudad de Sevilla, espacios de diálogos interculturales mediante la oralidad.

Mediante la celebración en Sevilla del Festival Intercultural de la Oralidad, se podrán disfrutar y compartir historias que viajan desde Argentina, Chile, Colombia, Paraguay y España, a través de la voz de sus propios narradores, con el color y los acentos característicos de sus regiones. Historias que fueron tomadas a su vez de sus antepasados y las fueron adornando, adaptando, dándole esa dinámica recreativa que ofrece la memoria colectiva y el arte del cuentero.

La voz de los y las narradoras nos harán descubrir que existe un imaginario universal, puesto que hay cuentos e historias, que creemos propias de nuestra tradición que han sido expresadas en mil lenguas, fiel a diversas religiones e ideologías y con la rica diversidad de los gestos y colores de muy diferentes culturas, perdiéndose en una nebulosa incierta su origen y procedencia.

La organización corre por cuenta de La cháchara, grupo de Narración oral de Sevilla, con la colaboración del Colectivo Oral y Escénico Iberoamericano (COEI).

Aliados

Se puede decir más alto pero nunca jamás más claro: el vicesecretario del PP, Esteban Fernández Pons, ante la avalancha de duras críticas que está realizando la COPE (especialmente a cargo de Losantos y Vidal) sobre la dirección del partido, ha pedido a la Conferencia Episcopal que "ante la dura legislatura que se le avecina a la Iglesia con el PSOE, no debe permitir que su radio se cebe así con sus aliados".

Sí: ha dicho "aliados". Desde luego, en palabras kantianas, decir que el PP es un aliado del episcopado más retrógrado (y vicecersa) es un juicio analítico, es decir, un juicio en el que el predicado ya está contenido en el sujeto. Y, como el propio Kant apostillaría, lo propio de esos juicios es que "son verdad siempre y no aportan información alguna" (por la propia estructura lógica del mismo). Son redundantes.

Respecto a lo primero, que son verdad siempre, se cumple la condición: hasta donde mis conocimientos históricos alcanzan (cronológicamente hablando), la Iglesia siempre ha estado con la derecha (incluidas las dictaduras). Y respecto a la segunda característica, que no aportan información, también se cumple: Pons no nos ha dicho nada que no supiese ya todo el mundo. La novedad radica simplemente en el hecho de que lo reconozca. Con premeditación, alevosía y diurnidad. A mano armada. Como dicen en mi pueblo, "a cara perro".

Demasiado basto para dejarlo pasar. Pero lo grave es que la torpeza ("inexperiencia" lo ha llamado la misma COPE) del político en cuestión ha hecho que todo el mundo se quede sólo con lo "analítico" de la frase, con lo llamativo. Y se obvia lo primero (para mí lo más grave): "tras la dura legislatura que se avecina". Si esta "profunda reflexión" la ha concluido él solito del Congreso, "pocos cambios vamos a ver". Si no, es más torpe aún de lo que imaginábamos.

Cuando el PSOE no quiere ni oir hablar de una verdadera laicidad (o laicismo, que a mí me da igual), cuando la Iglesia sigue siendo (junto con la banca y los grandes capitales) la mayor beneficiada de la democracia, cuando sigue habiendo clases de Religión en la escuela pública (impartida por los que, a dedo, eligen los obispos, pero pagadas por todos, y sin que haya que superar oposición alguna), cuando se permite que jueces del Opus (estrechísimamente ligados, en lo ideológico, al episcopado que manda, a la COPE y a sus "aliados") dicten sentencias contra la ley, y motivados por sus creencias privadas y no por lo que ha dictado el Parlamento, etc, etc, ec y un larguísimo etc, Pons advierte de "la amenaza que se avecina".

¿De quién es la culpa de que semejantes embustes se extiendan y acaben pareciendo verdad? Exclusivamente del PSOE. El Gobierno sí que es "maricomplejines" (usando un calificativo de un personajucho de cierta pseudoradio): cuando ningún gobierno democrático sufrió mayor persecución eclesiástica, en la historia de España, como la que ha sufrido el PSOE, aún permiten que le "den la vuelta a la tortilla" y vayan de víctimas. ¿Para cuando una España laica? ¿Cuándo tendrá ZP lo que hay que tener? ¿Cuándo dejarán de lloriquear los que controlan casi todo (empresas, medios de comunicación, enseñanza y tribunales) y aún quieren más? Persecución a la Iglesia. Laicismo diabólico.

Y es que claro: estos "sociatas" quieren quitar los crucifijos de la escuela pública, cambiar los nombres de las calles con recuerdos franquistas, dejar de jurar ante la Biblia (por mucho que para mí sí pueda tener ésta un gran valor), luchar por la igualdad hombre-mujer, respetar los derechos de los que tienen otras opciones sexuales y religiosas, etc. Ataque a la Iglesia (la que en 21 siglos no consigue autofinanciarse). ¡Pero qué listos son éstos de la derecha y estos obispos! ¡Y qué acomplejados y cobardes son estos socialistas!

Y es que, como dijera la misma Biblia, "los hijos de las tinieblas son más sagaces que los hijos de la luz".

Wikipedia censura rebelion.org

Los lectores habituales de ENFOCA-ENFOCATE deben saber que aquí usamos frecuentemente la wikipedia, hasta hace poco la enciclopedia libre, para ilustrar nuestros artículos. Es cierto que, en muchos casos, las entradas de la wikipedia están absolutamente sesgadas, pero nuestra inocencia y nuestra buena fe en los redactores de la enciclopedia nos llevaban a usarla, en el convencimiento de que estos sesgos se irían corrigiendo y depurando con el paso del tiempo.

Ahora me entero de que en la wikipedia existe un filtro de Spam (Spam-blacklist) para evitar que se usen determinados sitios como fuentes de citas de las entradas de la wikipedia. Así, entre una larga lista de direcciones web que, aparentemente, sólo persiguen el autobombo y la publicidad, nos encontramos a rebelion.org porque se trata de una "Fuente no neutral ni verificable". Esto llama poderosamente la atención porque rebelion.org siempre cita el autor y la fuente de la noticia, además es el único medio censurado, no se les ocurre hacerlo con ABC, El País, El Mundo, La Razón, Libertad Digital... porque, como todos saben, son perfectamente neutrales.

Cuando Rebelión se ha dirigido a wikipedia para quejarse por esta acto de vandalismo, la respuesta de casi todos los responsables ha sido el silencio, además de bloquear las cuentas de aquellos wikipedistas que se han atrevido a manifestar su postura contraria. Gusgus, la censora, ha abundado en su decisión alegando que "si se quiere poner una referencia se debe poner la original, no un enlace a donde figure, además hay que tener en cuenta que las noticias de Rebelión las publican gentes como yo, es decir no son autoridades en la materia como no lo soy yo. ¿Quién garantiza que quien firma Noam Chomsky lo sea en realidad?". Este alegato sirve para cerrar la wikipedia, porque se puede aplicar casi a cualquier fuente. Es obvio que rebelion.org recoge muchos artículos de otros medios, siempre citando el autor y la fuente, por tanto es mejor citar el artículo original que el de Rebelión. Pero también publican muchos artículos originales de gentes que sí son autoridades en la materia (por ejemplo, Juan Torres López), no como ella, además de traducir al español otros muchos artículos de Noam Chomsky, Amy Godman... que no pueden leerse en nuestro idioma en otro sitio. Así que la necesidad de esta fuente para la buena ilustración de las entradas de wikipedia es evidente.

Dicho todo lo anterior, hay que indicar que la decisión de censurar a un medio de comunicación, aunque sea exclusivo de internet (como lo es Libertad Digital) y alternativo, es inédita en el resto de wikipedias de otros idiomas, incluso ha causado estupor en otros países.

Mientras todo esto dura, en esta humilde página no volveremos a hacer uso de la wikipedia, a la que ya no le otorgamos nuestra buena fe.

Para saber más sobre el tema, pueden leer los siguientes artículos:

- La web de Rebelión.org bloqueada desde Wikipedia (Carlos Martínez)
- Denuncia (Fiestóforo)
- Wikipedia: la enciclopedia gratis (MaraudeR)
- El lobby que controla la Wikipedia en español pretende imponer su particular visión del mundo (José Daniel Fierro)
- Cómo se gesta el bloqueo a rebelion.org en Wikipedia (pascual Serrano y Santiago Alba Rico)
- Censura en la wikipedia: El caso de Rebelión (Nicolás García Pedrajas)
- La Wikipedia bloquea una web de información alternativa (Miguel Ángel Criado)

Grave crisis humanitaria en Colombia

Colombia sigue sufriendo una grave crisis humanitaria. Aunque en los últimos años la tasa de homicidios ha tenido una significativa reducción, el registro de la violencia causada por razones sociales o políticas sigue siendo extremadamente alto. En los primeros cuatro años del gobierno de Álvaro Uribe (2002-2006) se registraron más de 11.000 personas asesinadas o desaparecidas fuera de combate (es decir, en su casa, en la calle o en el trabajo) por las guerrillas, los paramilitares y la fuerza pública; esto significa que hubo siete asesinatos o desapariciones por motivos sociopolíticos por día. En los casos en los cuales se conoce el presunto autor genérico, la responsabilidad del 74,5 % de las muestes y desapariciones fuera de combate es atribuible al Estado: por perpetración directa de agentes estatales, el 12,1% de las víctimas (752 víctimas); y por la tolerancia, aquiescencia o apoyo a las violaciones cometidas por los grupos paramilitares, el 62,4 % (3887 víctimas); las guerrillas habrían sido autoras del 25,5% de las víctimas (1588).

Además, en estos años fueron desplazadas de sus hogares más de un millón de personas; en las últimas dos décadas la cifra casi alcanza los cuatro millones, convirtiendo a Colombia en el segundo país del mundo en cantidad de desplazados, después de Sudán. A estas familias les han sido arrebatadas entre 4 y 5 millones de hectáreas y ahora se ven obligadas a vivir hacinadas en los barrios marginales de las grandes ciudades.

En el mismo periodo, 336 sindicalistas fueron asesinados y, por lo menos, 168 defensores de los derechos humanos fueron ejecutados o desaparecidos. Además, 6912 personas fueron detenidas arbitrariamente con base en acusaciones falsas de reinsertados e informantes a los cuales se les pagan recompensas por los servicios prestados. Pero esta sangría también alcanza a familiares de las víctimas, que han sido asesinados sólo por presentarse a declarar en la fiscalía en contra de los paramilitares.

Estos son los hechos de la seguridad democrática, que sigue estigmatizando la legítima actividad de la promoción y protección de los derechos humanos, y que no tiene en cuenta el importante trabajo de las organizaciones sociales y de los movimientos de paz que existen en Colombia. En su resistencia y en su afán por construir una sociedad más justa y democráticas reside una parte de las esperanza del país, del pueblo colombiano.

El congreso

Acabó el Congreso. Y ganó Rajoy. Sin paliativos. Y hasta para los que nos consideramos de izquerdas, eso debe ser una buena noticia, a juzgar por el monumental enfado de Esperanza Aguirre, El Mundo, la COPE y sus locutores y tertulianos de extrema derecha. Mal del todo no debe haberlo hecho el gallego, no: se ha quitado de encima (en un alarde de liderazgo no visto nunca antes en él) todo el lastre que llevaba al PP hacia posiciones cercanas al franquismo. De esta victoria del actual líder de la derecha española podemos sacar algunas conclusiones:

- A juzgar por el ridículo número de los que no le han apoyado, parece ser que, por fin, la derecha rectifica.

- En principio, y puesto que en democracia caben todas las opciones (incluidas las nacionalistas, cosa que parecen olvidar los partidarios del "nacionalismo español"), no es malo que la derecha se convierta a una posición moderada, centrista, razonable y dialogante. Eso nos hace soñar con una oposición seria pero no destructiva y traicionera (como ha prometido el mismo Rajoy).

- Parece que vamos a enterrar el lamentable recuerdo de los obispos y los fascistas, en la calle cada dos por tres, portando banderitas españolas (muchas, con el escudo del águila).

- Parece claro también (y eso sí que nos alegra sobremanera) que la prensa y radio ultraderechistas (Mundo y Cope), y el sector "duro" del obispado, tienen mucho menos predicamento e influencia socal en España del que nos temíamos.

- Pero parece claro también que Zapatero deberá incluir en su agenda política algunos gestos (u "ofensivas ideológicas") que constituyan algún "hecho diferencial" respecto a este nuevo PP, más allá de algunos pasos (relativamente "lights") en materia social. El PSOE necesita marcar la distancia que muestre claras diferencias ideológicas (y que no se conformen con darle la palabra - y y - a los que piensan España de otra manera). Por ejemplo, un paso de gigante hacia el laicismo y hacia una política económica más de izquierdas y más alternativa a la globalización neoliberal, sería un buen comienzo.

Pero este congreso (y su desenlace, previsto y esperado por lo demás) también arrojan algunas preguntas para la reflexión:

- ¿Qué porcentaje de esos diez millones de votos que ganó el PP en las últimas elecciones, será el "defraudado" por el resultado del congreso? o, ¿le será beneficiosa, en la "balanza de pagos", al PP la diferencia de votos que gane de sectores indecisos o de voto cambiante, respecto a los posibles que pueda perder de la extrema derecha?

- ¿Qué porcentaje beneficiará a UPD?

- ¿En qué se notará realmente ese supuesto "centrismo" de Rajoy? ¿Mantendrá EpC, el matrimonio homosexual, la política de inmigración, la ideología de género, la cooperación al desarrollo? En caso negativo, ¿en qué consistirá "el giro": simplemente en que no saldrán a la calle de manifa? ¿Se distanciará definitivamente de los Losantos, Alcaraz, Pedro Jota, Rouco, Aguirre y demás personajes de la ultaderecha?

En fin, realmente son cuestiones que el tiempo irá respondiendo. En todo caso, a la ventaja de esperar una derecha más sensata hay que sumarle la de que cabe deducir, de lo ocurrido en el congreso, un giro del PSOE hacia la izquierda. Si no, los votantes de última hora lo tendrán que echar a cara o cruz.

Y una anécdota: como claro ejemplo del desánimo que cundía esta mañana en los tertulianos de la COPE, baste esta "profundísima reflexión" que hacía uno de ellos: "¿qué se puede esperar de un congreso en el que no se ha visto lucir ni una sola bandera de España?". Pues eso. ¡Qué bonitooooo!

Intento de asesinato de Evo Morales

Marxismo en red

El Gobierno sospecha que intención de unionistas armados era asesinar a Evo

La Paz, 20 jun (Agencias Boliviaba de Información).- El viceministro de Coordinación Gubernamental con Movimientos Sociales, Sacha Llorenti, afirmó que los elementos recogidos en torno a los dos miembros del grupo violento de la Unión Juvenil Cruceñista (UJC), detenidos en el aeropuerto El Trompillo el jueves en posesión de un arma con mira telescópica, llevan a la conclusión de que se pretendía terminar con la vida del presidente Evo Morales Ayma.

"Aparentemente estas personas tenían que trasladarse al edificio del cine Center, que es el más alto de la zona, cuya azotea ofrece una vista panorámica del aeropuerto El Trompillo, de lo que estamos hablando es de una situación de extremo peligro del Presidente de la República, todo apunta a concluir que se trata de una tentativa de magnicidio", dijo Llorenti a los medios de prensa.

Entrevista a Gregorio Peces-Barba

En el último número de Éxodo se edita esta entrevista a Gregorio Peces-Barba, que reproducimos por su interés y actualidad:

GREGORIO PECES-BARBA MARTÍNEZ, catedrático de Filosofía del Derecho, es uno de los siete Padres de la Constitución Española de 1978. Discípulo de Joaquín Ruíz-Jiménez, fundó con él la revista Cuadernos para el Diálogo.. Fundador también y primer Rector de la Universidad Carlos III de Madrid, es uno de los más prestigiosos juristas españoles, destacando su compromiso en la teorización y el reconocimiento de los Derechos Humanos (dirige una monumental historia de los derechos humanos, ya en avanzada gestación, y un estudio de la base jurídica de la “Educación para la Ciudadanía”). Desde esa plataforma de su sólida formación jurista y de su compromiso social y político ha participado con gran lucidez en la clarificación del debate abierto entre laicidad y religión, y con esta expectativa nos acercamos a él en esta entrevista:


Nos gustaría comenzar pidiéndote un breve comentario a las recientes opiniones vertidas por relevantes obispos españoles, como el gobierno está haciendo “leyes injustas e inícuas”(Cañizares), que están “desintegrando la democracia en España”(García-Gasco), y que “estamos retrocediendo en los derechos humanos”(Rouco).

Esas declaraciones demuestran que para estos señores no pasa el tiempo. Es la misma doctrina que entre los años 30 y 80 del siglo XIX sostenía la Santa Sede, desde la Mirari vos a la Libertas. Es decir, son enemigos de las libertades modernas, enemigos de la democracia. Pero ahora, dando un salto mortal, presentándose como si fueran justamente sus defensores únicos. Con lo cual se confirma lo que yo siempre he dicho: estos señores tienen una especie de inocencia histórica por la que ellos nunca han sido responsables de nada de lo que ha ocurrido en la historia.

Es ciertamente lamentable. Siguen siendo unos enemigos de la democracia. Lo cual es, por lo demás, coherente con una expresión que refleja muy bien su pensamiento en una Declaración Conjunta de los años 80, según la cual ellos eran depositarios de verdades que estaban por encima de las coyunturas mayoritarias y de la soberanía popular. Con ello, naturalmente, está dicho todo.

Ante este panorama, ¿cómo calificarías las relaciones Iglesia-Estado en la España actual?

Creo que ese principio de que no hay guerra entre dos si uno no quiere se ha demostrado falso en el caso que nos ocupa, pues el Gobierno de España ha tenido una paciencia tremenda, ha hecho un esfuerzo enorme por mantener el statu quo y no revolver asuntos que realmente son escandalosos, por lo que incluso creo que habría que criticar al último Gobierno socialista. Y, a pesar de todo, la Iglesia ha seguido atacando de manera durísima, con manifestaciones públicas, actuando, en realidad, como un partido político de extrema derecho y dejando fuera, naturalmente, a gran cantidad de personas creyentes que no están de acuerdo con estas tesis de los obispos, pero que no tienen elementos de referencia importantes para poder contestar. Son voces aisladas, expresiones de personas, algunas publicaciones… Pero los obispos siguen manteniendo sus tesis pese a que el gobierno está queriendo mirar para otro lado en cosas que yo creo que no va a tener más remedio que abordar en la nueva Legislatura.

La Constitución Española, ¿qué marco dibuja para las relaciones Iglesia-Estado?

Claramente: el marco que dibuja la Constitución es el de la aconfesionalidad. Lo que pasa es que en vez de decir que el Estado no es confesional, se dice, al revés, que ninguna confesión tendrá carácter estatal. Como para disminuir el impacto. Pero es lo mismo. Solo que hay tesis de autores de la extrema derecha y grupos radicales, como son los Legionarios de Cristo o sectores del Opus Dei, que dicen que una cosa es la aconfesionalidad y otra la laicidad. Pero no hay tal diferencia. Ambas cosas son lo mismo. Se trata de la separación de Iglesia y Estado y supone el reconocimiento de la libertad religiosa y de conciencia, complemento al reconocimiento de la libertad ideológica en cuanto reconocimiento de aquellas organizaciones que no son religiosas, como es, por ejemplo, la masonería.. Y la separación entre la Iglesia y el Estado es, a mi modo de ver, la clave, junto con el pluralismo, que rompe con la idea de que la Iglesia es la única interlocutora.

Creo que cometimos un error al aceptar en la Constitución la mención expresa de la iglesia católica, pero se hizo porque no nos pareció que aquello fuera tan relevante. Y pensamos, además, que los obispos tendrían más buena fe de la que han tenido. Pero nos equivocamos. Y ellos lo han utilizado como para poder pensar que el Estado tenía que mantener una relación privilegiada con la iglesia católica. Pero eso no es cierto. Está bien que se establezca que, a pesar de la separación, el Estado está obligado a mantener relaciones de cooperación, aunque se tendría que haber dicho con “las” iglesias y confesiones. Pero al decir solamente con “la iglesia católica”, concede un prius que realmente no responde a la intención nuestra como Legisladores en aquel momento. Y creo que eso habrá que ponerlo en cuestión en algún momento, replanteando temas como los Acuerdos con la Santa Sede, como la enseñanza de la religión, la responsabilidad jurídica y económica sobre los profesores de religión o, por ejemplo, los símbolos religiosos, católicos concretamente, en los actos públicos. Son cosas que tienen que ir desapareciendo.

Según estos criterios y exigencias de la Constitución, ¿qué piensas concretamente de los Acuerdos con la Santa Sede? Acabas de adelantar que se deben replantear. Cuestionarlos, en todo caso. ¿En qué sentido?

En realidad, cuestionados ya han sido, y justamente por la propia iglesia católica. Ella los rompió al no actuar en conformidad con dichos Acuerdos en los asuntos económicos, logrando ventajas por la debilidad de un Estado que, para evitar conflictos con la iglesia católica, termina aceptando que se modifiquen dichos Acuerdos con la Santa en tales asuntos. Es verdad que el último acuerdo ya tiene una limitación porque el 0,7 ya no tiene complemento estatal. Y eso, de alguna manera, supone una cierta mejora. Pero los acuerdos se rompen por ahí. Por tanto, que se rompan por otras dimensiones no tendría por qué crear dificultad. La iglesia no puede tener dos raseros. Creo que eso está incluso prohibido en el Evangelio. No se pueden aceptar los cambios que nos convienen y rechazar los que nos comprometen. Por ejemplo, los Acuerdos sobre educación, que son claramente inconstitucionales. Porque no se puede dar a la religión el mismo tratamiento que a las llamadas asignaturas fundamentales. Y luego, tampoco han sido capaces de aceptar la “Educación para la ciudadanía”, que e una asignatura absolutamente transparente que se da en todos los países de la Unión Europea. Ese rechazo que, además, se ha agravado, contra sus propios intereses, con el apoyo que ha recibido del Partido Popular. Ha sido tirar piedras contra el propio tejado.

Hablando de “Educación para la ciudadanía”, ¿qué piensa de la decisión del Tribunal Supremo de Andalucía sobre la legitimidad de la objeción de conciencia?

Eso es objetivamente una prevaricación. Sin querer entrar en la intención de los componentes del Tribunal –uno de ellos, hijo de uno de los grandes dirigentes de la derecha judicial- hay dos signos de que es una sentencia que no tiene ninguna posibilidad de sostenerse. En primer lugar, el núcleo central donde está la legitimación de la asignatura, que es el artículo 27.2 de la Constitución, ni siquiera es mencionado. Solamente se menciona el artículo 27.3 que se refiere al derecho de los padres a que sus hijos reciban formación religiosa acorde con sus convicciones. Pero eso es extender la educación moral a toda la educación, y eso es una ampliación abusiva que no tiene en cuenta que la educación tendrá como fin el desarrollo de la personalidad humana de acuerdo con los Derechos Humanos y los Principios Democráticos, que son el fundamento de la “Educación para la Ciudadanía”.

Se puede, no obstante, aceptar que hay alguna materia, como, por ejemplo, el tema del matrimonio homosexual, que puede entenderse que no fuera conveniente que los chicos recibieran esa enseñanza. En todo caso, si en un Centro se prescindiera de explicar ese tema, no pasaría nada, pues no pertenece al núcleo de la asignatura. Y desde luego tendría que dejar de explicarse si el Tribunal Constitucional decide un día que no es constitucional. Pero si el TC decide que es constitucional, entonces no veo motivo alguno por el que no deba impartirse. En todo caso, siempre he pensado –apoyado en mi larga experiencia- que es infinitamente mejor que estos temas espinosos se los explique a los chicos una persona competente y objetiva antes que lo haga el listillo de once o doce años que lo hará, sin duda, con malicia.

Volviendo al marco general, ¿cuál crees que es el lugar y la función de la religión, mejor de “las” religiones, en una sociedad moderna democrática?

Las religiones tienen en ese marco todo el sitio para existir, para crecer, par evangelizar y para opinar sobre todo. Pero no pueden tener la pretensión de que las ideas de ninguna de ellas sean excluyentes de comportamientos públicos. No pueden decir: “Esto lo veto”. La soberanía popular está por encima de las posiciones religiosas en cuanto a la organización política y jurídica. Otra cosa es lo que los creyentes piensen y voten, que votarán como quieran o como les diga la iglesia. Pro de ninguna manera eso tiene que permitirles esa grave libertad de poner vetos a actividades públicas. De ninguna manera se debe suponer que entiendan que pueden vetar o excluir materias del debate público. No hay ni una sola materia que deba quedar fuera del debate público.

Por lo demás, tienen la mala costumbre de responder a este principio diciendo que se les quiere excluir o limitar su intervención en el ámbito público y reducirlas al ámbito privado. Lo que no es verdad. La iglesia tiene todo el derecho a expresarse y explicarse en el ámbito público, pero sin pretender que su función tenga que ser dominante. Lo corrobora el gran pensador J. Habermas cuando sostiene que ninguna concepción del bien puede ser el núcleo de la razón pública.
Lo que sucede es que para los dirigentes de la iglesia parece que no han pasado los siglos, que no ha habido Ilustración… Si ellos pudieran, serían como los islamistas radicales, no, evidentemente, en el tema de la violencia extrema, pero sí en la pretensión de mandar por encima del poder democrático legítimamente elegido (al modo de los ayatolás de Irán).

Por lo que hace a la ética, ¿hasta qué punto pueden las religiones no solo proponer, sino tratar de imponer a toda la sociedad sus posiciones éticas, por ejemplo, sobre la familia, el aborto, etc.?

Una de las conquistas de la Modernidad es la distinción entre la ética privada y la ética pública. La ética privada es la ética individual, personal, y ahí las iglesias pueden hacer sus propuestas. Y en ese ámbito es donde entra en juego el viejo principio: “la verdad os hará libres”.

Pero al producirse la separación entre el derecho y la moral, cuando por la ruptura religiosa y la secularización ilustrada Dios deja de ser el fundamento último de la moralidad, desplazado por la idea de la naturaleza humana, surge la idea de la ética pública, que no es otra cosa que la idea de justicia que viene desde Aristóteles y constituye la ética institucional, la ética civil de las sociedades. Y concretamente, la ética pública de las democracias, en la que se incluyen la separación de poderes, el sufragio universal, libertad de conciencia y los Derechos Humanos. Y la Iglesia no puede imponer su idea de salvación a la sociedad, ni siquiera su idea de felicidad o virtud. No es aplicable a toda la sociedad, y menos pretender que esté por encima de las propuestas de la ética pública. Por eso, el lema de la ética pública no es: “la verdad nos hará libres”, sino, al revés, es “la libertad la que nos hace más verdaderos”.

Volviendo al tema de la clase de religión: ¿crees que debería mantenerse la clase de religión, y en ese caso ampliar tal posibilidad a otras religiones, y qué tipo de clase de religión debería ser: fenomenología e historia de las religiones o religión confesional católica, islámica, etc., como es ahora?

Pienso que lo lógico es que la religión se enseñe en las parroquias o en los centros religiosos de todo tipo. Ahora bien, no hay que negar que un Estado como el español pueda poner las aulas a disposición de las iglesias. Pero tiene que ser fuera de las horas lectivas y sin que forme parte del currículo académico (aunque es de esperar una resistencia a toda prueba por parte de la iglesia).

Y ¿qué decir del tema de la financiación de la iglesia?

La financiación de la iglesia –de “las” iglesias- debe correr a cargo de sus fieles. El Estado deberá contribuir, por ejemplo, a la conservación de los bienes culturales, a su manteniendo, porque eso trasciende a la sociedad. Lo cual conduce ineludiblemente al planteamiento incómodo –que, por ejemplo, en Francia ya está resuelto- de quién es realmente el propietario de esos monumentos artísticos. En Francia, como digo, ya está resuelto: es el Estado desde hace mucho tiempo. También en España esto debe ser replanteado: si el Estado contribuye a su mantenimiento, deberá tener algún tipo de relación, incluso de propiedad, con esos mismos centros. Éstos no pueden quedar a la libre –y arbitraria- disposición de las instituciones religiosas (por ejemplo, a la hora de venderlo, sacando pingües beneficios….). Y en esto hay experiencias suficientemente elocuentes, como, por ejemplo, el tratamiento vejatorio que recibieron los anteriores presidentes socialistas de gobierno y de la comunidad de Madrid en la inauguración de la catedral de la Almudena, después de haber aportado para su finalización una sustanciosa cantidad de millones…

Otro de los temas de fricción son los signos religiosos en la sociedad y en vida pública, como el velo islámico o –lo más reciente- la presencia del Crucifijo en la Presentación del nuevo Gobierno-. ¿Cómo piensa que debería regularse?

A mí me parece que concretamente el último caso es un anacronismo y que el no haber retirado el Crucifijo responde a la voluntad de no irritar más la piel de los señores obispos. Pero es incoherente, como incoherentes son los actos religiosos celebrados en medio de actos públicos.
En cuanto a los otros símbolos, como el velo islámico, yo creo que en España no hay problema especial como en otros países, Francia, por ejemplo, donde van contra los principios republicanos. Meterse en nuestro país con esos símbolos implicaría extender la prohibición a otros símbolos semejantes, como es el hábito de religiosos y religiosas, o de sacerdotes especialmente integristas. Pero esta intervención no tiene en este momento mucho sentido, y desde luego no constituye un problema especial en nuestro país.

Para finalizar nuestra conversación: si tuvieras que sugerir al actual Gobierno actuaciones que serían insoslayables para esta Legislatura, ¿cuáles propondrías?

A pesar de que al Gobierno no le gusta que los mayores le demos consejos, me atrevería a proponerle que habría que abordar los dos temas más graves, que son: la renovación de los Acuerdos con la Santa Sede, dejándolos en plena conformidad con la Constitución, y segundo, el tema mencionado de la clase de religión.

Tribuna latina

El interesantísimo portal de noticias TribunaLatina.com "desea premiar a todos aquellos blogs que les han llamado la atención. Por ello han realizado este ranking de los mejores 20 según el criterio de nuestra redacción. ¿Y cuál es ese criterio? Muy variado y sujeto al ánimo del jurado ;-)"

ENFOCA-ENFOCATE tiene el gran honor de haber sido elegido en el ranking de Junio'08 (II Edición).

Muchísimas gracias a los amigos de TribunaLatina.com

¿Qué tal se trabaja en el IBEX35?

Un bue amigo nos recomienda una página que trata de seguir la estela de "Trabajo Basura". Sitios como estos pretenden "ser referencia para trabajadores que se están planteando la incorporación a una empresa y quieren ver lo que personas que trabajan o han trabajado en ellas les tienen que decir".

QUE TAL SE TRABAJA EN se encuentra en fase alfa y aún no tiene comentarios apenas, pero nos gustan este tipo de iniciativas que pretenden aportarle claridad al tan oscuro mercado de trabajo y que precisamente es el único que no interesa a un sistema que se dice sistema de mercados y que aboga por la transparencia de estos.

Por el momento se quieren concentrar en las empresas del IBEX35 pero si la iniciativa tiene éxito ampliarán a otras empresas. Si conoces a alguien que trabaje o haya trabajado en estas empresa recomiéndale que participe.

Humor negro

Un inmigrante se encuentra con otro inmigrante en la cárcel y le pregunta:

- ¿Cuanto te han echado?
- Tres años.
- ¿Y por qué?
- Por nada.
- No seas exagerado, por nada son 18 meses...

Todavía queda justicia

Como ya es de todos sabido, la jueza instructora del caso Gallardón contra Losantos ha fallado, dándole la razón al querellante (el alcalde de Madrid) y condenando al injuriador (el opinador, que no informador, de los obispos) a pagar 36.000 euros.

También es conocida la reacción del injuriador: afirmar que si el honor del alcalde es tan barato de violar, él continuará en la misma línea. Así como la de su cadena, la episcopal COPE, que, en su web, ha manifestado su total apoyo a su locutor estrella.

Ni en el injuriador ni en sus jefes se vislumbra el más mínimo destello de arrepentimiento (eso de arrepentirse del mal y el daño hechos no debe ser muy católico, supongo). Losantos amenaza con no cambiar su línea (con lo que deducimos que seguirá con las injurias, las calumnias, las mentiras, las manipulaciones y las acusaciones sin la más mínima prueba -lo que ha sido, por cierto, la principal base jurídica de la sentencia-). Es más: es un lugar común que la cadena (es decir, la jerarquía eclesiástica) pagará la multa (quizá como gastos de ¿representación?), con lo que el mensaje de los purpurados queda más que claro: tenemos Losantos para rato. Tenemos crispación, inquina, odio y división para rato. Y eso en nombre de Cristo, claro.

No voy a reproducir la inacabable cantidad de insultos y acusaciones sin pruebas que ha vomitado esta "vergüenza del peiodismo" (me da rubor, ¿saben Vds?), ni voy a recordar la cantidad de querellas que hay interpuestas contra él por tantas víctimas españolas, heridas en su honor y en su imagen por la "radio católica". Pero sí quiero felicitar congratuladamente a la Sra. Jueza por su excelente trabajo (al que, quizá, cabe reprobar lo ínfimo del castigo). Realmente, en algo sí que lleva razón el injuriador de España: para quien tenga dinero, ya sabe cuánto de barato sale destrozar al alcalde de Madrid. Pero, más allá de estas disquisiciones menores, resalto lo importante: la Justicia española, al menos en este caso, ha dejado claro que la libertad de expresión no es exactamente igual al "derecho" (no existente en nuestra legislación) a insultar a un personaje público y a acusarlo sin pruebas. Ojalá el resto de las querellas pendientes fuesen resueltas de modo parecido (hasta que hasta a la mismísima Conferencia Episcopal empezase a salirle caro pagar tanto por el injuriador).

Teniendo en cuenta la historia que hay detrás de este caso, deducimos que, en esta sentencia, se está condenando también a la teoría de la conspiración del 11M, que se inventaron Pedro Jota y la radio de los obispos.

Aclaro en mi defensa que no estoy incurriendo, en este artículo, en lo mismo que critico: insultar y acusar sin pruebas. La sentencia ha condenado a Losantos por injurias exactamente; ergo, podemos decir de él que es un injuriador. Ya no es una mera opinión. La sentencia es mi prueba.

P.D.- Si como tememos, los obispos pagarán la multa, nos dan un motivo más (para los que estuvieran dudando aún) para no poner la cruz en la Iglesia, ahora que estamos en época de declaraciones del IRPF.

Energías alternativas

Ultimamente me pregunto por qué ha subido tanto el precio del gasóleo, imagino que no soy el único. Tan es así qe precisamente ayer me llegó a mi correo un mensaje donde se compara la subida del gasóleo en Europa con la bajada del dolar frente al euro. No hay que olvidar que el petróleo cotiza en dólares (todavía).

La cosa es que en el año 2000 el barril de petróleo valía 60$, que al cambio (1'2 euros por dolar) suponían 72€. En junio de 2008 el barril vale más del doble, 125'57$, pero al cambio (0'643 euros por dolar) son 80'74€. O sea, que en Europa hoy vale el barril de petróleo un 11'21% más caro.

Sin embargo, en el año 2000 el litro de gasóleo costaba en España 0'65€, mientras que hoy nos cuesta 1'308€. Un 100'12% de subida.

¿Qué explicación tiene esto? ¿Será la que hoy da El Roto en El país?

Resistencia civil frente a la guerra

Las continuas agresiones contra las comunidades de campesinos, afrodescendientes e indígenas de Colombia han sido respondidas por las propias víctimas con formas de organización que les permiten mantenerse en sus territorios sin verse envueltas en el conflicto armado. Ante la falta de respuesta del Estado o por la propia implicación de funcionarios públicos en los ataques, algunas comunidades han emprendido procesos de resistencia civil frente a la guerra, que cuentan con el respaldo de instituciones nacionales e internacionales de defensa de los derechos humanos. Se han declarado al margen del conflicto adoptando distintos modos de organización (comunidades de paz, comunidades de autodeterminación, zonas humanitarias, etc.), pero con un elemento esencial común: su rotunda negativa a colaborar con los combatientes tanto legales (Ejército) como ilegales (paramilitares y guerrillas).

Los miembros de estas comunidades se niegan a llevar armas, a proporcionar información o apoyo logístico a los armados y no quieren que ninguna de las partes en el conflicto cruce los límites de su territorio. Esta posición de neutralidad frente a la guerra –no ante las violaciones de sus derechos o ante la responsabilidad estatal en las causas y consecuencias del conflicto, que denuncian constantemente- ha sido elogiada por la comunidad internacional ya que representa una alternativa de la población civil frente al modelo imperante de “estás conmigo o contra mí”.

Han sufrido ataques de la guerrilla, porque temen perder apoyo popular y logístico, pero sobretodo se han convertido en un mal ejemplo para la política estatal de “seguridad democrática”, que se fundamenta en la negación del conflicto y exige la implicación de todos en la lucha contra el terrorismo. Con el pretexto de que ninguna parte de Colombia puede estar vedada al Ejército, se ha puesto en marcha un plan estatal de cercamiento de estas comunidades para que acepten colaborar con el Ejército o se deshagan. Las presiones abarcan desde detenciones arbitrarias y procesos judiciales infundados hasta asesinatos.

Uno de los crímenes colectivos contra una de estas comunidades ocurrió el 21 de Febrero de 2005 en la comunidad de San José de Apartado. Ese día, numerosos testigos afirman que el Ejército torturó y ejecutó salvajemente a ocho miembros de la comunidad, entre ellos tres niños.

Liberalismo sí, liberalismo no

Acerca de las terribles contradicciones de los amigos de un estado mínimo, me llega a la lista de correo Opinamos de la Universidad de Sevilla un interesantísimo ejemplo. Son dos noticias que afectan al sector de la construcción y que tiene cuatro años de diferencia.

La primera, que aboga por la no intervención del estado en el mercado inmobiliario, fue publicada por El Mundo el 31 de marzo de 2004:

Las constructoras piden al PSOE que no intervenga en el mercado de la vivienda
MERCEDES GOMEZ- El Mundo. 31 de marzo de 2004

MADRID.- La llegada al Gobierno del PSOE y su prioridad de poner en marcha un «plan de choque» para resolver la carestía de la vivienda - cuyo eje central es la promoción del alquiler- ha disparado las alarmas en el sector de la construcción. Las propuestas electorales de los socialistas para atajar este problema han despertado la inquietud de las empresas constructoras, que ayer hicieron pública su postura al respecto. Así, el presidente de la patronal Seopan, Enrique de Aldama, solicitó al nuevo Gobierno que su política de vivienda «no intervenga en el libre mercado» y que respete el juego de la oferta y la demanda para no romper el dinamismo de la actividad inmobiliaria.

La segunda, del pasado 10 de mayo en El País, aboga lógicamente por la intervención pública para ayudar al sector:

Los promotores reprochan a Solbes su "frivolidad" y reclaman ayudas.
La patronal del ladrillo augura un millón de parados si el Gobierno no interviene
LUIS DONCEL - El País - Madrid - 10/05/2008

El jueves habló el vicepresidente económico y ayer salieron en tromba los inmobiliarios. El más madrugador fue Guillermo Chicote, presidente de la patronal de los constructores, que a primera hora ya se estaba despachando a gusto en Radio Nacional. De "discursitos" y "frivolidades" tachó las palabras pronunciadas el día anterior por Pedro Solbes. El vicepresidente había avisado en el Congreso de que el Gobierno rechaza medidas "artificiales" que eviten el "necesario ajuste" de la construcción.

Lo que Solbes ve como un ajuste necesario, para Chicote es una crisis que puede llevar al paro en el próximo año y medio a un millón de trabajadores y al cierre de un buen número de empresas. "Se intenta combatir una pulmonía con caramelos para la tos", dijo el presidente de la APCE por la mañana en la radio. "No pedimos ayudas para nosotros, sino que se dé confianza a los posibles compradores de viviendas", apuntó más tarde a este periódico, cuando su sorpresa por el discurso del Gobierno ya se había mitigado. Lo que no se le ha pasado es una "honda preocupación".

El siguiente en hablar fue el representante de los promotores madrileños, José Manuel Galindo. Aprovechó la presentación de un estudio para lanzar una "llamada de atención" a las administraciones. "Lo que hay que hacer es tomar medidas reales, aunque haya que intervenir en la economía". Galindo aboga por ayudas fiscales, aunque sean coyunturales.

Irlanda dijo no

Irlanda ha votado y ha dicho que no al Tratado de Lisboa, que no es otra cosa que un apaño del Tratado Constitucional rechazado por Francia y Holanda en 2005 (y aclamado por la inmensa mayoría de la minoría de los españoles con derecho a voto). Pretendían aprobar el nuevo chanchullo sin consultarlo con el pueblo.

Ya saben que la nueva europa se está construyendo de espalda a su tradición de someter a referendums tratados internacionales que reforman sus cartas fundamentales. De espalda a la democracia, vamos. Aunque hay muchos que se tragan que unos ministros, elegidos a dedo por un jefe de gobierno elegido por un parlamento elegido por el pueblo, estan perfectamente legitimados para firmar tratados que reforman una constitución votada por la mayoría absoluta del pueblo. Es lo que tiene la democracia indirecta, que al final los votos van directamente a la basura.

Resulta que en Irlanda los jueces tienen vergüenza y en su momento, para firmar el tratado de Niza, le dijeron al gobierno que no puede firmar un tratado internacional que afecte a su constritución sin consultarlo con el pueblo. ¡Vaya por Dios! El tratado de Lisboa ha tenido que ser llevado a referéndum en Irlanda con el resultado de todos conocido: ¡NO! Me pregunto si es posible que el tratado afecte exclusivamente a la consitución de Irlanda y no a la de los otros 26 países.

Estos días leo y escucho en la prensa oficial preguntarse cómo sólo seis millones de ciudadanos pueden bloquear algo que el resto de los casi 500 millones de europeos aceptamos. Suponiendo que los demás europeos estuviéramos de acuerdo, hay que saber que se trata de un tratado internacional a firmar por 27 países voluntariamente. Si uno no quiere firmar, no hay tal tratado.

Leo y escucho cuestionar el referéndum por la baja participación. Son los mismos que callaron cuando el referéndum español o las reformas estatutarias de Cataluña y Andalucía, todas aprobadas con una escandalosa abstención.

Leo y escucho que los irlandeses, habiendo recibido tanto dinero de la Unión Europea, no tienen derecho a votar en contra del tratado de Lisboa. Al parecer los fondos estructurales no son de cohesión interterritorial, sino de inversión para comprar a futuros euroescépticos. Bien, yo soy bastante contrario a la Europa del capital y aún no he recibido mi soborno. ¿Dónde he de acudir?

No leo ni escucho ni una crítica al Tartado de Lisboa. Algo tendrá cuando se ha rechazado, salvo que aceptemos que el pueblo Irlandés es desinformado y caprichoso.

No leo ni escucho ni una sóla crítica al hecho de que no se someta a referéndum en más países. ¿Por qué hemos de suponer que los motivos por los que franceses y holandeses rechazaron el tratado ya se han reformado satisfactoriamente? ¿Por qué hemos de suponer que los cambios entre el primer tratado constitucional y el de Lisboa son aceptables para los pueblos que votaron SI, como el español? ¿Por qué los que no llegaron a someterlo a referéndum no lo hacen? ¿Por qué hay que aceptar una Europa de los pueblos a espaldas del pueblo?

Mendigo

Es difícil andar
si se ignoran
las vueltas del camino,
si se duda
la firmeza del suelo que pisamos,
si se teme
que la vereda verdadera
haya quedado atrás,
a la derecha
de aquellos pinos...

(... o quien sabe

si perdiéndose en otra primavera,
hace tiempo,
cuando una
cálida brisa me empujó hacia el sur,
y yo pensé:
"el viento quizá sepa",
y uní a él mi destino,
y seguí andando,
y llegué hasta esta orilla
de mi vida
en donde
- después de tanto esfuerzo -
me he sentado a recibir
lo que los transeúntes quieran darme.)

- Una sonrisa para este vagabundo
caballero.

- Dejad en mis pupilas,

bondadosa señora,
algo de la belleza y de la luz
que hay en vuestra mirada también triste.

Lo que los transeúntes quieran darme.

Ángel González
(Sin esperanza, con convencimiento)

Estado mínimo

Ya se han señalado aquí, por boca de Carlos Martínez, las contradicciones del paro de los transportistas. Básicamente, como grupo de autónomos que son, no dudamos que políticamente tienden más a la derecha que a la izquierda (lo cual no es malo, aunque se equivoquen). Es decir, que defienden sin dudarlo la existencia de un estado que reciba cada vez menos impuestos. Un estado mínimo.

Igualmente hemos escuchado en estos años de bonanza, los anteriores a este, a muchos colectivos exigir bajadas de impuesto de todo tipo. Los transportistas, los constructores, los banqueros, los vendedores de coches, los del partido popular... Todos querían (y quieren) bajar los impuestos.

También el PSOE, como partido de derechas que es (económicamente hablando), se ha apuntado a la bajada de impuestos. ¡Dicho y hecho! Cuatrocientos euros menos por trabajador con los que desaparece el superavit del estado.

Pero ahora vienen las vacas flacas y todos estos colectivos claman al cielo porque papá Estado no les ayuda.

¿Con qué dinero te va a ayudar, alma mía? ¿Pagando todavía menos impuestos? ¿Y cómo vamos a pagar el desempleo de los trabajadores que tú despidas?

O a lo mejor quieren que el Estado mantenga el gasto en obra pública para mantener mínimamente vivo el sector de la construcción, pero bajando los impuestos es muy difícil.

No nos equivoquemos, la crisis actual no es responsabilidad de ningún gobierno, si entendemos por gobierno a los que ocupan el poder ejecutivo del Estado. La crisis tiene mucho que ver con el sistema ultraliberal que rige en el mundo financiero, de manera que no se duda en dar préstamos hipotecarios, aún a riesgo de que el deudor no pueda pagar, para que no los coja la competencia; o en subir el precio de la vivienda, aún a riesgo de colapsar el mercado. Por no hablar de la gasolina, los cereales,...

Así que ahora el Estado, el ineficiente Estado, tiene ahora que aparecer para salvar a las empresas, las supereficientes empresas, masacradas por sus competidores en el libre mercado.

Etiopía se niega a enviar esclavas a Líbano

Es estremecedor este relato leído en El Mundo. Ya sabemos que en pleno siglo XXI la esclavitud es un hecho, bastantes veces encubierto, extendido por todo el planeta.

En el Líbano es lamentable la situación de maltrato de criadas provenientes de Etiopía, Sri Lanka o Filipinas, que en algunos casos les lleva al extremo del suicidio al no encontrar salida a su situación: sin dinero y sin papeles solo pueden optar por seguir como están o la cárcel.

Aunque las ONGs locales han realizado numerosas campañas de concienciación, los problemas políticos hacen que pasen casi desapercibidas.

Otro caso de falta de respeto a los derechos humanos por parte de energúmenos que no tienen escrúpulos en pisotear a personas desvalidas.

Pinche aquí para leer en El Mundo el artículo completo.

Huelga de camioneros

Manuel Saco
Público

Estamos en 1973. Chile tiene un gobierno socialista desde hace tres años. Gobierna Salvador Allende con la oposición de la derecha, de los democristianos y, lo que es peor, de los EEUU, cuyo secretario de Estado es un presunto delincuente internacional llamado Henry Kissinger. "No veo por qué tenemos que quedarnos como espectadores y mirar cómo un país se vuelve comunista por la irresponsabilidad de su propio pueblo", había dicho este raro especimen de demócrata que con el tiempo habría de mancillar para siempre la institución de los premios Nóbel de la Paz.

En el mes de Agosto, financiados por la administración norteamericana, los camioneros deciden un huelga general indefinida, a la orden de su presidente confederal, uno de los dirigentes del grupo paramilitar de ultraderecha Patria y Libertad.

Los camioneros consiguen, mediante la fuerza de los piquetes, paralizar todo el país. Al que se opone se le amenaza de muerte, se le pinchan las ruedas o se le quema el camión. La gente se precipita a llenar los depósitos de gasolina y acapara alimentos ante el pánico a un inminente desabastecimiento. La coalición de derechas de Alessandri y, sobre todo, la Democracia Cristiana de Eduardo Frei se aplican a correr el bulo de la parálisis de la economía, incitando a la gente a vaciar las tiendas y a vaciar los fondos de los bancos.

Toda una clase media se sintió amenazada, convenientemente excitada y aleccionada en sus misas dominicales por una Iglesia golpista, aprendiz del brujo Richard Nixon que meses antes había recomendado a su gabinete la necesidad de "desestabilizar la economía del país".

A una señal de Washintong, el felón democristiano Eduardo Frei, presidente del Senado, declara inconstitucional el gobierno democrático de Salvador Allende.

El resto creo que ya lo recordáis. Después de comulgar, el general Pinochet, que meses antes había puesto a dios por testigo para defender la república, se convierte en uno de los más famosos asesinos en serie de la historia. Pero eso sólo ocurre en países como Chile. Creo.

Ellas pagan los platos rotos

Hemos recibido de Amnistía Internacional la siguiente propuesta de acción:

Las mujeres sufren violaciones de derechos humanos en todo el mundo por el simple hecho serlo. Si además viven en un entorno de marginalidad y pobreza, entonces su vida puede convertirse en un auténtico infierno.

Los barrios pobres de Brasil han llevado esta situación al extremo. Las mujeres que viven en las “favelas” son víctimas habituales de la violencia criminal y policial. Los narcotraficantes las usan como “camellos” y las obligan a brindar favores sexuales para pagar deudas, son consideradas objetos por delincuentes y agentes de policía corruptos. Las escuelas, guarderías y maternidades no funcionan porque los propios trabajadores, en ocasiones, no se atreven a entrar a estas barriadas. También en las superpobladas prisiones del país son habituales los abusos, incluida en algunos casos, la violación.

Es urgente que se tomen medidas para mejorar las condiciones de vida en las comunidades marginadas. Actúa ahora para pedir al gobierno brasileño el compromiso de velar por la seguridad y ofrecer una vida digna a estas mujeres.

Las tremendas contradicciones del paro de los transportistas

Carlos Martínez
Rebelión

Los camioneros y pescadores han parado por el alza del precio del combustible. Este cierre patronal ha sido impulsado especialmente por los camioneros autónomos, mientras que la gran patronal del sector del transporte todavía no ha apoyado el paro. El pasado domingo día ocho de junio, en el programa Hora 25 de la Cadena Ser se escucharon las reclamaciones de un grupo de transportistas que formaban un piquete, pedían unas “tarifas mínimas por ley”, subvenciones y/o bajadas de impuestos sobre los carburantes e insultaban a Zapatero porque en la reciente cumbre de la OMC había prometido 500 millones de euros para paliar la crisis que azota a los más pobres del planeta, argumentando que era “su dinero” recaudado con “sus impuestos”.

Si hay un grupo social caracterizado por conservador y liberal en su ideología es el de los autónomos. Camioneros, pescadores, taxistas, agricultores son, en general, votantes de derecha y piden “menos impuestos y menos estado”. Sin embargo, cuando caen sus beneficios reclaman ayudas y subvenciones del “papá estado”, por ejemplo los agricultores propietarios de la tierra y ganaderos pueden continuar produciendo gracias a las subvenciones que reciben de la Unión Europea, puesto que sin estas ayudas directas e indirectas no podrían competir con los costes de producción de los agricultores y ganaderos del sur.

Los agricultores y ganaderos, también piden aranceles para impedir la entrada de productos extranjeros, sin embargo exigen que el estado subvencione el gasoil que también se consigue en el mercado internacional. Cuando los trabajadores se manifiestan, los transportistas y taxistas, son los primeros en reclamar de la policía para que dejen la vía pública pero ningún piquete de trabajadores es tan violento como los protagonizados por ellos.

Las tremendas contradicciones de este colectivo surgen de su doble condición, son a la vez empresarios y trabajadores, eso sí, pequeños empresarios, por lo que la única forma de sobrevivir en el mercado es la explotación de su fuerza de trabajo por ellos mismos. Quizás no hay forma más eficaz de alienación capitalista que la que se consigue con este tipo de subcontratación. El empresario ya no necesita “vigilar” al trabajador para que este produzca, ya que al estar relacionados directamente sus ingresos con la producción, el trabajador se convierte en preso y carcelero simultáneamente.

Además, el empresario se ahorra un buen dinero, pues a un trabajador le debe pagar las cargas sociales, mientras que el autónomo tiene que desembolsar la Seguridad Social de su propio bolsillo, por lo que siempre se tiende a la cotización más baja y por tanto recibe unas prestaciones claramente insuficientes. Igualmente, a pesar de contar la mayoría de ellos con un sistema fiscal con menor carga impositiva que el resto de los trabajadores (IRPF por módulos), el hecho de ser ellos los que tengan que pagar directamente a Hacienda en lugar de que esa cantidad venga ya descontada por el empresario, no hace más que exacerbar su “pensamiento” liberal.

Los transportistas han ayudado a caer a gobiernos democráticos que intentaron aplicar políticas socialistas (recordemos el paro previo al golpe de estado contra Allende en Chile) pero nunca se han sumado a movilizaciones de los trabajadores u otro tipo de movimientos sociales. Dos son las conclusiones que podemos obtener de estas protestas, la primera que mientras que el sistema económico social permita la existencia de este tipo de trabajadores, las clases dominantes tendrán un gran aliado en ellos. La segunda es que la derecha o los liberales no quieren “menos estado” sino un estado todavía más servil a sus intereses privados.

Las cinco llagas de la Iglesia hoy (y 5)

Xavier Alegre, Josep Giménez, José I. González faus, Josep M. Rambla
Cristianisme i Justícia

QUINTA LLAGA: LA HELENIZACIÓN DEL CRISTIANISMO

La inculturación del cristianismo en el mundo y mentalidad grecolatinos ha sido una de sus mayores gestas, y tememos que el cristianismo actual no sería capaz de una gesta similar en el mundo de hoy. Pero, nuestro modo de preguntar a la realidad y de categorizarla ya no es el del mundo grecolatino. De ahí que una gran mayoría de las formulaciones dogmáticas de la fe, teniendo un valor innegable, resulten para el hombre de hoy tan incomprensibles como carentes de significado y de llamada a la entrega. Los especialistas piensan que, al menos para hoy, la helenización del cristianismo lleva a una pérdida de sus raíces bíblicas. Y sin embargo, sigue habiendo voces oficiales que pretenden que la vestimenta grecolatina del cristianismo es la mejor, si no la única posible, incluso para el mundo futuro. La Iglesia nunca debería olvidar las palabras de Juan XXIII al abrir el Vaticano II, que ahora citaremos.

Ocasiones perdidas

A lo largo del siglo XX hubo dos acontecimientos que significaban ya ese malestar, y esa necesidad de ir saliendo de la matriz grecolatina (aunque –repetimos– sin desconocer sus aportaciones): el problema del modernismo con su atención a la experiencia religiosa y el de la teología de la liberación con su atención a una dogmática que resultara “performativa” (con perdón por el anglicismo): capaz de poner en marcha una praxis de seguimiento radical.

La Iglesia oficial no supo discernir lo que en esos intentos imperfectos había de signo de los tiempos. Sólo supo “quebrar cañas cascadas y apagar mechas humeantes” (y aún sería más correcto decir: abortar promesas incipientes de vida). Condenó dos versiones deformadas de ambas corrientes, y estableció una auténtica caza de brujas contra voces que podían tener algo de imprecisas o imperfectas, pero tenían mucho de proféticas. De este modo, no se permitió buscar respuesta alguna al problema que ambas corrientes planteaban, por el único camino por el que la condición humana puede hallar respuesta a los problemas nuevos: el camino del estudio y del diálogo. Añadamos que ambos problemas hubiesen tenido más fácil acceso desde una mentalidad más semita y menos grecorromana.

Ya a comienzos de siglo, el protestante A. Harnack había escrito que “el método inquisitorial es el peor de todos para captar lo que otro ha dicho”. Nuestra Iglesia todavía no parece haber aprendido esa verdad elemental. Y lo peor es que la mayoría de aquellos condenados eran gentes de excelente voluntad que, más allá de errores quizás inevitables en los comienzos, pretendían servir al cristianismo y a la Iglesia.

Citemos un par de ejemplos referidos a cada uno de esos dos intentos (modernismo y teología de la liberación).

1. A. Loisy, en el mismo año 1904, escribió una carta al papa Pío X, en la que le decía literalmente: “quiero vivir y morir en comunión con la Iglesia católica. No quiero contribuir a la ruina de la fe en mi país. No está en mi poder destruir en mí el resultado de mis trabajos. En la medida de mis posibilidades me someto al juicio emitido contra mis escritos por la Congregación del Santo oficio. Y como testimonio de mi buena voluntad, y a favor de la pacificación de las almas, estoy dispuesto a abandonar la enseñanza que profeso en París, y a suspender las publicaciones científicas que estoy preparando”.

¿Podía pedirse más? Sin embargo Pío X, ateniéndose a las frases que hemos subrayado, dictaminó en un escrito dirigido al arzobispo de Paris: “la carta apela a mi corazón, pero no está escrita con el corazón”: un juicio de intenciones, que ni siquiera un papa se puede permitir. Y es cierto que algunas opiniones exegéticas de Loisy han sido superadas después. Pero en puntos como la historicidad de los relatos del Génesis o de los mismos evangelios (leídos con el criterio moderno de historicidad), o la concordancia entre los relatos de la resurrección o el origen de la Iglesia... Loisy tenía mucha más razón que Pío X. Aquel intentaba ilustrar la fe, y éste proponía a la Iglesia una fe “de carbonero”.

2. Un teólogo europeo, de la talla de J. B. Metz, pregunta a propósito de las teologías de la liberación: “¿es atrevido suponer que allí irrumpe una idea nueva y más clara de lo que comporta la cercanía a Jesús, esto es, de lo que promete y exige el seguimiento?”. Y contrapone esta pregunta a lo que, según él, surge del alejamiento de Jesús, aun añadiendo que “esto no lo digo con ánimo de denuncia sino con un asomo de tristeza y desazón”. Y eso que surge es: “un cristianismo que se asemeja a un hogar religioso para burgueses, una religión exenta de peligro, pero también de virtualidad consoladora.

Consecuencias

Creemos sinceramente que “aquellos polvos (del s. XX) trajeron estos lodos (del s. XXI)”. El cual, además, habrá de afrontar otra “promesa peligrosa” que es la del llamado diálogo y convivencia entre las religiones, de la que ahora prescindiremos. Sólo nos queda señalar que toda forma de inquisición (aunque no asesine corporalmente) resulta a largo plazo mucho más nociva para el Evangelio, de lo que puede tranquilizar a corto plazo. Es inevitable evocar la frase del físico Andrei Sarajov: “la intolerancia es la angustia de no tener razón”. Esta es la impresión que dan hoy a la gente muchas actuaciones y declaraciones de bastantes autoridades eclesiásticas.

Aterrizando un momento en anécdotas de nuestro país, en la España de hoy las editoriales católicas (tan meritorias por trabajar en una situación de exclusión y de marginación cultural), soportan un pesado calvario por parte de la jerarquía, por motivos que no tienen nada que ver con la verdad de la fe, sino con intereses de partidismo eclesial. Es vergonzoso que una obra como el “catecismo islámico”, realizada por una editorial católica, meritoria por ecuménica, por pedagógica y por lo que ayudó para ilustrar a muchos clérigos musulmanes, vea impedida su publicación con argumentos como que fomenta el indiferentismo o banaliza la religión. Creemos que la actual jerarquía debería meditar muy seriamente tres frases evangélicas y tres actitudes inculcadas por Jesús. La primera: no hay que impedir a nadie que haga el bien simplemente porque “no es de los nuestros” (Lc 9,50). La segunda: cuando se sienta maltratada no debe recurrir, como los apóstoles, a pedir que “baje fuego del cielo”, porque merecerá la acusación de su Señor: “no sabéis de qué espíritu sois” (Lc 9,55). Y en tercer lugar releer muy seriamente la dura diatriba de Jesús contra los “eclesiásticos” de su tiempo, en el capítulo 23 de san Mateo, recordando el comentario de varios santos Padres: que aquellas cosas no se habían escrito contra los judíos, sino para que no las repitiéramos nosotros...

Según las fuentes cristianas, el Espíritu de Dios ha sido derramado “sobre toda carne” y no sólo sobre la carne occidental o europea. Las tareas concretas que eso implica por lo que hace a la noción de verdad y revelación, a la concepción misma de Dios, a la primacía del amor sobre el poder, la atención al sufrimiento y lo que Metz califica como “memoria passionis”... han sido tratadas por muchos en otros lugares. Nosotros creemos poder concluir este capítulo citando las palabras antes evocadas de Juan XXIII, en la apertura del Vaticano II:

“Una cosa es el depósito mismo de la fe... y otra la manera como se expresa; y deello ha de tenerse gran cuenta... De la adhesión renovada, serena y tranquila, a todas las enseñanzas de la Iglesia... el espíritu cristiano, católico y apostólico de todos espera que se dé un paso adelante hacia una penetración doctrinal... en conformidad con los métodos de investigación y con la expresión literaria que exigen los métodos actuales”. Porque “nuestro deber no es sólo custodiar ese tesoro precioso, como si únicamente nos ocupásemos de la antigüedad, sino también dedicarnos con voluntad diligente, sin temores, a la labor que exige nuestro tiempo”. Si sólo se tratase de repetir lo dicho, concluía el papa: “para eso no era necesario un concilio”. (BAC, pág. 753).

Tememos que nuestra Iglesia dé la impresión demasiadas veces de “ocuparse sólo de la antigüedad”, y tememos que ello se deba a que la adhesión a las verdades de fe no es “ni renovada, ni serena, ni tranquila”.

Todo ello es más triste porque, como dice el Evangelio, “el buen pastor conoce sus ovejas” (Jn 10,14). Y nos parece que muchos obispos y monseñores no conocen el esfuerzo y la admirable lucha, entre dificultades, oscuridades, desaprobaciones y poco tiempo libre para ello, que mantienen muchos cristianos o muchos humanos para sostener o encontrar su fe. Son admirables y sólo se les mira como censurables y hasta como “hijos pródigos” que, en vez de los brazos abiertos de un padre, sólo parecen encontrar obstáculos en su camino de regreso.

El cuento del banquero

El banquero

Una tarde un famoso banquero iba en su limusina cuando vio a dos hombres a la orilla de la carretera comiendo césped.

Preocupado, ordenó a su chofer detenerse y bajó a investigar. Le preguntó a uno de ellos:
- ¿Por qué están comiéndose el césped?
- No tenemos dinero para comida. - dijo el pobre hombre - Por eso tenemos que comer césped.
- Bueno, entonces vengan a mi casa que yo les alimentaré - dijo
el banquero.
- Gracias, pero tengo esposa y dos hijos conmigo. Están allí, debajo de aquél árbol.
- Que vengan también, - dijo nuevamente el banquero.

Volviéndose al otro pobre hombre le dijo:
- Ud. también puede venir.

El hombre, con una voz lastimosa dijo:
- Pero, Sr., yo también tengo esposa y seis hijos conmigo!
- Pues que vengan también. - respondió el banquero.

Entraron todos en el enorme y lujoso coche. Una vez en camino, uno de los hombres miró al banquero y le dijo:
- Sr., es usted muy bueno. Muchas gracias por llevarnos a todos!!!

El banquero le contestó:
-¡Hombre, no tenga vergüenza, soy muy feliz de hacerlo!. Les va a encantar mi casa.... ¡El césped está como de veinte centímetros de alto!.

Moraleja:
Cuando creas que un banquero te está ayudando, piénsalo dos veces.

Impunidad en Colombia

Colombia sorprende por tener una de las Constituciones y marcos legales más avanzados del mundo. Los expertos afirman que las leyes colombianas están a la altura de las mejores del mundo. Y puede que sea cierto, como también lo es que se cumplen muy poco. Un 75% de los hechos violentos no son denunciados y de los que lo son, el 98% queda en la impunidad. No es de extrañar que la gente desconfíe de la justicia. Numerosas instancias internacionales de protección a los derechos humanos han reconocido que en Colombia la impunidad es estructural, particularmente en lo que se refiere a violaciones de los derechos humanos y del derecho internacional humanitario. La Relatora Especial sobre la Violencia contra la Mujer de Naciones Unidas, en su visita a Colombia, afirmó que la impunidad “se observa en todas partes” y señaló que “el Estado será responsable de todas las violaciones de los derechos humanos que ocurran mientras no adopte medidas para garantizar que la justicia se administre de manera equitativa y eficaz en el país”.

La primera evidencia de la impunidad es la distinta aplicación que se hace de las leyes según quien sea el acusado. Si se trata de miembros de la Fuerza Pública o de sus aliados, los paramilitares, los procesos se ralentizan, las pruebas desaparecen, se desacredita o elimina a los testigos y, en muchas ocasiones, la víctima acaba huyendo del país. Por el contrario, si se acusa a alguien del delito de rebelión, la ley se aplica con el máximo rigor hasta el punto de que el acusado tiene que demostrar su inocencia. Además los procesos iniciados contra uniformados acaban con frecuencia en manos de la justicia militar.

Incluso el Fiscal General de la Nación hasta 2005, Luis Camilo Osorio, está siendo investigado por destituir a fiscales y concluir de forma irregular procesos abiertos en contra de altos mandos militares por sus nexos con los paramilitares. Cuando acabó su mandato, Osorio fue premiado por el presidente Uribe nombrándole embajador en Italia.

A pesar de los esfuerzos de algunas instituciones colombianas, como la Corte Suprema y la Corte Constitucional, los casos denunciados se quedan en investigaciones preliminares y si avanzan, los jueces y abogados son amenazados o incluso asesinados. La falta de castigo es la causa principal de que la violencia se repita sin cesar.