Los lectores habituales de ENFOCA-ENFOCATE deben saber que aquí usamos frecuentemente la wikipedia, hasta hace poco la enciclopedia libre, para ilustrar nuestros artículos. Es cierto que, en muchos casos, las entradas de la wikipedia están absolutamente sesgadas, pero nuestra inocencia y nuestra buena fe en los redactores de la enciclopedia nos llevaban a usarla, en el convencimiento de que estos sesgos se irían corrigiendo y depurando con el paso del tiempo.Ahora me entero de que en la wikipedia existe un filtro de Spam (Spam-blacklist) para evitar que se usen determinados sitios como fuentes de citas de las entradas de la wikipedia. Así, entre una larga lista de direcciones web que, aparentemente, sólo persiguen el autobombo y la publicidad, nos encontramos a rebelion.org porque se trata de una "Fuente no neutral ni verificable". Esto llama poderosamente la atención porque rebelion.org siempre cita el autor y la fuente de la noticia, además es el único medio censurado, no se les ocurre hacerlo con ABC, El País, El Mundo, La Razón, Libertad Digital... porque, como todos saben, son perfectamente neutrales.
Cuando Rebelión se ha dirigido a wikipedia para quejarse por esta acto de vandalismo, la respuesta de casi todos los responsables ha sido el silencio, además de bloquear las cuentas de aquellos wikipedistas que se han atrevido a manifestar su postura contraria. Gusgus, la censora, ha abundado en su decisión alegando que "si se quiere poner una referencia se debe poner la original, no un enlace a donde figure, además hay que tener en cuenta que las noticias de Rebelión las publican gentes como yo, es decir no son autoridades en la materia como no lo soy yo. ¿Quién garantiza que quien firma Noam Chomsky lo sea en realidad?". Este alegato sirve para cerrar la wikipedia, porque se puede aplicar casi a cualquier fuente. Es obvio que rebelion.org recoge muchos artículos de otros medios, siempre citando el autor y la fuente, por tanto es mejor citar el artículo original que el de Rebelión. Pero también publican muchos artículos originales de gentes que sí son autoridades en la materia (por ejemplo, Juan Torres López), no como ella, además de traducir al español otros muchos artículos de Noam Chomsky, Amy Godman... que no pueden leerse en nuestro idioma en otro sitio. Así que la necesidad de esta fuente para la buena ilustración de las entradas de wikipedia es evidente.
Dicho todo lo anterior, hay que indicar que la decisión de censurar a un medio de comunicación, aunque sea exclusivo de internet (como lo es Libertad Digital) y alternativo, es inédita en el resto de wikipedias de otros idiomas, incluso ha causado estupor en otros países.
Mientras todo esto dura, en esta humilde página no volveremos a hacer uso de la wikipedia, a la que ya no le otorgamos nuestra buena fe.
Para saber más sobre el tema, pueden leer los siguientes artículos:
- La web de Rebelión.org bloqueada desde Wikipedia (Carlos Martínez)
- Denuncia (Fiestóforo)
- Wikipedia: la enciclopedia gratis (MaraudeR)
- El lobby que controla la Wikipedia en español pretende imponer su particular visión del mundo (José Daniel Fierro)
- Cómo se gesta el bloqueo a rebelion.org en Wikipedia (pascual Serrano y Santiago Alba Rico)
- Censura en la wikipedia: El caso de Rebelión (Nicolás García Pedrajas)
- La Wikipedia bloquea una web de información alternativa (Miguel Ángel Criado)
2 comentarios:
Pues Wikipedia ya tiene un visitador menos: yo. Si lo hiciera mucha gente, no serían tan parciales y censores.
La Wikipedia no es libre
Por Jorge Queirolo Bravo
La Wikipedia no es libre. Eso lo he experimentado en persona. Lamentablemente la versión en español de dicha enciclopedia está en manos de un grupo de ineptos, mentirosos, sinvergüenzas, corruptos e incapaces, que la manejan como si fuera una posesión personal. Sobra decir que se reparten los cargos entre ellos y los usuarios títere que crean para esos fines. Cuando aparece alguien que no es de su gusto lo expulsan sin dilaciones, especialmente si es una persona que piensa con racionalidad y que trata de introducir mejoras. Estos administradores y bibliotecarios de los que hablo llegan al extremo absurdo de que incluso se condecoran entre ellos, con medallas y menciones honoríficas virtuales. Es la manera de autopremiarse por acosar y molestar a los lectores.
Dentro de la Wikipedia no existe ni la más mínima libertad. Sus administradores la manejan de forma absolutamente dictatorial y totalitaria. Muchas de las enciclopedias alternativas que justamente existen han surgido debido a la pésima administración que prevalece en la Wikipedia en español, que está en manos de personas cuyo coeficiente intelectual probablemente no es mayor que el de un deficiente mental.
En cuanto a eso de la rigurosidad científica de la que tanto se ufanan los administradores de la Wikipedia, debo decir que ésta únicamente es un recurso meramente propagandístico, con el cual solamente confunden a la opinión pública y a los usuarios de la enciclopedia. Personalmente conozco muchos artículos cuyos contenidos no son más que una inmensa suma de disparates sin sentido ni veracidad. Desde luego no han faltado los usuarios que han tratado de mejorarlos. La respuesta de los bibliotecarios y administradores de la Wikipedia ha sido expulsarlos bajo el cargo de sabotaje. ¿Eso es libertad? ¿No será mejor hablar de dictadura? Joseph Goebbels, el locuaz ministro de propaganda de Hitler, se pondría verde de envidia ante la notable capacidad para generar mentiras de parte de la Wikipedia en español. Pero no hay mal que dure cien años ni amante de la libertad que lo aguante. A lo mejor terminamos viviendo una segunda Revolución Francesa, pero esta vez en versión informática. ¿Quién le pondrá el cascabel al gato o, mejor dicho, a los administradores de la Wikipedia?
Publicar un comentario