Declaración de profesores universitarios frente a la crisis

Universidad frente a la crisis

Los profesores y profesoras universitarios que firmamos esta declaración lo hacemos porque tenemos la convicción de que la interpretación que se hace de la crisis y las medidas que se están tomando ante la grave situación que estamos viviendo no son las adecuadas para hacerle frente respetando principios elementales de la democracia y la justicia social.

Queremos que la ciudadanía entienda que esta crisis no es simplemente un hecho circunstancial, sino la expresión de un modo de vida y de organización de todo el sistema social y económico que es material y humanamente insostenible.

La crisis la ha provocado un sistema financiero concebido y regulado para que la principal fuente de beneficio de la banca y los poderes financieros sea la especulación. Por eso será imposible salir de la crisis como se quiere salir: sin cambiar las reglas del sistema financiero, sin acabar con los paraísos fiscales, sin vigilar y controlar a la bancos y dejando que sigan siendo ellos quienes impongan el modo de funcionar de la economía mundial. No podemos consentir que la ciudadanía que nada ha tenido que ver pague los platos rotos por los bancos.

La crisis ha tenido un efecto especialmente grave en nuestro país porque los gobiernos consolidaron en los últimos años un modelo económico basado en la construcción, en la explotación masiva e irracional de los recursos naturales y en la desigualdad y muy dependiente de los designios de las grandes corporaciones y burocracias europeas. No podremos salir de la crisis si se sigue incentivando el mismo tipo de actividad económica.

También estamos comprobando que la crisis hace evidente la fragilidad de nuestra democracia porque en lugar de la deliberación predomina la imposición y porque los poderes financieros y económicos se imponen continuamente a las instituciones representativas. Ceder a la extorsión de "los mercados" es debilitar aún más la democracia y así solo se saldrá de la crisis con menos bienestar y justicia.

Se quiere hacer creer a la ciudadanía que las medidas que se están adoptando son las únicas posibles pero la experiencia de otros países nos permite afirmar que eso no es verdad y que cuando se adoptan solo conducen, como acaba de decir el premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz, "al desastre". Sabemos, por el contrario, que hay otras salidas a la crisis mucho más eficaces y favorables para el bienestar.

El conocimiento de lo que está ocurriendo y el sentido común nos dicen que lo primero y principal es devolver el crédito a empresas y familias y que para ello es necesario que el Estado disponga de fuentes seguras de financiación. Es inmoral e inaceptable que el dinero que los poderes públicos dan a los bancos al 1% para que financien a la economía solo lo utilicen para comprar deuda pública al 5 o incluso al 10% o para seguir especulando. Por eso defendemos la banca pública que la crisis ha demostrado que es más necesaria que nunca.

Sabemos que la reforma laboral que se prepara solo con el propósito principal de debilitar el poder de negociación de los trabajadores no es lo que se necesita para crear empleo. Tratar de salir de la crisis reduciendo los salarios y las rentas de la mayoría de la población es como querer salir del hoyo tirándose de los pelos. Son esas rentas quienes mantienen el gasto que permite que la economía se mantenga en pie, de modo que reducirlas para aumentar los beneficios de los bancos y las grandes empresas (que en el primer trimestre de 2010 han aumentado un 25%) es la antesala de una larga y dolorosa depresión económica.

Sabemos que los recortes de gasto público que se proponen no son los más eficaces ni los más justos y que, en todo caso, hay otros que se podrían haber recortado primero, como los militares. Y sabemos que existen otros mecanismos de obtención de ingresos cuya carga no recae sobre los más desfavorecidos sino sobre aquellos que provocaron la crisis, o sobre los que disfrutan de ingresos o riqueza muy superiores a la mayoría de la población.

Quienes conocemos cómo funciona esta sociedad, la historia y la naturaleza de los auténticos poderes que toman las decisiones somos conscientes de la dificultad de tomar hoy día medidas diferentes a las que proponen la patronal y los grandes financieros. Pero la experiencia también nos enseña que cuando la ciudadanía se empodera y conoce bien lo que pasa a su alrededor es capaz de influir y de torcer las decisiones que le obligan a ir por los caminos que no desea transitar.

Por ello reclamamos también más debate y diálogo social para que la ciudadanía sepa lo que pasa, para que disponga de información plural y pueda optar y decidir con fundamento. Reclamamos, por tanto, que los medios de comunicación públicos cumplan con la tarea a la que están llamados y abran urgentemente debates sobre la crisis en los que no se difundan siempre las mismas ideas de quienes detentan el poder sino las diferentes concepciones y propuestas sobre lo que está ocurriendo y sobre la mejor forma de hacerle frente.

Con este convencimiento, nos comprometemos a contribuir con nuestra actividad universitaria para que la sociedad tome conciencia de que las medidas que se están adoptando NO PERMITIRÁN RESOLVER LA CRISIS porque solo se encaminan a facilitar que los de por sí más privilegiados obtengan más cómodamente sus enormes beneficios. Y, sobre todo, a aportar y difundir esas OTRAS FORMAS DE HACER FRENTE A LA CRISIS que respetan el bienestar y la justicia y que además son mucho más eficaces para combatir sus efectos tan negativas sobre la población más desfavorecida.

Como muestra de este compromiso suscribimos esta declaración que haremos pública próximamente para mostrar nuestro rechazo a las medidas que se vienen adoptando.

Sevilla, mayo de 2010

Lengua de serpiente

Pues eso, que "cuervo ingenuo" vuelve a cantar al "hombre blanco", que "hablar" con "lengua de serpiente".

Guinea Ecuatorial

Contra el desgobierno de España

Extrañamente, es ABC quien publica esta reflexión del excelente Esteban de Manuel, viejo amigo nuestro por cierto. Lo de ABC supongo que es por no dejar puntada sin dar (a un lado y a otro se puede sacar provecho). Pero vamos: en una situación en la que el PSOE (el “partido de los obreros”) es el que asume sin temblarle el pulso las doctrinas de la Escuela de Chicago y de la española FAES, y las políticas brutalmente neoliberales del FMI y de la OCDE, y en la que el PP se erige en el defensor de los pensionistas (siendo que Aznar, cuando gobernó también las congeló), ya no me extraña nada. Ahora ABC es el estandarte del pensamiento más crítico y de izquierdas. Empiezo a entender el cabreo con él de Jiménez Losantos.

Y sin más, os dejo con nuestro amigo Esteban:

“Cualquier ciudadano, sea afín a algún partido o no lo sea, sea del PP o del PSOE, sea simpatizante de un partido parlamentario o extraparlamentario, quizá esté de acuerdo conmigo en que urge reaccionar como ciudadanos ante el Desgobierno de España. Este Desgobierno no supo anticipar la crisis que se avecinaba en época de vacas gordas, lo cual ya es grave, porque el gobierno estaba en posición privilegiada, rodeado de suficientes asesores, como para saber que toda burbuja especulativa, como lo era la inmobiliaria, termina explotando.

Un buen gobierno hubiera empezado hace seis años a diversificar el modelo productivo, lo que ahora llaman cambiar el modelo. Y cuando estalló la crisis, un buen gobierno, la hubiera reconocido a tiempo en lugar de negarla y tratar de convencernos de que estábamos en «desaceleración económica». Y luego, cuando estalló la burbuja financiera, un buen gobierno hubiera visto la oportunidad de aprovechar la crisis bancaria para recuperar el poder político que sobre la economía venían imponiendo los mercados financieros.

Un buen gobierno hubiera animando a hacer un esfuerzo colectivo, en el seno del G-20, dónde tanto interés mostró en estar invitado, y en la ONU, para crear herramientas de control democrático sobre los movimientos especulativos, los paraisos fiscales, y los organismos financieros internacionales. Y no hubiera dado un cheque en blanco a los bancos para luego rogarles que prestaran dinero a las pequeñas empresas y a las familias.

Un buen gobierno se hubiera dado cuenta de que necesitábamos lo que el neoliberalismo, adoptado como «pensamiento único», les había hecho creer que sobraba: bancos públicos, particularmente el banco hipotecario.

Y un buen gobierno no hubiera malgastado los fondos públicos, ya escasos, en adoquinar España, en nombre del Plan E, de forma precipitada, para un año después darse cuenta de que las arcas estaban vacías y la inversión en adoquines no había servido para avanzar hacia un nuevo modelo económico.

Un buen gobierno hubiera tomado la iniciativa para equilibrar las cuentas, incrementando los ingresos y reduciendo los gastos, a través de un gran pacto de estado, de un nuevo contrato con los ciudadanos.

Pero no tenemos un buen gobierno, más bien tenemos un desgobierno. Un desgobierno que ha vuelto a improvisar medidas por presiones externas, de forma precipitada e injusta. Es injusto e indigno reducir los fondos de cooperación al desarrollo. Significa que este desgobierno nunca ha entendido la importancia de la cooperación al desarrollo para avanzar hacia un mundo más justo, diferente, basado en otro modelo de relaciones. Es injusto congelar las pensiones y es injusto reducir el salario a los funcionarios. No es que no se pueda hacer. Pero no son las principales ni las primeras medidas a tomar. Portugal, sin ir más lejos, no lo ha hecho. Y Portugal, sin ir más lejos, ha tomado las medidas que ha considerado oportunas por acuerdo nacional.

Las medidas tomadas por el Desgobierno de España son injustas porque recaen casi exclusivamente en quiénes menos han influido en generar la crisis. Esta crisis la han generado los especuladores, del ladrillo y de los fondos de inversión, con gravísima responsabildad de los bancos y connivencia grave de los ayuntamientos y el estado. No han sido los funcionarios sino los políticos. Los funcionarios saben bien cómo se podría ahorrar gasto público en la administración, pero no les han preguntado. En plena crisis se ha seguido malgastando el dinero público con «cultura» de nuevos ricos.

Los ciudadanos, seamos o no funcionarios, seamos o no pensionistas, seamos de un partido o de otro o de ninguno, no deberíamos permitir que siga este Desgobierno. Si yo fuera del PSOE sería el primer interesado en dar el mensaje a la sociedad de que necesitamos elecciones generales y que no se presentará Zapatero. Si no lo hacen tendrán que pasar por la oposición y se lo habrán ganado a pulso. Pero eso no me preocupa. Me preocupa que este desgobierno de neoliberal tinte rosa, tenga un discurso tan inconsistente. Y que la consecuencia del mismo sea una grave quiebra democrática. Aquí no gobierna nuestro Desgobierno: gobiernan los mercados financieros. Y ellos, los que nos desgobiernan, lo saben, pero no tienen en el coraje de admitirlo. Ciudadanos: nos toca reaccionar contra este Desgobierno. Nos va mucho en juego. No sólo estamos perdiendo los empleos y las empresas, estamos viendo como se vacía de contenido la democracia”.

( Esteban de Manuel. Arquitectura y Compromiso Social ).

Salvemos nuestro hogar

El mejor anuncio en Israel y Palestina

Estoy perdiendo la vista

¿Será que me estoy haciendo viejo y estoy perdiendo vista? Es que, por más que la afino, no logro ver la necesidad de que un gobierno "de izquierdas" ataque a la clase trabajadora para plegarse incondicionalmente a los gerifaltes del capital, a la UE neoliberal y al FMI.

Sí, ya sé que venimos insistiendo mucho últimamente en esto, pero es que es fundamental que nos demos cuenta de que nos están dirigiendo, de hacia dónde, de quiénes nos dirigen y de la tomadura global de pelo (y de bolsillo). Ejemplos:

- Mientras, al parecer, no hay más remedio que atacar a los trabajadores públicos y a sus hijos (mordiéndoles fuertemente su salario para reflotar a los especuladores bursátiles), José Montilla (presidente de la Generalitat catalana), nacido en Córdoba (la andaluza), tiene que hablar en catalán en el Congreso para que lo tenga que traducir (al resto de los diputados españoles) un traductor al español, por la módica suma de 146 euros el minuto (más de 8000 euros la hora,para traducir a un español a otros españoles al español). (Ahora es cuando me saltan los comentaristas del PSOE acusándome de parecerme a LD y Al Mundo).

- Mientras 15000 tiendas han cerrado (echando a 40.000 personas a la calle) en este primer trimestre (más las que van a caer cuando dejen de circular 15.000 millones de la economía por el recorte a los trabajadores), el Gobierno crea, para que "Manolo" Cháves (es como lo llaman) siga en la pomada, un cargo imprescindible: Vicepresidencia Tercera y Ministerio de Territorialidad Política (por favor, no me pregunten para qué sirve eso).

- No pongo más ejemplos: os remito al comunicado de Attac España, al respecto, publicado por nosotros también.

Pero si alerto de algunas cuestiones:

- Aznar dijo anteayer que las medidas del Gobierno son insuficientes (quiere decir, que van encaminadas pero incompletas: que nos deben robar más a la clase trabajadora). También aplauden al gobierno la OCDE y empiezan a animarle los organismos europeos neoliberales. Es decir, casualmente, los que están de acuerdo con estas medidas son los ricos-riquísimos (como Botín o la Duquesa de Alba -hija predilecta de Andalucía, como decidió el PSOE- que pagan un 1% de IRPF). Con esto quiero decir que nadie debe interpretar nuestra crítica como un asentamiento del bipartidismo: antes bien, la proponemos desde la invitación a darle una oportunidad a los que están a la izquierda del PSOE (ni a los de la ceja ni a la derecha neoliberal rancia).

- Este recorte a los salarios y la congelación de las pensiones (con el paro que suscitarán, por clarísimo receso del consumo) sí que es un verdadero ataque a la familia. Cuando se permitió el matrimonio homosexual, a mi familia (yo soy padre de familia) no nos atacó nadie. Pero los obispos salieron con el PP a la calle protestando "contra el ataque a la familia" (os recuerdo que consistía dicho ataque en el matrimonio gay y en la asignatura EpC porque fomentaba el feminismo), Ahora, que las familias tendrán que recortar drásticamente muchos de sus gastos, sí que están siendo atacadas. ¿Saldrán los obispos a la calle para defendernos a los trabajadores Y A LAS FAMILIAS esta vez, o esta vez no, al no tener este asunto nada que ver con el sexto mandamiento?

- Y, por último, que si se está viendo claro quién manda (el capital) y quiénes son los títeres (los gobiernos. de derechas o de izquierdas), ¿me quieren convencer de una vez, por favor, de que tengo obligación moral de ir a votar? Que digo yo que si hay que votar se vota, pero votar "pa ná" ... es tontería, ¿no?

De las casas llenas a los templos vacíos

José Mª Castillo. Teólogo

Es sabido que en la Iglesia primitiva no había templos. Los cristianos se reunían en las casas, ya que la casa era la estructura base del cristianismo primitivo. Es decir, la Iglesia era la institución que aglutibana a las "iglesias domésticas" (R. Aguirre). Esta situación duró hasta el s. IV, cuando (a partir de Constantino) se construyeron los primeros templos cristianos. Fue el concilio de Laodicea (del 360 al 370) el que prohibió la celebración de las eucaristías domésticas. Hasta entonces, o sea durante tres siglos la Iglesia no tuvo templos, es decir, no tuvo espacios sagrados. Porque "lo sagrado", para la Iglesia de aquellos tiempos, no estaba en determinados edificios o locales concretos, sino que lo sagrado eran "las personas". Vale la pena explicar esto. Y sacar las debidas consecuencias.

Por lo que cuentan los evangelios, Jesús no levantó ningún templo o capilla. Ni organizó un centro de espiritualidad o una casa de retiros. Jesús fue un laico, que vivió laicamente, como un profeta itinerante. Un profeta, además, que, como sabemos, tuvo serios conflictos con el Templo de Jerusalén y sus sacerdotes. Hasta que aquello terminó trágicamente en la pasión y en la cruz. Después de la Resurrección y de Pentecostés, el libro de los Hechos cuenta que, cuando mataron al primer mártir, Esteban, éste, precisamente cuando lo iban a matar, dijo que "el Altísimo no habita en edificios construidos por hombres" (Hech 7, 48). Y, lo que es más importante, San Pablo afirma con toda claridad que la morada propia de Dios no está construida por manos de hombres (2 Cor 5, 1). Es más, la carta a los hebreos dice de forma terminante que el templo "no hecho por manos de hombres" se instaura a partir de Cristo (Heb 9, 11).

Los primeros cristianos tenían razones muy serias para decir estas cosas. Aquellos cristianos no querían templos. El motivo de este rechazo no era económico (no tenían dinero para tales edificios), ni político (se tenían que ocultar en tiempos de persecuciones). El motivo por el que rechazaban los templos era teológico. Porque una de las convicciones más fuertes de la Iglesia de aquellos primeros siglos cristianos era que el templo de los cristianos es la comunidad (1 Cor 3, 16-17; Ef 2, 21) o cada cristiano en particular (1 Cor 6, 19; 2 Cor 6, 16). Lo cual quiere decir, lógicamente, que para los cristianos (los de entonces y los de ahora) no hay más templo que la comunidad misma o cada ser humano en concreto. Es decir, el lugar del encuentro con Dios no es un espacio material (geográfico), sino el espacio humano del encuentro entre las personas. Donde los humanos se encuentran, se comunican, se unen y conviven, ahí es donde se encuentra a Dios.

Esta manera de pensar, tan revolucionaria, duró algún tiempo, no mucho. Sólo aguantó tres siglos. A partir del momento en que la Iglesia se vio con poder, expresó ese poder (entre otras cosas) en los edificios, es decir, levantando iglesias, templos, basílicas y capillas. Con lo cual se conseguían varias cosas:

1. A Dios se le encerraba en el templo, que podía ser grandioso, señal de que quien estaba allí era el Todopoderoso, pero ya no era el Dios humanizado, al que se le encuentra entre los humanos y humanizándose. Una cosa que ha sido fatal. Porque así los cristianos descargamos las conciencias acudiendo un rato al templo, mientras que en la calle, en la casa, en el trabajo..., nos portamos como si Dios no existiese. El respeto se guarda en el templo, lo que hace más tolerables las frecuentes faltas de respeto que cometemos en la convivencia a todas horas y en todas partes. Nos espanta la profanación de un templo. Y no nos impresiona las constantes profanaciones de toda clase de personas que cometemos, incluso con la conciencia tranquila del que hace "lo que tiene que hacer".
2. Es más fácil construir un templo que construir una comunidad. Se maneja mejor el ladrillo que la convivencia. Y así nos encontramos ahora con muchos templos y tan pocas comunidades. Enseñamos monumentos, pero no podemos enseñar grupos humanos que se quieren y en los que no hay secretos que ocultar.
3. Los templos suelen dar un buen rendimiento económico. Cosa que se sabe desde que se empezaron a levantar templos. Uno de los favores que Constantino le hizo a la Iglesia fue la concesión de recibir herencias y legados, cosa de la que da cuenta el Código de Teodosio (CTh. 16. 2. 4 = CJ 1.2.1, del 321). Así se abrió la puerta al enriquecimiento de la Iglesia mediante las enormes donaciones de la gente rica, que dejaba sus bienes al templo y así se moría en paz, tal como lo explica el reciente y magnífico estudio del Prof. Ennio Cortese, en su estudio sobre las grandes líneas de la Historia Jurídica Medieval (Roma, 2008).

Uno de los muchos problemas que la Iglesia tiene que afrontar es éste: ¿Creemos en el Dios que hemos encerrado en los templos o creemos en el Dios que está en cada ser humano? He aquí dos modelos de Iglesia, que desencadenan dos formas de entender el cristianismo y la fe en Jesús el Señor.

Flor del desierto: la ablación del clítoris

Soluciones infalibles para salir de la crisis

Deudas y burros (Cuento)

Se solicitó a un prestigioso asesor financiero que explicara esta crisis de una forma sencilla, para que la gente de a pie entienda sus causas.Éste fue su relato:

Un señor se dirigió a una aldea donde nunca había estado antes y ofreció a sus habitantes 100 euros por cada burro que le vendieran.Buena parte de la población le vendió sus animales.Al día siguiente volvió y ofreció mejor precio, 150 por cada burrito, y otro tanto de la población vendió los suyos.Y a continuación ofreció 300 euros y el resto de la gente vendió los últimos burros.

Al ver que no había más animales, ofreció 500 euros por cada burrito, dando a entender que los compraría a la semana siguiente, y se marchó.Al día siguiente mandó a su ayudante con los burros que compró a la misma aldea para que ofreciera los burros a 400 euros cada uno. Ante la posible ganancia a la semana siguiente, todos los aldeanos compraron sus burros a 400 euros, y quien no tenía el dinero lo pidió prestado. De hecho, compraron todos los burros de la comarca.

Como era de esperar, este ayudante desapareció, igual que el señor, y nunca más aparecieron.Resultado:La aldea quedó llena de burros y endeudados.

Hasta aquí lo que contó el asesor. Veamos lo que pasó después:

Los que habían pedido prestado, al no vender los burros, no pudieron pagar el préstamo.

Quienes habían prestado dinero se quejaron al ayuntamiento diciendo que si no cobraban, se arruinarían ellos; entonces no podrían seguir prestando y se arruinaría todo el pueblo.

Para que los prestamistas no se arruinaran, el Alcalde, en vez de dar dinero a la gente del pueblo para pagar las deudas, se lo dio a los propios prestamistas. Pero estos, ya cobrada gran parte del dinero, sin embargo, no perdonaron las deudas a los del pueblo, que siguió igual de endeudado.

El Alcalde dilapidó el presupuesto del Ayuntamiento, el cual quedó también endeudado. Entonces pide dinero a otros ayuntamientos; pero estos le dicen que no pueden ayudarle porque, como está en la ruina, no podrán cobrar después lo que le presten.

El resultado: Los listos del principio, forrados. Los prestamistas, con sus ganancias resueltas y un montón de gente a la que seguirán cobrando lo que les prestaron más los intereses, incluso adueñándose de los ya devaluados burros con los que nunca llegarán a cubrir toda la deuda. Mucha gente arruinada y sin burro para toda la vida. El Ayuntamiento igualmente arruinado.

Resultado¿ final?:para solucionar todo esto y salvar a todo el pueblo, el Ayuntamiento bajó el sueldo a sus funcionarios.

Comunicado de Attac España sobre los recortes

Comunicado de Attac España sobre el sacrificio de la ciudadanía al doblegarse el gobierno a la voracidad de la dictadura del capital financiero. Frente a crisis del mercado, remedios del mercado, y a través de los actores en el mercado. El FMI, Bruselas y todos los banqueros alaban las medidas y el “coraje” para adoptar decisiones impopulares pero imprescindibles. Zapatero se doblega y quiere aplacar a la “bestia” de los especuladores sacrificando a la ciudadanía. ¡¡Se equivoca!!

Desde el momento en que se renuncia a regular y controlar los mercados financieros desde los Gobiernos y a frenar la especulación por ley se desencadena la espiral de la miseria: hay que pedir préstamos para pagar la deuda; reducir el déficit para pedir préstamos; recortar el gasto público para reducir el déficit; bajar los salarios, las prestaciones sociales y “reformar” las jubilaciones para reducir el gasto público. Otras tantas medidas que empobrecen los hogares, reducen las perspectivas de actividad económica productiva generadora de empleo y, consiguientemente, los futuros ingresos públicos que, a su vez, incitaran a las agencias de calificación a degradar los títulos de la deuda soberana provocando nuevas crisis bursátiles, con sus pánicos mediáticos y de nuevo la necesidad de otros ajustes y planes de austeridad. Nunca serán medidas eficientes.

El recorte de gastos sociales, y no otros, es una imposición de la UE y del FMI que nunca ayudan gratuitamente, pues tienen un empeño especial en la defensa del modelo económico neoliberal que han impuesto. Es la misma política seguida en América Latina durante la década de los noventa. El FMI y la UE quieren un Estado débil para poder imponer sus políticas, y los gobiernos han claudicado. ¿Cuanto han dejado de pagar los ricos y se ha dejado de ingresar en la Hacienda Pública por la bajada del tramo más alto del IRPF? ¿Por qué no se restablece el Impuesto sobre Patrimonio si se acepta que fue un error suprimirlo, un 0,2% del PIB? ¿Por qué no suprimir las SICAV que permiten a Emilio Botín del Banco Santander, Francisco González del BBVA, Amancio Ortega y Rosario Mera de INDITEX, las hermanas Koplowitz, la Duquesa de Alba, Florentino Pérez, etc. pagar el IRPF al 1%? ¿Por qué no se suprime el FROB, bajando el déficit un 0,9%, y suprimimos el riesgo de un incremento del déficit futuro de hasta el 10% (99.000 millones de euros) que tan sólo sirven para regalarles más dinero a la banca privada? ¿Por qué no establecer un impuesto en toda la zona euro a los especuladores con deudas soberanas como el de Brasil o sólo en España? ¿Por qué no eliminar la Declaración Conjunta en el IRPF? Son casi 2.000 millones de euros al año. La Declaración conjunta es una desgravación para las rentas medias y altas (y es creciente con el nivel de renta). Es un gasto antieconómico, antisocial, regresivo y discriminatorio para las mujeres (desincentiva su pertenencia a la economía regular). ¿Por qué no se revisan las pensiones de viudedad para eliminar su derecho para las personas viudas con un patrimonio superior al millón de euros o con otras rentas patrimoniales superiores a los 50.000€/año? No sólo se renuncia a regular y controlar los mercados financieros y a frenar la especulación, sino también a implantar sistemas o modelos fiscales nacionales justos, progresivos, del estilo de los países del norte de Europa. Estos modelos al aumentar los ingresos nacionales contribuyen a que dependamos menos de la deuda pública internacional y refuerzan la soberanía y la democracia del país. No son medidas imprescindibles las adoptadas, son posibles otras. No pagamos todos, no son medidas equitativas.

En el verano de 2007 los hogares estadounidenses se vieron incapaces de devolver los préstamos inmobiliarios concedidos sin ninguna garantía por los bancos ávidos de dinero; burbuja especulativa promovida desde la propia Reserva Federal dirigida por Alan Greenspan. En septiembre de 2008 la crisis de las subprimes degeneró en una crisis bancaria. Lehman Brothers se hundió. Los bancos dejaron de conceder préstamos y la economía cayó al borde de la asfixia. En vez de nacionalizar el sector financiero en bancarrota, los gobiernos aceptaron reflotarlo dejándolo con la misma desregulación, sin condiciones de ningún tipo. Los Estados se endeudaron fuera de toda lógica para salvar a los bancos privados y reactivar la economía. Pero tras veinte años de neoliberalismo y descenso continuado de la fiscalidad directa, los ingresos públicos se desplomaron. La deuda pública se dispara y, con ella, aparece la crisis social. En los países occidentales se dispara el desempleo, y con él la deslegitimación de los gobiernos democráticos y la desafección de la ciudadanía con sus gobernantes.

La afluencia de dinero público y el retorno a la especulación en las Bolsas da nuevos bríos a los bancos privados. Estimulados por los tipos de interés casi nulos, bancos y fondos de inversión reanudan su actividad especuladora. Durante la tormenta bursátil muchos trasladaron sus activos del mercado de acciones hacia el de las deudas públicas provocando una nueva burbuja financiera que sólo proporciona una pequeña tasa de interés. Hay que hacerla crecer, y comienzan los ataques especulativos a las deudas soberanas de los países periféricos de Europa con el pretexto del maquillaje del déficit griego efectuado con la ayuda del banco de negocios Goldman Sachs. La factura enviada por los bancos para pagar el precio de su propia incompetencia cae sobre su destinatario final, la ciudadanía trabajadora y pensionista, los gastos sociales del Estado. Las medidas aprobadas no atacan la raíz del problema, y no solucionaran nada.

Las discusiones para aprobar el Fondo de los/as ministros europeos para defender al euro y la necesaria intervención del FMI y de Obama reflejan la desunión europea y la perdida de soberanía dentro de la zona euro. Estamos ante un verdadero ataque a la democracia y a la soberanía de los pueblos.

Consecuencia del miedo y la resignación frente a las imposiciones de los especuladores, la reacción de los Estados, de la UE y del FMI se caracteriza por limitarse a imponer la coacción de los mercados mientras juran que resistirán a estos. Esta política dominada por el miedo y la claudicación a la dictadura de la minoría que se denomina así misma como “los mercados financieros” incita a los países miembros a desmarcarse unos de otros con la esperanza de salvarse de las apuestas a la baja de los especuladores. Una vez colocados los diferentes Estados europeos en situación de competencia entre sí, se trata de quién exhibirá el plan de austeridad más drástico. En Lisboa, Atenas, Dublín, Madrid, Berlín, París, etc. se llama a “apaciguar los mercados” Nadie se acuerda que hace un año los dirigentes del G20 prometieron a la ciudadanía del mundo domarlos.

ATTAC España cree necesario que la ciudadanía sea la que se movilice y se rebele por la defensa de la democracia, porque de eso se trata, y se manifieste en contra de la “dictadura del mercado" y de los que son sus dirigentes: esta UE construida de espalda a la ciudadanía europea, el FMI y las entidades financieras. Se impone pues que la ciudadanía española, y toda la europea sea la que se levante para exigir a sus gobernantes que adopten otro tipo de medidas en defensa de la soberanía, la dignidad y la democracia de los pueblos.

Había una vez un circo

Las mujeres que nuncan sonríen

Economía sostenible

Evolución de los salarios públicos en 25 años.

Mirad las estadísticas sobre la evolución de los salarios públicos en el período 1982-2007.



AÑO I.P.C. INCREMENTO PÉRDIDA SALARIAL

1982 14,00% 8,00% -6,00%
1983 12,20% 9,00% -3,20%
1984 11,90% 6,50% -5,40%
1985 8,20% 6,50% -1,70%
1986 8,30% 7,20% -1,10%
1987 4,60% 5,00% 0,40%
1988 5,80% 4,00% -1,80%
1989 6,90% 4,00% -2,90%
1990 6,50% 6,00% -0,50%
1991 5,50% 7,22% 1,72%
1992 5,30% 6,10% 0,80%
1993 4,90% 1,80% -3,10%
1994 4,30% 0,00% -4,30%
1995 4,30% 3,50% -0,80%
1996 3,50% 3,50% 0,00%
1997 2,10% 0,00% -2,10%
1998 2,10% 2,10% 0,00%
1999 2,40% 1,80% -0,60%
2000 4,00% 2,00% -2,00%
2001 3,10% 2,00% -1,10%
2002 4,00% 2,00% -2,00%
2003 2,60% 2,00% -0,60%
2004 3,20% 2,00% -1,20%
2005 3,70% 2,00% -1,70%
2006 2,70% 2,00% -0,70%
2007 4,20% 2,00% -2,20%

TOTAL

25 140,30% 98,22% -42,08%



Es decir, cuando había fiesta grande para todos, dichos salarios crecían por debajo del IPC, perdiendo, por tanto, poder adquisitivo.

Ahora la fiesta se acaba y la pagan los trabajadores públicos, no los que la disfrutaron.

El funcionario

Carta de un funcionario a su banco

Muy señores míos:

Por la presente lamento comunicarles que he decidido pagar un 5% menos en el recibo mensual de la hipoteca que tengo con su banco. Ha sido una decisión difícil, muy difícil y dolorosa, pero me es imprescindible recortar gastos para salvar mi economía particular y reducir mi déficit.

En situaciones como ésta es cuando todos debemos arrimar el hombro por lo que les pido comprensión y solidaridad.

Al fin y al cabo yo, como el resto de ciudadanos, colaboré en su día en la inyección de liquidez que recibieron ustedes para salvar el sistema financiero.

En realidad me he visto forzado a tomar esta decisión porque mis padres, al ver el saldo de mi cuenta corriente, temen verse en la obligación de dejarme dinero y ustedes, como banqueros que son, saben mejor que nadie que no tiene sentido poner capital si no es para conseguir pingües beneficios.

Me he informado y sé que es lícito tomar este tipo de decisiones de forma unilateral y sin previa negociación (Hay precedentes, ver declaraciones del Presidente del Gobierno en el parlamento el pasado 12 de mayo).

Aprovecho la ocasión para comunicarles que ya dispongo de suficientes sartenes y no necesito que me regalen ninguna más.

Atentamente,

Un funcionario hipotecado.

ACLARACIÓN: El tanto por ciento es variable: por ejemplo, los maestros y los profesores de Secundaria (esos vagos que no hacen nada y están siempre de vacaciones) van a pagar un 8% menos a su banco (y así, sucesivamente, hasta el 15%, según los sueldos recortados). Esta web no se responsabiliza si en el caso de los del 15% (al tratarse, la mayoría, de altos cargos políticos) no van a dejar de pagar menos de su hipoteca (por no tener hipoteca alguna, que bien pudiera ser el caso). Tampoco sabemos si Camps, Bárcenas, Fabra, Aznar, Rajoy, Bono, etc, etc, tienen relación alguna con esta carta al banquero.

Recortamos salarios, congelamos pensiones pero...

Esto circula por las administraciones y dependencias de la Agencia Tributaria, Hacienda para entendernos, que también son de los funcionarios con recortes.

No son rumores, sino Boletines Oficiales del Estado.Eso sí, ni a los de Televisión Española, ni a los de Radio Nacional, ni a AENA ni a RENFE ni a las Autoridades Portuarias las recortan nada, los primeros para que no hablen, y los segundos para que no vayan a hacer una huelga y paralicen el pais.¡Ah! y lo último: en el BOE de hoy viene la subvención que le da el gobierno a los sindicatos, que ya han postpuesto la huelga del 2 de junio para el día 8, Lo siguiente será que la desconvoquen. 15.798.500 EURITOS DE NADA.Adjunto también el BOE de hoy.

Unos ejemplos de en qué se ha gastado el dinero ultimamente...

Esto es serio y se adjunta PDF con el BOE correspondiente.

1º Ministerio de Igualdad:845.803 euros (ochocientos cuarenta y cinco mil ochocientos tres euros) Página 2: Investigadora: Nieves Martín Alguacil Titulo de la Investigación: "Elaboración de un mapa de inervación y excitación sexual en clitoris y labios menores: aplicación en Genitoplasia Cantidad: 26.597 €

2º Subvencion al "BASQUE CULINARY CENTER FUNDAZIOA" para la puesta en marcha del "Basque culinary Center". Cantidad: 7.000.000,00 de euros (1.164.800.000 Ptas) ¡SANGRANTE! No os perdáis los nombres de los agraciados "socios fundadores"

3º Resolución de 30 de diciembre de 2009, del Instituto de la Cinematografía y de las Artes Audiovisuales. Ayudas para la producción de películas y documentales para televisión: 3.500.000 euros+ 52.400.000 de euros para ayudas para la amortización de largometrajes.

4º Resolución de 22 de enero de 2010, del Instituto de la Cinematografía y de las Artes Audiovisuales. Ayudas para la organización de festivales y certámenes cinematográficos 145.000 euros +280.000 euros + 675.000 euros +1.250.000 euros

5º Resolución de 27 de enero de 2010, del Instituto de la Cinematografía y de las Artes Audiovisuales. Por la que se convocan para el año 2010 ayudas para la distribución de películas de largometraje y conjuntos de cortometrajes, españoles, comunitarios e iberoamericanos: 5.000.000 euros

6º BOE del 4 de febrero, ayudas al sector del cine en todas sus vertientes. Y hay que añadir las ayudas que se conceden por otras cuestiones, tales como cortometrajes, dibujos animados, etc.: : 2.300.000 euros + 3.500.000 euros + 10.000.000 euros+ 1.900.000 euros+ 600.000 euros +5.000.000 euros +

7º Subvenciones a la construcción de monovolúmenes, todoterrenos, familiares, coches ecológicos, su presentación en exposiciones y proyectos de nuevos coches. Hasta ahí, todo “normal”. La broma “sólo” sale por 33.550.000 euros. ETC, ETC.

La llaman "la bien pagá"

Leyre Pajín se queja, tal vez con razón, de que el montante de su salario mensual se haya aireado en algunos medios de comunicación..

Se habló de que la secretaria de organización del PSOE trincaba veinte mil euros mensuales, limpios de polvo y paja, pero la propia interesada ha aclarado que no, que son sólo cinco mil. "Una miseria" le ha faltado añadir. A continuación ha aclarado que se embolsa otros 90.000 euros al año por haber sido Secretaria de Estado, pero eso no es un sueldo sino una indemnización que todos los altos cargos se embolsan durante dos años tras dejar el puesto

. Pajín es el ejemplo claro de por qué el sistema no da más de sí. Una señorita que no ha hecho otra cosa en su vida que medrar en un partido político, está con treinta y pocos años trincando doce mil euros mensuales del bolsillo de todos los españoles. Jamás ha trabajado, jamás ha tenido contacto con la economía real, no sabe lo que es una empresa, ni el esfuerzo que se necesita para sacarla adelante, no sabe cómo se crea un puesto de trabajo ni se ha presentado jamás a unas duras oposiciones.

Su único mérito es ser socialista. 12.000 euros de trinque al mes, con dos ovarios. Y si alguien la crítica es por machismo, como acaba de contar en su blog.. ¿Y aún hay quién se pregunta por qué nos vamos al c..... a toda velocidad?

Democracia: la estafa continúa

En el libro IX de "la República" ya afirmaba Platón (y de esto va para veintiséis siglos) que había diferentes regímenes de gobierno de la polis; entre cinco que mencionaba, quiero traer a colación dos de ellos: la democracia (o gobierno del pueblo) y la oligarquía o plutocracia (gobierno del dinero o, dicho de otra forma, gobierno de los ricos).

Lógicamente, a menos que esté completamente loco, si el pueblo gobierna, lo natural es que gobierne a favor de sus propios intereses ¿no? ¿O iba a gobernar o a elegir gobiernos que fuesen en su contra? ¿El pueblo iba a querer, de verdad, que los ricos les creen una crisis terrorífica, que cierre más de un cuarto de millón de PYMES, que cree millones de parados, para ganar ellos aun más? ¿El pueblo iba a estar de acuerdo en que las hipotecas suban, la gasolina suba, la electricidad suba, la comida suba, que todo suba menos su sueldo, que baja? ¿El pueblo iba a querer un sistema en el que gobiernan los bancos, las multinacionales, los inversores, los políticos y hasta los mass media, esto es, todos menos el pueblo? ¿El pueblo iba a estar de acuerdo, en una verdadera democracia, con un sistema que le dijera: "mira, yo te abofeteo y tú me aplaudes y me pagas"?

Mientras escribo estas líneas, el gobierno "socialista" (ja ja ja ja) de ZP, confirma las medidas de recorte a todos sus funcionarios y de congelación de las pensiones. A los maestros de escuela, por ejemplo, les va a robar directamente el 8% de su nómina a partir del próximo mes de Junio. Curiosamente, y a pesar de lo "mal que está la cosa", a pesar de la gravedad del déficit (que les lleva a robarnos a los trabajadores y a los pensionistas, mientras sigue dejando vivos -más aún, ayudándoles económicamente- a banqueros y especuladores de los mercados bursátiles, lo que se llama "socialismo")... a pesar del déficit (les estaba diciendo), hoy el Gobierno confirma que dará 16 millones de euros para subvencionar a los sindicatos. Entiéndanme: para "comprar" a los más de trescientos mil liberados sindicales (es decir, gente que "no la dobla ni para atrás" pero le chupa la sangre a mis hijos).

Curiosamente, las dos grandes centrales sindicales (uno de cuyos líderes, Cándido Méndez, a lo largo de su vida ha trabajado en un total de cero empleos -por si alguien cree haber leído mal: no ha trabajado jamás-), ésas que iban a convocar la huelga general, parece ser que al oir la cantidad de millones para la "renovación automática de sus empleos", ya han dejado caer que, si eso, la huelga general se puede aplazar. Ésos son los "aliados" de la clase obrera: UGT y CCOO, a las que desde aquí animo encarecidamente a todos sus afiliados a abandonarlas desde ya, como ya han empezado a hacer muchos trabajadores sensatos y hartos de hacer el idiota.

Termino con una pregunta y una diferenciación terminológica:

La pregunta es : ¿de verdad, cuando vayan a votar, van a seguir creyendo vds que estamos en un régimen democrático, y no en una oligarquía, en este caso, gobierno irrefutable de los mercados financieros?

La diferenciación terminológica es entre dictadura fascista y democracia: dictadura fascista es cuando te engañan, roban, ningunean y pisotean contra tu voluntad; democracia es cuando te engañan, roban, ningunean y pisotean con tu consentimiento y tu voto.

Posdata: El Santander gana 2.215 millones de euros en el primer trimestre, un 5,7% más

Bofetada de Brasil al mundo

Educadísima Bofetada a los EEUU....!!

DECLARACIONES DE CHICO BUARQUE.MINISTRO DE EDUCACIÓN DE BRASIL.

No todos los días un brasileño les da una buena y educadísima bofetada a los estadounidenses.

Durante un debate en una universidad de Estados Unidos, lepreguntaron al ex gobernador del Distrito Federal y actualMinistro de Educación de Brasil, CRISTOVÃO CHICO BUARQUE, qué pensaba sobre la internacionalización de la Amazonia. Un estadounidense en las Naciones Unidas introdujo su pregunta, diciendo que esperaba la respuesta de unhumanista y no de un brasileño.
Ésta fue la respuesta del Sr. Cristóvão Buarque:

"Realmente, como brasileño, sólo hablaría en contra de la internacionalización de la Amazonia. Por más que nuestros gobiernos no cuiden debidamente ese patrimonio,él es nuestro.
Como humanista, sintiendo el riesgo de la degradación ambiental que sufre la Amazonia, puedo imaginar su internacionalización, como también de todo lo demás, que es de suma importancia para la humanidad.
Si la Amazonia, desde una ética humanista, debe ser internacionalizada, internacionalicemos también las reservas de petróleo del mundo entero.

El petróleo es tan importante para el bienestar de la humanidad como la Amazonia para nuestro futuro. A pesar de eso, los dueños de las reservas creen tener el derecho de aumentar o disminuir la extracción de petróleo y subir o no su precio.

De la misma forma, el capital financiero de los países ricos debería ser internacionalizado. Si la Amazonia es una reserva para todos los seres humanos, no se debería quemar solamente por la voluntad de un dueño o de un país. Quemar la Amazonia es tan grave como el desempleo provocado por las decisiones arbitrarias de los especuladores globales.

No podemos permitir que las reservas financieras sirvan para quemar países enteros en la voluptuosidad de la especulación.

También, antes que la Amazonia, me gustaría ver la internacionalización de los grandes museos del mundo.El Louvre no debe pertenecer solo a Francia. Cada museo del mundo es el guardián de las piezas más bellas producidas por el genio humano. No se puede dejar que ese patrimonio cultural, como es el patrimonio natural amazónico, sea manipulado y destruido por el sólo placer de un propietario o de un país.

No hace mucho tiempo, un millonario japonés decidió enterrar, junto con él, un cuadro de un gran maestro.Por el contrario, ese cuadro tendría que haber sido internacionalizado.

Durante este encuentro, las Naciones Unidas están realizando el Foro Del Milenio, pero algunos presidentes de países tuvieron dificultades para participar, debido a situaciones desagradables surgidas en la frontera de losEE.UU. Por eso, creo que Nueva York, como sede de las Naciones Unidas, debe ser internacionalizada. Por lo menos Manhatan debería pertenecer a toda la humanidad. De la misma forma que París, Venecia, Roma, Londres, Río deJaneiro, Brasilia... cada ciudad, con su belleza específica, su historia del mundo, debería pertenecer al mundo entero.

Si EEUU quiere internacionalizar la Amazonia, para no correr el riesgo de dejarla en manos de los brasileños, internacionalicemos todos los arsenales nucleares. Basta pensar que ellos ya demostraron que son capaces de usar esas armas, provocando una destrucción miles de veces mayor que las lamentables quemas realizadas en los bosques de Brasil.

En sus discursos, los actuales candidatos a la presidencia de los Estados Unidos han defendido la idea de internacionalizar las reservas forestales del mundo a cambio de la deuda.

Comencemos usando esa deuda para garantizar que cada niño del mundo tenga la posibilidad de comer y de ir a la escuela. Internacionalicemos a los niños, tratándolos a todos ellos sin importar el país donde nacieron, como patrimonio que merecen los cuidados del mundo entero. Mucho más de lo que se merece la Amazonia. Cuando los dirigentes traten a los niños pobres del mundo como Patrimonio de la Humanidad, no permitirán que trabajen cuando deberían estudiar; que mueran cuando deberían vivir.

Como humanista, acepto defender la internacionalización del mundo; pero, mientras el mundo me trate como brasileño, lucharé para que la Amazonia, sea nuestra. ¡Solamente nuestra!"

La gran mentira de Blanco

José Blanco, como excusándose por el ataque del gobierno a la clase trabajadora (bajo la forma de recortes "necesarios" para salvar la crisis), y para que parezca que realmente son de izquierdas, socialistas, ha afirmado que "las medidas son justas y solidarias porque van a pagar más los que más tengan". ¡Claro! Es lo que tiene ser el dueño de los medios y poder hablar sin derecho a réplica ni a preguntas.

Porque yo tengo una para el Sr Blanco: ¿no se le olvida a Vd afirmar que se está refiriendo exclusivamente a los funcionarios? ¿No se le olvida que omite la información de que las empresas públicas (la mayoría de cuyos cargos son "dedocráticos") no sufrirán el recorte? Y lo más importante: si los que más van a pagar son "los que más tienen", ¿me puede decir el Sr Blanco a qué bancos o a qué grandes grupos inversores financieros (esto es, los que crearon la crisis) les van a hacer recortes, les van a pedir que paguen algo? Si no fuera por lo doloroso que es oirle, este cínico sería cómico.

Por otra parte, la COPE ya ha abierto una alternativa para pedir firmas que soliciten elecciones anticipadas (para que gane la derecha, el PP, el partido de la COPE, es decir, de la Iglesia); esa derecha que tanto está criticando las medidas del gobierno (en un desconocido e hipócrita acceso de solidaridad con los funcionarios a los que nunca han querido), para que, una vez ganasen las elecciones, mantener a dichos funcionarios con "el recorte", obviamente. Dicho de otro modo: ZP les hace el trabajo sucio (con el que el PP está totalmente de acuerdo) y se sacrifica electoralmente, y ellos (la derecha del PP) se quedan con la "plusvalía", heredan los réditos.

Eso sí: la situación de los trabajadores y pensionistas no mejorará (probablemente, empeorará), pero, sin embargo, podremos eliminar EpC de los institutos de Secundaria, prohibir el matrimonio homosexual, prohibir la píldora, y favorecer aún más a los colegios religiosos, y a la Iglesia en general. Buen cambio. ¿O no?

Hagamos Justicia

Un triste día para la justicia en España. El Juez Garzón acaba de ser suspendido de su cargo. ¡Reenvía este mensaje a todos tus conocidos para que puedan unirse urgentemente a este clamor por la justicia universal y los derechos humanos que ya cuenta con más de 100,000 firmantes! Haremos de nuevo entrega de esta campaña al Presidente del Consejo General del Poder Judicial una vez que alcancemos otras 50,000 firmas:

Queridos amigos y amigas:

¡Impresionante! Más de 100,000 de nosotros ya hemos firmado la petición pidiendo que se garantice la independencia del poder judicial y se respeten las leyes aplicables en los casos contra el juez Garzón. Ayuda a correr la voz; entregaremos de nuevo nuestro mensaje al Tribunal Supremo y al Consejo General del Poder Judicial al alcanzar las 150,000 firmas.


Ya se ha confirmado, el Tribunal Supremo sentará en el banquillo al Juez Garzón, en un proceso que podría acabar con su carrera judicial, y de paso asestar un nuevo golpe a la credibilidad de nuestro sistema judicial.

La principal acusación, impulsada por grupos de ultraderecha, sostiene que el juez vulneró la Ley de Amnistía de 1977 al investigar posibles crímenes contra la humanidad, incluidas las desapariciones de decenas de miles de personas, durante la guerra civil y con posterioridad. Pero lo cierto es que dichos crímenes de lesa humanidad no pueden ser objeto de amnistía, de acuerdo con el derecho internacional aplicable.

El Tribunal Supremo se enfrenta a una decisión histórica: respetar el imperio de la ley, o permitir que la ideología y la impunidad prevalezcan sobre la justicia. Los miembros del Tribunal se hallan bajo una enorme presión para condenar a Garzón, pero un protesta ciudadana masiva podria equilibrar la balanza en favor de la justicia. Más de 100,000 de nosotros ya hemos alzado nuestras voces en defensa de la democracia y los derechos humanos universales. Hagamos una nueva entrega de la campaña al Consejo General del Poder Judicial cuando seamos 150,000 los firmantes. Actúa ahora y reenvía este mensaje a todos tus conocidos:

http://www.avaaz.org/es/stand_with_garzon_1/?cl=581102752&v=6310

Más allá de opiniones y gustos personales, lo cierto es que el juez Garzón se ha labrado una reputación por sus incansables esfuerzos persiguiendo a crueles dictadores, terroristas, mafias de la droga y políticos corruptos.

Pero el Tribunal Supremo ha admitido tres querellas en su contra, dos de los cuales podrían afectar el curso de dos investigaciones cruciales para la democracia en España: el caso por presuntas atrocidades en la guerra civil y durante la dictadura, y el caso Gürtel, contra una de las mayores tramas de corrupción política de nuestra historia.

El debate sobre la investigación de presuntos crímenes contra la humanidad es complejo pero encuentra una clara respuesta legal. Por su especial gravedad, el derecho internacional no permite que los presuntos autores de tales delitos se escondan detrás de leyes de amnistía nacionales, incluso en el caso de que dicha ley pueda cumplir un rol importante en periodos de transición política.

Si los tribunales acaban condenando a Garzón en base a dichas consideraciones, estarán debilitando nuestro compromiso hacia los derechos humanos universales y, con ello, nuestra fe en nuestro sistema judicial. Actúa ahora y compártela con todos tus amigos y familiares:

http://www.avaaz.org/es/stand_with_garzon/?cl=581102752&v=6310

Este caso tendrá un impacto en algo que nos afecta a todos nosotros, por encima de inclinaciones políticas o de partido: la defensa de nuestra democracia, cada vez más deprimida por la aguda crisis y la plaga de corrupción. Sólo el coraje y la acción de la ciudadanía lograrán que nuestros líderes políticos e instituciones reaccionen y se pongan a trabajar por el bien común. Es nuestra responsabilidad. Haz clic y ayuda a reunir 150,000 firmas: envía este mensaje a todos tus amigos y conocidos.

http://www.avaaz.org/es/stand_with_garzon_1/?cl=581102752&v=6310

Respeto a las decisiones judiciales

Una vez más, el Gran Wyoming (ese periodista al que tanto odian los fascistas, incluidos Losantos, Vidal, los de la COPE, etc) ha dado en el clavo. Os dejo con el:

"También los jueces deberían respetar las decisiones judiciales. Las acciones políticas de miembros del Consejo General del Poder Judicial –cuyo vicepresidente, De Rosa, dijo el día que se anunció el posible procesamiento de Camps que Garzón podría estar prevaricando– no son una cuestión menor.

Recuerdo cuando elaboraron unos informes en los que mostraron sus objeciones a la ley de matrimonio homosexual o al Estatut de Catalunya, sin que formara parte de su cometido ni se lo hubieran solicitado, en un ejercicio de agitación política que coincidía con las tesis del PP.Este tipo de actitudes, repetida, acaba calando por ósmosis en la sociedad española, que mira con desconfianza a la institución.

La portavoz del PP, al enterarse de la inhabilitación del juez Garzón, ha dicho: “Toda persona, sea juez o de cualquier otra profesión, está sujeta a la ley con absoluta igualdad”. Pues habrá que recordarle que no, que el mismo juez Varela, que consideró en el caso Botín que la acusación popular no era suficiente para abrir un juicio oral –postura que mantuvo en el caso Atutxa, insistiendo en el “principio de universalización de las doctrinas dictadas por el Supremo”–, obvia ahora esos argumentos para seguir adelante con el procedimiento contra Garzón enfrentándose a la fiscalía y sólo con la acusación popular del sindicato Manos Limpias, al que Varela asesora, corrige y da plazo para que no cometa delito de forma, y cuya acusación se basa, en parte, precisamente, en autos del juez instructor contra el propio acusado: clama al cielo.

Señora De Cospedal, permítame contradecirla afirmando que, por lo menos, Botín y Atutxa, ante la ley, no son iguales a Garzón".

En efecto, no son respetables Consejos Judiciales que, lejos de impartir justicia (que, como sabemos, es ciega y no mira a quién imparte) son correa de transmisión ideológica y, para colmo, de las más despreciables: las fascistas, las franquistas, las reaccionarias. No, yo tampoco respeto a estos jueces, porque no son respetables. Si tuviesen autoridad moral, jamás nadie dudaría de su respetabilidad.

Gaspar Llamazares se ha declarado en rebeldía contra la inhabilitación. ¿Cómo se hace eso para que les llegue a los jueces nuestra denuncia y desprecio, nuestro absoluto descrédito hacia ellos?

Y una última duda: ¿qué les parece a Vds más grave: investigar los crímenes de una dictadura o violar a niños y abusar sexualmente de ellos? Por lo primero, hay un juez castigado e inhabilitado. ¿Cuántos curas conocen Vds que hayan ido a la cárcel por lo segundo? Y no será por falta de denuncias.

Eso es lo que creo yo en la justicia (sí, por supuesto, con minúsculas).

Díaz Ferrrán ¡qué buena persona!

Soy funcionario (perdón). No me gusta el recorte en mi sueldo porque, seamos sinceros, a nadie le gusta que le metan la mano en el bolsillo. A mí me lo han hecho.

Me molesta la recacción generalizada de que "ya era hora de que los funcionarios, esos vagos, se enteraran de que estamos en crisis". Es muy injusta esa apreciación, pero no creo que esta página esté para hablar de mí. Así que ahí lo dejo.

Me molesta saber que estas medidas no sólo no van a reducir la deuda pública sino que, con toda seguridad, la aumentará. Piensen un momento en lo que significa retirar de aquí a final de año (en el 2011 será el doble) 3.500 millones de € de la circulación, dinero que dejarán de gastarse los empleados públicos y que notarán, sobre todo, las pequeñas empresas (el banco seguirá cobrando la hipoteca y Mercadona verá cómo aumentan las ventas de sus productos "Hacendado"). Además, el estado dejará de ingresar un 5% de los impuestos de los funcionarios, esto nadie lo dice. Se retiran de la circulación más de 6.000 milllones de € en inversión pública... En fin, todo conduce a menos actividad y más paro, lo que aumenta la deuda.

Pero me cabrea enfada, y mucho, la medida tocapelotas de rebajar 600 millones la Ayuda Oficial al Desarrollo y me enrabia el sioencio asqueroso de los medios de comunicación. Si a mí me molesta que me metan la mano en el bolsillo, imagínense lo que supone para los que no tienen bolsillos ni nada que guardar. España es un país insolidario e incumplidor con los Objetivos del Milenio. Hay que decirlo claro.

En esto aparece Díaz Ferran, ese hijo de puta esa buena persona, y dice que "como todos sabemos los inmigrantes están trasladando permanentemente parte de sus salarios a esos países en vías de desarrollo" y por esta vía se podrían ahorrar "hasta otros 2.500 millones de euros". Es decir, que le parece poco el ahorro de 600 millones de €.

Hay días que es mejor no vivirlos...

Estoy loco de rabia

Jeremy Irons está loco de rabia porque 1 000 millones de personas en el mundo sufren de hambre crónica, y quiere que también ustedes estén furiosos. Firmen la petición para poner fin al hambre ahora: http://www.1billionhungry.org

Mientras tanto nuestro progresista gobierno recorta en 600 millones de euros la Ayuda Oficial al Desarrollo y casi ningún medio dice nada. ¡Qué verguenza de unos y otros!

Zapatero hinca la rodilla

Juan Torres López
Ganas de escribir

"(...) Por lo tanto, lo más relevante del paquete de medidas que ha propuesto Zapatero es que en realidad no buscan reducir el déficit y mejorar la marcha de la economía. Para reducir la deuda (suponiendo que eso fuera de verdad lo prioritario para la economía e incluso para los acreedores del Estado español) lo mejor es reactivarla y dinamizar la actividad, no frenarla y limitar la fuerza de los motores que pueden ponerla definitivamente en marcha. Sobre todo, garantizar el flujo de financiación que se cortó por la bancarrota bancaria y del que Zapatero no dice nada y, además de ello, recaudar más impuestos sobre los beneficios extraordinarios que están obteniendo los especuladores y las grandes corporaciones y entidades financieras.

Lo que hay detrás de las medidas de Zapatero no es, por tanto, otra cosa que lo que él mismo ha reconocido implícitamente al responder a los dirigentes de Izquierda Unida: se trata de una imposición de los poderes financieros que lo que buscan verdaderamente es limitar la acción de los gobiernos y de los estados y establecer mejores condiciones aún para rentabilizar su actividad. Y lo que han hecho en esencia es hacer que el presidente del gobierno español ponga rodilla en tierra y se rinda sin condiciones ante ellos. (...)"

Pueden leer el comentario completo en el Blog de Juan Torres.

Se van a enterar

"Tú sí puedes": comedor social para indigentes

Desde luego, querer es poder. Hace muy poco, una mujer joven sevillana, reflexionando acerca de las necesidades de la gente más desfavorecida de la ciudad, y observando cómo con la crisis va aumentando el número de pobres, indigentes y sin techo, que no tienen ni para comer en Sevilla, decide hacer algo.

¿Solicitar al ayuntamiento que abra más comedores sociales? No, no le apetecía ver cómo se atragantan de la risa. ¿Pedírselo a la Iglesia? Ésta le respondería, y con razón, que tiene más obras sociales que gente para trabajar en ellas. Al final, nuestra chica se dijo: “Bueno, pues lo hago yo. Montaré un comedor social”.

Y ya está. Manos a la obra. De ahí a citar a cuatro o cinco amigos a algunas reuniones, buscar el local y la forma de financiación y echar el proyecto a andar… muy pocos meses y ya tenemos el nuevo comedor social en Sevilla, que abrirá este Mayo o Junio a más tardar.

Lo primero que hicieron fue fundar una Asociación para crear el comedor, a la que han puesto por nombre “Tú sí puedes”. Buscaron un local y lo encontraron: la Orden Hospitalaria de San Juan de Dios les ha cedido una casa que tienen en la calle Misericordia, 8, en el centro de Sevilla. Ahora faltaba el dinero para el proyecto: contratación de cinco personas para trabajar en el comedor, la comida, el mantenimiento y gastos del local, etc. Organizaron actividades para sacar dinero, como una cena benéfica en el hotel Macarena (donde, entre otras cosas, implicaron a un grupo musical para que les amenizara el baile posterior), solicitaron donaciones de artículos a muchas tiendas y montaron un rastrillo, etc, etc. Pero faltaba la liquidez mensual para que todo funcione. Tuvieron una buena idea: buscar socios que se comprometan a una cuota asequible (15 euros mensuales) y ya han conseguido algo más de trescientos.

En un mes y poco, el nuevo comedor social para indigentes de Sevilla, empezará a funcionar. Darán cien comidas diarias; lunes, miércoles y viernes ofrecerán servicio de ducha y ropería a partir de las 11´30 de la mañana. Aparte de lo cual, realizarán otras actividades como asistencia socio-laboral demandada por los propios usuarios, promover talleres de formación laboral, coordinación con los servicios sociales en materia de alojamiento y actividades de carácter didáctico y lúdico con los hijos jóvenes y menores dependientes de las familias afectadas. Lógicamente, los destinatarios del proyecto serán cualquier persona que carezca de recursos o alojamiento, transeúntes e inmigrantes, en situación de desarraigo y marginación social.

Nos han pedido a Enfoca nuestra colaboración (que, naturalmente, les damos, honrados y agradecidos) para participar económicamente como socios, para extender y publicitar el proyecto (que empezamos aquí en nuestra web y continuaremos en otros foros y espacios) y para ayudarles a buscar voluntarios que puedan dar parte de su tiempo y trabajo en labores de ayuda. Esto es enormemente positivo, porque hay muchas personas deseosas de hacer algo útil y solidario por los demás, y no saben bien qué. Pues aquí hay otra opción más.

Si queréis más información, o si queréis colaborar de cualquier forma diferente a la económica, podéis llamar al teléfono 678553359 o escribir a contacto@tusipuedes.es

Si podéis colaborar económicamente con la cuota mensual de 15 euros, hay una cuenta corriente abierta en Cajasol: 2106 0935 94 2145034228.

Y si os alegráis tanto como nosotros de esta nueva iniciativa, os rogamos nos apoyéis contribuyendo a su difusión (el corta y pega, para reenvíos masivos de mails es una idea más que podéis asumir).

Pero, aparte de la buena noticia para indigentes que pasan hambre y que podrán tener un sitio para comer a partir del próximo mes, para mí esto encierra una magnífica esperanza: cuánto poder tenemos cuando queremos hacer algo. Una sola persona tiene este plan y en poco tiempo, con ilusión, esfuerzo y constancia, el sueño se hace realidad. ¿Cuántas cosas maravillosas más no podríamos hacer? En efecto, se cumplen, una vez más, dos viejos adagios: no hay nada más imparable que una idea a la que ha llegado su hora, y SI QUEREMOS, PODEMOS.

Querido lector: te agradecemos, de antemano, toda ayuda y colaboración que nos brindes, sea esta cual sea; y, por favor, ayúdanos a extenderlo. ¡Podemos hacer tanto con tan poco!

Nos comerán por sopas

Me refiero a la nueva dictadura del capital, a esta oligarquía en la que mandan los ricos y a la que han puesto el nombre de "democracia" para que el pueblo (que ve y oye a diario a Belén Esteban) se lo crea y siga votando y permitiendo esta tomadura de pelo... y de todo lo demás.

Aun recuerdo, no hace muchos años, cuando yo explicaba en clase la situación financiera internacional y cómo repercutía eso en el Tercer Mundo; recuerdo cómo les explicaba las artimañas del Banco Mundial para reforzar los intereses de los ricos de la Tierra; y recuerdo cómo les explicaba a mis alumnos cómo el FMI imponía sus planes de ajuste estructural a los países empobrecidos. Aún recuerdo un documental que les ponía, en el que se veía a la gente asaltando un supermercado en Buenos Aires, tras la aceptación de uno de esos planes de ajuste estructural del FMI, por parte del gobierno argentino. Mis alumnos se llevaban las manos a la cabeza.

Bueno, pues ya no hablamos del Tercer Mundo; ahora hablamos de Europa, por ejemplo, Grecia (y, desde luego en buena parte, España). La historia sigue siendo la misma. La aplicación de la política económica del FMI (al final, sicarios del sistema capitalista neoliberal), ha suscitado la reacción popular del pueblo griego, ya saldada (de momento) con tres muertos. ¡Claro: la gente se cansa! Cuatro banqueros y buitres financieros meten al mundo en una crisis terrible (sin que haya habido la más mínima reforma estructural del sistema capitalista financiero y sin que haya ido uno solo de esos banqueros o especuladores a la cárcel) y, para solucionarlo, se les dice a los países: "recorten el gasto público", que es el único dogma del capitalismo financiero. Eso, en Grecia, por ejemplo, supone quitarles a los funcionarios sus dos pagas extraordinarias y reducirles el sueldo en un 30%. En Irlanda, por ejemplo, el que menos ha perdido, ha perdido entre 300 y 400 euros mensuales de su nómina. Todos ellos, naturalmente, obreros, trabajadores, padres de familia.

En España ya lo sabemos: millones de obreros al paro, más de trescientas mil PYMES arruinadas y cerradas, miles de viviendas embargadas, y...¿cuál es la soluación mágica? Pues que SIGAMOS RECORTANDO EL GASTO PÚBLICO, por supuesto. Es decir, congelaciones salariales, despidos cada vez más flexibles, retraso en la edad de jubilación (para percibir pensiones cada vez más ridículas), aumento del IVA y demás impuestos, etc, etc.

Ahora la UE acaba de formar un fondo de 750.000 millones de euros para "salvar el euro". A mí sólo se me ocurre una pregunta: ¿de dónde sacan ese dinero? ¿Va a ser de los beneficios de la banca y de los grandes capitales? Todos sabemos que no: saldrá de "ese recorte del gasto público". ¡Dios mío, qué miedo me dan estos gerifaltes europeo neoliberales!

Y seguiremos creyéndonos que esto es una democracia. Yo ya estoy más que harto. ¿Vosotros no os hartáis? ¿Hasta cuándo vamos a seguir permitiendo este expolio de la sociedad para que los ricos aún sigan ganando más? ¿No os duele ya el...?

Nos acusarán

Gustavo Duch
Galicia Hoxe

Andamos cual topos bajo la tierra, ciegos sin saber qué se vierte sobre nosotros. Y como los sombrereros artesanales que inspiraron a Lewis Carroll, aturdidos por la intoxicación crónica de mercurio que inhalaban en su trajín, muchas personas del Planeta somos víctimas de contaminaciones invisibles.

Merçe me informó que, por fin, una sala comercial de Barcelona, proyectaba el documental francés, ’Nuestros hijos (e hijas) nos acusarán’. En los primeros fotogramas el Dr. John Peterson Myers pregunta a los participantes de la sala de la UNESCO que les acoge, ¿quiénes de ustedes tienen familiares o amistades cercanas con cáncer, o qué hayan tenido cáncer? ¿Y diabetes? ¿E infertilidad? Finalmente les pide a aquellos que han levantado la mano alguna vez, que la vuelvan a levantar. El conjunto, cerca de la totalidad, es una muestra de la proporción actual de personas que en nuestro planeta sufren enfermedades que la ciencia cree vinculadas a factores medioambientales.

En Europa, según el documental, el 40% de los casos de cáncer tienen su origen en los tóxicos que ingerimos vía nuestra alimentación. En Francia, el número de hombres con cáncer se incrementó en más de un 90% en los últimos 25 años. La OMS en 1995 presentó un estudio donde estimaban -reconociendo que podía ser muchos más- que cada año 3 millones de personas (mayoritariamente agricultores, agricultoras y sus familias) resultan envenenadas por pesticidas agrícolas.

Pero la agricultura industrial con su paquete agrotóxico va infectando más terreno. Seguramente por eso Myers dice que la actual generación de niñas y niños será la primera de la historia moderna que tendrá peor salud que la de sus progenitores.

Hay evidencias, no esperemos más pruebas. La política, y sus intereses dicen: “Sigan la corriente. Sigan al Conejo Blanco”. Engañan con su Mundo de las Maravillas. Fingen que todo está perfecto.

Merçe no puedo acompañarme al cine, imposible. Sufre Sensibilidad Química Múltiple. Como miles de otras personas que después de una exposición aguda o crónica a plaguicidas, disolventes, barnices, u otros productos químicos, pierden su protección frente a cualquier nueva agresión tóxica. No es un sueño del que pueden, ¡oh Alicia!, despertar.

La FAO en el 2007 corroboró lo ya sabido: que el mundo puede alimentarse sin agricultura química. Entonces cuidemos la tierra y sanaremos a la humanidad.

El mejor vídeo del año

Carta del Gran Wyoming a María Emilia Casas

Señora Casas: con todos mis respetos intentaré no ser desproporcionado y atenerme a la justa crítica que usted reconoce como legítima, asegurándole de antemano que no pertenezco a ninguna conjura mediática.Quería referirle mi punto de vista en torno a las manifestaciones cívicas que, dentro del orden constitucional, se suceden con motivo de algunas acciones de la Justicia que muchos consideramos impropias de un país europeo democrático en pleno siglo XXI.

No son campañas siniestras las que provocan las movilizaciones, sino la indignación de una parte de la ciudadanía que ve agotada su paciencia frente a lo que considera auténticas provocaciones de un sector de la Justicia que, a fuerza de reivindicar la independencia judicial, parece sentirse independiente del propio Sistema que les concede el privilegio de ejercer tan noble profesión.

Esos ciudadanos se echan a la calle para anunciarles que no somos lechones macerados a punto de entrar al horno, sino seres conscientes de cómo se compone tanto el Tribunal que usted preside, como el Consejo General del Poder Judicial: por cuotas políticas establecidas, y con fecha de caducidad.Nos hubiera gustado que usted manifestara esa misma indignación cada vez que el señor Rajoy alardea de bloquear la renovación de dichas instituciones porque el presidente de Gobierno se niega a plegarse a sus exigencias políticas, convirtiéndoles a ustedes en rehenes.

Como es lógico, se niega a la renovación porque piensa que la actual composición favorece a sus intereses. Puede que el señor Rajoy se equivoque, yo creo que no, y que juega sucio. A los hechos me remito. De ahí el desprestigio. Atentamente

(Gran Wyoming desde Público).