30 de noviembre de 2009

Aminatu Haidar


Aminatu Haidar sigue en huelga de hambre... y Moratinos sigue avergonzándome.

Obama actúa en favor de los intereses creados

Carlos Enrique Bayo
Público

Tras cinco meses de régimen dictatorial, incontables violaciones de los derechos humanos y las condenas unánimes de todas las organizaciones internacionales y de todos los gobiernos democráticos, Barack Obama se dispone a legitimar la farsa electoral hondureña, que encumbrará a otro representante de la oligarquía, el terrateniente y ranchero Porfirio Pepe Lobo, quien es incluso más de ultraderecha que el golpista Roberto Micheletti. Así se perpetuarán los intereses creados de la primera república bananera, que han condenado a la mitad de la población de Honduras a sobrevivir con menos de dos dólares al día.

Además, ha sido la Administración de Obama la que ha fomentado esta iniquidad, pues anunció que aceptaría la votación organizada por Micheletti incluso si no era reinstaurado Zelaya en el poder del que fue derrocado a punta de bayoneta. En realidad, fue esa postura transigente con los golpistas la que les animó a romper el pacto de Gobierno de unidad que estaba casi cerrado.
Obama actúa en función de réditos internos, pues para su agenda política necesita tranquilizar a republicanos y demócratas conservadores que le acusan de permitir la expansión del chavismo… algo que en realidad fomentó la miope diplomacia neocon de su antecesor, Bush.

Ahora bien, en el plano internacional, Obama está precipitándose en un conflicto geoestratégico. Su traición a Zelaya y su alianza militar con el colombiano Uribe pueden conseguirle los votos de algunos senadores norteamericanos que le son cruciales en casa, pero al mismo tiempo le perjudican gravemente en sus relaciones con la nueva Latinoamérica progresista y, sobre todo, le enfrentan al Brasil de Lula, la superpotencia emergente del hemisferio.

Como siempre, el presidente de EEUU se guía por intereses, no por principios. Y otra vez yerra al favorecer a los círculos del poder, a costa de la opresión del pueblo.

29 de noviembre de 2009

El hambre

Pronto Joan Manuel Serrat publicará un nuevo disco con poemas de Miguel Hernández, ahora que celebramos el centenario del poeta. Entre otros, estará este titulado el hambre.

I.

Tened presente el hambre: recordad su pasado
turbio de capataces que pagaban en plomo.
Aquel jornal al precio de la sangre cobrado,
con yugos en el alma, con golpes en el lomo.

El hambre paseaba sus vacas exprimidas,
sus mujeres resecas, sus devoradas ubres,
sus ávidas quijadas, sus miserables vidas
frente a los comedores y los cuerpos salubres.

Los años de abundancia, la saciedad, la hartura
eran sólo de aquellos que se llamaban amos.
Para que venga el pan justo a la dentadura
del hambre de los pobres aquí estoy aquí estamos.

Nosotros no podemos ser ellos, los de enfrente,
los que entienden la vida por un botín sangriento:
como los tiburones, voracidad y diente,
panteras deseosas de un mundo siempre hambriento.

Años del hambre han sido para el pobre sus años.
Sumaban para el otro su cantidad los panes.
Y el hambre alobadaba sus rapaces rebaños
de cuervos, de tenazas, de lobos, de alacranes.

Hambrientamente lucho yo, con todas mis brechas,
cicatrices y heridas, señales y recuerdos
del hambre, contra tantas barrigas satisfechas:
cerdos con un origen peor que el de los cerdos.

Por haber engordado tan baja y brutalmente,
más bajo de donde los cerdos se solazan,
seréis atravesados por esta gran corriente
de espigas que llamean, de puños que amenazan.

No habéis querido oír con orejas abiertas
el llanto de millones de niños jornaleros.
Ladrabais cuando el hambre llegaba a vuestras puertas
a pedir con la boca de los mismos luceros.

En cada casa, un odio como una higuera fosca,
como un tremante toro con los cuernos tremantes,
rompe por los tejados, os cerca y os embosca,
y os destruye a cornadas, perros agonizantes.

II.

El hambre es el primero de los conocimientos:
tener hambre es la cosa primera que se aprende.
Y la ferocidad de nuestros sentimientos,
allá donde el estómago se origina, se enciende.

Uno no es tan humano que no estrangula un día
pájaros sin sentir herida la conciencia:
que no sea capaz de ahogar en nieve fría
palomas que no saben si no es de la inocencia.

El animal influye sobre mí con extremo,
la fiera late en todas mis fuerzas, mis pasiones.
A veces, he de hacer un esfuerzo supremo
para acallar en mí la voz de los leones.

Me enorgullece el título de animal en mi vida,
pero en el animal humano persevero.
Y busco por mi cuerpo lo más puro que anida,
bajo tanta maleza, con su valor primero.

Por hambre vuelve el hombre sobre los laberintos
donde la vida habita siniestramente sola.
Reaparece la fiera, recobra sus instintos,
sus patas erizadas, sus rencores, su cola.

Arroja los estudios y la sabiduría,
y te quita la máscara, la piel de la cultura,
los ojos de la ciencia, la corteza tardía
de los conocimientos que descubre y procura.

Entonces sólo sabe del mal, del exterminio.
Inventa gases, lanza motivos destructores,
regresa a la pezuña, retrocede al dominio
del colmillo, y avanza sobre los comedores.

Se ejercita en la bestia, y empuña la cuchara
dispuesto a que ninguno se le acerque a la mesa.
Entonces sólo veo sobre el mundo una piara
de tigres y en mis ojos la visión duele y pesa.

Yo no tengo en el alma tanto tigre admitido,
tanto chacal prohijado, que el vino que me toca,
el pan, el día, el hambre no tenga compartido
con otras hambres puestas noblemente en la boca.

Ayudadme a ser hombre: no me dejéis ser fiera
hambrienta, encarnizada, sitiada eternamente.
Yo, animal familiar, con esta sangre obrera
os doy la humanidad que mi canción presiente.

La comunión

Visto en escolar.net

“La Iglesia me condena por ser socialista y no a Pinochet por ser un asesino” (…) “Pinochet era un asesino desalmado al que se le dio la comunión de manera vergonzosa”. (…) “Llevo 40 años afiliado al PSOE y no he ocultado que soy cristiano, que quiero acomodar mi vida al Evangelio de Jesús, y lógicamente me duele la declaración que ha hecho la Conferencia Episcopal Española”
José Bono, presidente del Congreso

28 de noviembre de 2009

Mis hombres

Maruja Torres
El País

"De todos los hombres que haya en mi vida, ninguno será más que yo".

Aproveché el Día Internacional contra la Violencia de Género para reflexionar acerca de los hombres de mi vida que ni son ni han sido más ni menos que yo, y que me han ayudado a ser y a estar. Como me he hecho vieja con relativa sabiduría, y porque a veces les hablo a ustedes en voz baja, me voy a permitir homenajearles en esta columna.

Al hombre que me enseñó a leer y escribir, meciéndome en sus rodillas. Al hombre que me inoculó su pasión por los libros y por la libertad interior de la lectura. Al hombre que me ayudó a cruzar la línea divisoria entre la ciudad y el gueto. Al hombre que cuando me sabía dolorida me decía: "Vuelve a la redacción, éste es tu hogar". Al hombre que me abrió su mundo para que me pudiera pertrechar con alimentos del alma que me ayudarían a salir a la lucha. Al hombre que me acompañó durante diez años, mientras los dos crecíamos sin hacernos más daño que el de los estiramientos rápidos. Al hombre que me dio trabajo diciéndome que yo valía. Al hombre que me dijo por primera vez: "Tú puedes, tú debes". Al hombre que me acompañó en mis duelos. Al hombre con el que hablo de cine y de la enfermedad y la muerte.

Al hombre que vino a mi casa la noche después de aquella en que fui violada, y me hizo el amor con toda la ternura necesaria para que no repercutiera en mí ese involuntario contacto con uno que era menos que cero. Al hombre que se ríe conmigo y hasta de mí y que me permite mantener la fatuidad controlada y la generosidad en improvisación permanente.

De estos hombres muchos están muertos y otros me sobrevivirán. Pero en este corazón tienen su sitio, y ninguno ha dejado de entibiarme la vida durante un solo día.

Va por ellos. Va por vosotros.

26 de noviembre de 2009

Sal en la herida: impunidad policial dos años después

El derecho internacional establece el derecho de toda persona a no ser sometida a tortura o trato o pena cruel, inhumano o degradante. Es deber de los Estados demostrar su condena absoluta a tales actos, tanto en el plano de su legislación interna como en las actuaciones de todos sus funcionarios. Además de respetar la prohibición de la tortura y los malos tratos, es obligación de los Estados investigar de forma inmediata tales actos, someter a los responsables a un proceso justo, imponerles un castigo y ofrecer a las víctimas una reparación adecuada.

Amnistía Internacional trabaja para la erradicación de la tortura en todo el mundo. En España preocupa en particular la detención de personas en régimen de incomunicación, los casos de tortura y malos tratos de personas extranjeras por parte de las fuerzas de seguridad y la falta de investigaciones imparciales y mecanismos efectivos de rendición de cuentas y reparación a las víctimas cuando se producen estos hechos.

En noviembre de 2007, Amnistía Internacional publicó el informe "Sal en la herida: la impunidad efectiva de agentes de policía en casos de tortura y otros malos tratos", en el que se documentaban las denuncias contra agentes de las fuerzas nacional, autonómicas y locales de toda España encargados de hacer cumplir la ley. Desde entonces, Amnistía Internacional ha seguido investigando casos de tortura y otros malos tratos en España y ha hecho campaña para que se establezcan mecanismos efectivos con el fin de prevenir la comisión de estas violaciones de derechos humanos. En noviembre de 2009, se ha hecho pública la actualización del informe publicado en 2007: "Sal en la herida: impunidad policial dos años después", con información al día de los casos recogidos entonces. El informe también analiza los cambios habidos en España con respecto a la prevención e investigación de la tortura y otros malos tratos por parte de agentes encargados de hacer cumplir la ley.

El régimen de incomunicación

Amnistía Internacional se opone a la detención en régimen de incomunicación por ser una práctica que facilita la tortura y los malos tratos y que aumenta el riesgo de violaciones de derechos humanos contra los detenidos.

Actualmente en España se puede mantener detenida a una persona en régimen de incomunicación por un periodo de hasta 13 días, los primeros 5 sin tener la posibilidad de ser llevado ante un juez, lo que viola normas internacionales de derechos humanos como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

La preocupación de Amnistía Internacional es compartida por organismos como el Comité contra la Tortura, el Relator contra la Tortura de Naciones Unidas o el Comité Europeo para la Prevención de la Tortura.

Amnistía Internacional pide al Gobierno español que o bien elimine la detención en régimen de incomunicación o se aseguren todas las garantías para los detenidos, como el derecho a la asistencia letrada y médica de libre elección. Ver el informe Salir de las sombras. Es hora de poner fin a la detención en régimen de incomunicación (Septiembre de 2009).

Tortura y malos tratos a personas extranjeras

En los últimos años Amnistía Internacional ha documentado detenciones ilegales y malos tratos con componente racista, especialmente a ciudadanos extranjeros, y ha denunciado también la impunidad que parece amparar a los que cometen esta violaciones de derechos humanos.

El informe de la organización España: Crisis de Identidad. Torturas y malos tratos de índole racista a manos de agentes del Estado, documenta más de 320 casos de torturas y malos tratos con un componente racista en los que estaban involucrados agentes de la Policía Nacional y de la Guardia Civil, así como de las policías autonómicas y locales.

En el caso de los extranjeros indocumentados existe el temor a denunciar a agentes de policía o guardias civiles por miedo a ser expulsados del país. Otros aspectos destacables son el temor a presentar denuncias debido a la práctica común entre los funcionarios de denunciar a su vez a la víctima o amenazar con tomar otras represalias, y la posible dificultad para contar con traductor o intérprete y para ser asistido por un abogado.

Amnistía Internacional ha instado al Gobierno español a establecer un órgano imparcial e independiente con capacidad para investigar las violaciones de derechos humanos cometidas por las fuerzas de seguridad.

Reparación a víctimas de la tortura

El derecho internacional establece que las víctimas de tortura y malos tratos tienen el derecho a recibir del Estado una reparación inmediata que incluya la restitución, una indemnización justa y adecuada, así como atención medica y cuidados apropiados para su rehabilitación.

Amnistía Internacional ha manifestado su pesar por la impunidad que parece amparar en España a los funcionarios responsables de tortura y malos tratos y por la falta de garantías para las víctimas de estos delitos de obtener una reparación satisfactoria.

En su informe España: Acabar con la doble injusticia: Víctimas de tortura y malos tratos sin reparación, Amnistía Internacional denunciaba la larga duración de los procesos por tortura y documenta casos en los que víctimas de tortura han tenido que esperar entre 15 y 20 años para obtener una sentencia firme que determine una indemnización. El informe también ilustra numerosos casos en los que, a pesar de que las torturas o malos tratos han resultado probados, las víctimas no obtienen indemnización alguna. También constata que la cuantía de las cantidades concedidas en concepto de indemnización ha sido, por regla general, muy baja.

Resulta que...

Su carencia de fe resulta molesta

Ignacio Escolar

Resulta que en España la educación es un derecho y es “obligatoria y gratuita”, según la Constitución (sin pecado concebida). Resulta que el Tribunal Constitucional, que lleva tres años deletreando la palabra nación para ver a qué sabe, no tiene tiempo para siquiera plantearse si es inconstitucional que de la educación pública gratuita hayamos pasado a una educación concertada: privada y algo menos gratuita. Resulta que gran parte del dinero de la escuela pública –la única que garantiza la igualdad de oportunidades– se está gastando en colegios concertados. Resulta que eso pasa en todas las autonomías, las del PSOE y las del PP. Resulta que algunos de esos colegios actúan como los porteros de las discotecas y reservan el derecho de admisión; que ponen pegas a esos niños que no son tan blanquitos y les dicen a sus padres que la cuota de la APA es cara, que hay muchas actividades extraescolares, que se lo piensen mejor, que el público es más barato.

Resulta que varios colegios católicos concertados de Sevilla dieron con la puerta en las narices a diez niños porque no había plazas. Resulta que los padres pidieron amparo a la Justicia y el juez ha sentenciado que no tienen derecho a ese colegio, entre otras cosas, porque no han demostrado de forma “esencial e ineludible” su fe católica. Resulta que los niños mártires han acabado en un colegio público y sus padres están escandalizados: “No van a celebrar la Navidad”, dice ofendido uno de ellos.

Resulta patético, por no decir algo peor. Pero como en cualquier resultado erróneo, el fallo está en el inicio de la suma. En España, la educación es un derecho, y es gratuita. O eso dice la Constitución.

25 de noviembre de 2009

25N-Día Internacional contra la Violencia de Género

Tomamos el vídeo y el texto prestados del blog Rincón Solidario, de Rafael del Castillo.


En España y en este año 2009 llevamos contabilizados 43 asesinatos de mujeres a manos de sus parejas o exparejas, sólo es la punta del iceberg ya que se estima que estas cifras representan sólo un 10% de los casos reales.

¿Hasta cuando vamos a tener que seguir manteniendo este día?.

Más información:

Una centésima de segundo


Visto en el blog de Juan Torres López.

24 de noviembre de 2009

257.000 familias españolas sobreviven sin ningún tipo de ingresos

El Economista

El número de familias que viven sin percibir ningún ingreso ascendió en el tercer trimestre del año hasta las 257.000, lo que representa un 52,9% más que hace un año, según datos del Instituto Nacional de Estadística (INE).

No obstante, el incremento es mucho mayor si se compara con el ejercicio 2007, antes del comienzo de la crisis. En estos dos años, la cifra de familias en las que ningún miembro tiene ingresos se multiplicó por 2,6 veces, pasando de 99.100 a 257.000.

En estos hogares ninguna persona percibe ingresos, es decir, ni tiene un trabajo, ni recibe una pensión (de jubilación o cualquier otro tipo), ni percibe un subsidio de desempleo.

Asimismo, hay otros 404.600 hogares en los que la única fuente de ingresos es el cabeza de familia, una cifra que se ha disparado en el último año. En el tercer trimestre de 2008 el incremento respecto al año anterior fue de un 50,7%, mientras que entre el ejercicio pasado y 2009 el aumento alcanza el 114%.

Por último, hay 454.200 familias en las que la persona de referencia no tiene ingresos, aunque convive con otros miembros que sí perciben alguna renta.

En la mayoría de estos casos sólo un integrante de la familia tiene ingresos (352.300), mientras que, del resto, 79.900 tienen dos fuentes de recursos, 17.900 tienen tres y 4.100 cuentan con cuatro o más.

No les interesa el hambre

Juan Torres López
Sistema Digital

En los últimos meses, cuando se han ido tomando las medidas para hacer frente a la crisis, se ha podido comprobar de modo muy evidente la doble vara de medir que las autoridades tienen cuando se trata de resolver los problemas de la gente. Se han puesto en marcha todo tipo de soluciones para salvar las cuentas de los banqueros y el negocio de unas entidades financieras cuyo comportamiento irresponsable y demencial ha provocado una crisis descomunal. Y ni siquiera se les ha pedido responsabilidades. Con rapidez y generosidad inauditas, gobiernos y bancos centrales se dispusieron a ofrecer los fondos necesarios para hacer frente a sus quiebras y, sin que mediara consulta de ningún tipo no debate social alguno, se ha asumido que somos los ciudadanos quienes con nuestros impuestos habremos de financiar las medidas que resuelvan los problemas de los bancos que ellos mismos han creado.

Con dinero ciudadano se intervenía y salvaba a las entidades pero, salvo casos que ya son excepcionales, ni siquiera se reemplazaban sus dirigentes, ni se establecían nuevas normas de gestión, ni prevenciones para que no vuelva a ocurrir en el futuro el desastre de estos últimos años.

Y las cantidades puestas sobre la mesa son sencillamente colosales. Tan ingentes que es verdaderamente difícil que nos demos cuenta de su magnitud. Y, por supuesto, del tiempo que tardarán las economías en metabolizar ese esfuerzo financiero y el incremento de liquidez que llevan consigo. A base de sufrir sus consecuencias en los próximos tiempos nos iremos dando cuenta.

Son cifras que contrastan con cualquier otra y precisamente por eso en estos últimos meses la diferencia entre esa generosidad con los ricos y la estrechez con la que se actúa con los débiles ha sido más evidente que nunca.

Es cierto que eso no es algo nuevo. Desde hace años comprobamos cómo se destinan billones de dólares a armamento, a subvenciones y subsidios a empresas y cómo se eliminan o reducen los impuestos a los ricos exactamente al mismo tiempo que menguan los ingresos de los grupos de menos rentas y se renuncia a gastos sociales y a financiar la provisión de bienes y servicios públicos destinados principalmente a aumentar el bienestar de éstos últimos.

Pero lo que está ocurriendo en estos momentos es ya algo realmente impresionante e incalificable. No es sólo que se incumplan constantemente los compromisos de gasto dedicado a paliar los problemas sociales más graves, no es únicamente que todo estos, como los Objetivos del Milenio, queden postergados para afrontar con inaudita diligencia las demandas de banqueros y grandes empresarios. Es que los gobernantes ya ni siquiera disimulan su desinterés ni tratan de hacer como que están dispuestos a hacer frente a lo que mata de verdad a las personas.

La reciente cumbre de la FAO en Roma es la manifestación más tremenda de la desvergüenza colosal con que ellos, "los líderes", como se autodenominan en las pomposas cumbres financieras, gobiernan el mundo. La crisis de los dos últimos años ha hecho aumentar en casi 200 millones de personas el número de hambrientos en todo el mundo, se alcanza la cifra colosal de 1.020 millones pasando hambre, la muerte de casi 30.000 personas diarias por hambre y de 17.000 niños. Y los líderes de los países más ricos ni siquiera acuden a la cita para darse por enterados o para tranquilizar al mundo.

Es verdad que es un adelanto que al menos Obama haya sido el primer presidente de Estados Unidos que se ha comprometido a erradicar el hambre de los niños en su país, en donde 17 millones de niños y 49 millones de adultos padecían "inseguridad alimentaria" en 2008, es decir, que no tuvieron acceso seguro a alimentos en todo momento del año. Pero cómo se puede confiar en la sinceridad de su compromiso si ni siquiera visualiza su presencia en los lugares donde se están planteando esos problemas. Y cuando su país, como casi todos los más ricos, incumplen luego los compromisos materiales a los que llegan.

La ineficacia de los gobernantes, su casi nulo compromiso a la hora de cumplir los acuerdos es ya de por sí vergonzoso, pero que a la cumbre en la que se debate la cuestión más grave de todas las que tiene la humanidad tiene por delante ni siquiera hayan asistido no tiene nombre.

Están dando lugar a que cuando hablemos de estas cosas, como al menos a mí me pasa, lo hagamos ya simplemente con rabia y con el único deseo de hacer que salte por los aires este colosal desatino. ¿Cómo es posible tanto cinismo y, sobre todo, que todos sigamos impasibles ante un drama como el que están viviendo una de cada seis personas en nuestro planeta? ¿Cómo es posible que gobiernos que no han tenido dificultad para poner al servicio de los banqueros cientos de miles de millones de dólares no estén dispuestos a poner el 1% de esa cantidad, que es lo que está reclamando la FAO, para empezar a paliar de forma efectiva el sufrimiento injusto y evitable de millones de seres humanos? ¿Cómo es posible que les de igual todo eso, y hasta cuándo admitiremos que todo eso siga así?

Cuando ellos se quitan desaparecen y ni siquiera dan la cara no queda más remedio que actuar como reclamaba hace pocos días Federico Mayor Zaragoza cuando decía que "los ciudadanos no podemos seguir ni personal ni institucionalmente en silencio; no podemos seguir siendo súbditos callados, tenemos que pedir democracias reales, basadas en la justicia social y no en las leyes del mercado".

23 de noviembre de 2009

OCDE - La cabra tira al monte

Berto Romero
Público

Soy humorista, y siempre que me aproximo en esta columna a un tema que desconozco (cualquiera, claro), pido perdón por adelantado. Ocurre que esta semana se me ha espesado un poco la cabeza leyendo las noticias de economía y me siento un poco estúpido. Así que voy a compartirlo con ustedes. Si acaso al final explico un chiste.

Resulta que la OCDE, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, “el club de los países ricos”, ha revelado esta semana en su nuevo Informe de Perspectivas Económicas su receta para salir del paro y superar el frenazo al crecimiento. Dicho de otro modo, indican cuál es la vía para salir de la crisis. Consiste en lo siguiente: más libre comercio internacional, menos ayudas públicas a la industria y reducción de los subsidios de desempleo. Un desempleo que, señalaba también esta semana la ministra de Economía, Elena Salgado, se prevé peor para el año que viene. La vuelta de la OCDE a las tesis ultraliberales se produce, como no podía ser de otra manera, una vez que los bancos han sido rescatados con dinero público. Momento en el cual la OCDE mantuvo la boca chica, cuando no cerrada.

Hace unos meses las valoraciones que hacían políticos, analistas financieros y expertos en macroeconomía en relación a la crisis y su posible solución era diferentes. Se señalaba la responsabilidad del capitalismo salvaje especulador sin freno en el derrumbe financiero y se apuntó al “todo vale” sin control como factor determinante en la crisis económica mundial. Incluso se inflamó algún que otro discurso esperanzador y utópico que abogaba en pro de un nuevo escenario económico mundial en que las reglas de juego habían de ser, por fuerza, nuevas y distintas, y pasaban por moderar desde las instituciones de algún modo el “despelote” en los mercados.

Sin embargo, cuando los bancos apuntan de nuevo a la obtención de beneficios y la crisis se ceba más duramente en el empleo y los hogares, la OCDE (y es de esperar que todos los gobiernos que obedecen sus directrices) propone virar hacia posiciones similares a las que, en un principio, nos llevaron a todos a la quiebra.

Vaya, no me queda espacio para el chiste. La semana que viene, si acaso.

Afganistán

Solución y estrategia: salir de allí cuanto antes

La gente sabe que el camino de la guerra es siempre bárbaro e inhumano. Lo gritan a diario esos miles y miles de soldados caídos en el Irak y ahora en Afganistán y que, en desfile televisivo subversivo, agitaban la conciencia de la sociedad estadounidense y que Buhs, para tapar lágrimas y silenciar protestas, decidió prohibir.

Todos recordamos cómo el 15 de febrero de 2003 resonó en España y en el mundo entero, un no atronador contra la guerra; era la voz del pueblo (proveedor de las víctimas).

Momentos como ese del 15 de febrero levantaron muchas esperanzas, parecía apuntar allí un nuevo horizonte que cerraba para siempre la fosa del odio: partidarios de la vida, nunca jamás de la muerte. El aliento más primigenio de nuestro ser confirmaba que el mundo no es excluyente y disociador sino integrador y solidario; o convivimos como hermanos o seguiremos exterminándonos como lobos al calor de las fogatas de la guerra.

Está claro que, en este momento, el imperialismo estadounidense sigue siendo -todavía- padrino del mundo, sin excluir otros. A todos ellos podemos aplicar la conclusión de que la política de las naciones no se mide por sus palabras ( la retórica de sus promesas y supuestos ideales), sino por la realidad de sus hechos. Los imperios actúan siempre de la misma manera. Si analizamos la realpolitik de Estados Unidos luce en ella una cartelera ingente de invasiones, golpes de Estado, apadrinamiento de dictaduras, derrumbe de regímenes democráticos, asesinatos de líderes populares, etc.

Pero, no sólo los hechos, también las palabras hablan claro: “El comercio mundial debe ser y será nuestro. Cubriremos el océano con nuestros barcos mercantes. Construiremos una flota a la medida de nuestra grandeza. Nuestras instituciones seguirán a nuestra bandera en alas del comercio. Y el orden americano y la bandera americana se plantarán en lugares hasta ahora sepultados en la violencia y el oscurantismo” ( Alberto J. Beveridge , uno de los principales exponentes del Destino Manifiesto).

Estados Unidos se sale por todos los lados del Orden Internacional de la ONU. No respeta la soberana igualdad de las naciones. Su camino para seguir manteniendo su hegemonía es otro: las armas, sus ejércitos, sus flotas, sus más de 140 bases militares en todo el mundo, su refinada tecnología militar con un presupuesto mayor al resto del mundo, su poder mediático que controla el 80 % de las agencias mundiales y las espantosas guerras de ahora en Afganistán e Irak.

Si nos permitieran conocer los horrores perpetrados en estos dos países, podríamos contemplar a qué extremos de vileza y barbarie estamos llegando: uso de bombas nuevas espeluznantes, hambrunas masivas, desplazamientos agónicos desesperados, bloqueo de la ayuda internacional, más de 30 bombardeos diarios indiscriminados. ¡Verdadero genocidio!

Y todo esto, para que el mundo entienda que no hay otra ruta que pueda llevar alternativamente a la igualdad, a la justicia y a la paz: “Cuando en nuestras posesiones se cuestiona la quinta libertad (la libertad de saquear y explotar) los Estados Unidos suelen recurrir a la subversión, al terror o a la agresión directa para restaurarla” (Noam Chomsky).

Esta realpolítik suele ir acompañada del hecho de que, frente al actual imperialismo de Estados Unidos, otros Gobiernos occidentales con experiencia larga en esa asignatura, aparecen cómplices y serviles. Reverenciaron al emperador Bush y su cohorte más por miedo que por convicción. Y aunque Obama vaya por otro camino, se notan clavados en los huesos de Europa los dictados imperialistas.

La humanidad es una. O nos salimos de la dialéctica perversa de buenos y malos o el odio y la guerra son imparables. El punto de mira es la humanidad global, no Occidente ni Oriente, no los unos contra otros, sino todos unidos para construir entre todos una vida y convivencia dignas, justas, libres y pacíficas.

Es un sueño, pero tenemos recursos para hacerlo efectivo. ¿Qué no se podría haber hecho en el Tercer Mundo con los trescientos mil millones de euros gastados en cinco años en la guerra del Irak? ¿Qué con lo invertido en mantener los 190.000 soldados mercenarios de aquella zona? ¿Qué con lo invertido en el mantenimiento de las más de 140 bases estadounidense en el planeta tierra? ¿Qué con el presupuesto militar anual de EE. UU. de setecientos mil millones de dólares?

¡Señores del universo, grupo de los 20, de los 8 o del grupo emergente! O atendemos a los problemas reales de la humanidad o seguiremos sembrando de miseria, esclavitud y guerras desquiciantes el planeta tierra.

El tiempo del endiosamiento particularista (nación, raza, religión, clase, género ) pasó. No sirve para el futuro. La vocación de la familia humana es la UNIDAD.

“Todo cuanto establezca ligazones de sentimiento entre los hombre no podrá menos que ejercer un efecto contrario a la guerra. El psicoanálisis no tiene motivo para avergonzarse por hablar aquí de amor, pues la religión dice lo propio: Ama a tu prójimo como a ti mismo. La guerra contradice de la manera más flagrante las actitudes psíquicas que nos impone el proceso cultural, y por eso nos vemos precisados a sublevarnos contra ella, lisa y llanamente no la soportamos más. La nuestra no es una repulsa intelectual y afectiva: es en nosotros, los pacifistas, una intolerancia inconstitucional, una idiosincrasia extrema, por así decir” (S. Freud).

Benjamín Forcano

22 de noviembre de 2009

Lección de democracia: los europeos leen en la prensa que tienen presidente

Juan Carlos Escudier
El Confidencial

Empezó siendo un sueño y ha terminado en bostezo. Cansados de ver cómo se construye su casa sin que nadie les consulte o de que se les ignore cuando se han manifestado en contra, los europeos han debido de encogerse de hombros al conocer que, a los postres de una cena en Bruselas, los jefes de Estado y de Gobierno de los 27 se han puesto de acuerdo para que el belga Herman von Rompuy sea el primer presidente de Europa y la británica Catherine Ashton asuma el cargo de Alto Representante de Política Exterior en sustitución de Javier Solana. Rompuy, que más allá de Bélgica, donde era primer ministro, sólo era conocido por ese señor tan listo llamado Google, será quien encarne la voz de Europa en el mundo. Ahora sí que nos van a oír.

De esta manera tan transparente se pone en marcha la gran reforma institucional de la Unión, ese gran espacio democrático integrado por ciudadanos que se han enterado por la prensa de que ya tienen un presidente. Es la culminación natural a un proceso esperpéntico de refundación, en el que primero se trató de colar como Constitución lo que era una simple carta otorgada al mejor estilo del despotismo ilustrado, y que, tras el rechazo en referéndum de Francia y Holanda, se volvió a servir como si fuera un plato recalentado con el nombre más modesto de Tratado. Por el camino se han ido extrayendo lecciones, la última de Irlanda: para ganar una consulta popular basta con repetirla hasta que el electorado rinda el fuerte y enarbole la bandera blanca. Ya se sabe que repetir es persuadir con más detalle.

Tembloroso suflé

El caso es que los europeos tenemos presidente aunque no sepamos muy bien de qué se ocupará, entre otras cosas porque nadie se lo ha preguntado y ni él mismo lo sabe. El Tratado de Lisboa es bastante parco respecto a sus funciones y se limita a precisar que, además de impulsar los trabajos del Consejo Europeo, presentar al Parlamento un informe de sus reuniones y esforzarse por facilitar el consenso, asumirá la representación de la Unión “en los asuntos de política exterior y de seguridad común”.

Habrá quien se pregunte y con razón a qué se dedicará entonces el Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, pero es difícil que Ashton pueda satisfacer esta curiosidad porque su sorpresa al ser designada ha tenido que ser mayúscula, habida cuenta de que su experiencia en el exterior tiende a cero, y que si ha sido durante un año comisaria europea de Comercio lo fue en segundas nupcias gracias a la renuncia de Peter Mandelson. Eso sí, es baronesa, lo que realzará mucho sus tarjetas de visita.

De esta forma, tenemos un presidente del Consejo Europeo que asume funciones del presidente de la Comisión y del Alto Representante; un presidente de la Comisión que se funcionariza más aún y se limitará a dirigir el colegio de comisarios; y un Alto Representante que ejercerá de tal mientras no le vampirice el presidente del Consejo y que tendrá que coordinarse con él y con el presidente de la Comisión, porque, al fin y al cabo, será uno de sus segundos. ¿Que por qué no se optó por hacer recaer en el presidente de la Comisión la representación exterior y así nos hubiéramos ahorrado un cargo? Pues porque eso sería darle mucho poder y porque así funciona la burocracia.

En vista de que el cargo de presidente permanente del Consejo Europeo es un tembloroso suflé en la cúspide de las instituciones comunitarias, hubo quien pensó atinadamente que el cargo debería recaer en una personalidad fuerte y experimentada capaz de darle contenido, y con la independencia suficiente como para no ser una simple marioneta en manos de sus mentores, en este caso, Francia y Alemania. Se trataba de un brindis al sol porque ningún líder europeo iba a permitir que un empleado suyo le hiciera sombra. Y así llegamos a Rompuy, que, por si no se han dado cuenta, no es Obama.

Como tampoco Ashton es Hillary Clinton, aunque este caso cabe destacar la estrategia de Gordon Brown al defender hasta el último momento a Tony Blair como presidente del Consejo para obtener la pedrea del Alto Representante. Después de que Gran Bretaña impidiera que el Tratado de Lisboa instaurara el puesto de ministro de Relaciones Exteriores de la Unión, logra aposentar sus reales en el sucedáneo, que por vez primera contará con un bien dotado Servicio de Acción Exterior, que es la forma que tiene Bruselas de llamar a las embajadas.

Crisis de identidad

Europa vive una crisis de identidad porque resulta incomprensible para sus ciudadanos y porque las naciones que la forman se resisten a ceder soberanía. Y siendo una evidencia que buena parte de las decisiones que se adoptan en Bruselas afectan a la vida cotidiana, al personal la Unión Europea le suena a chino, por no decir que le importa un bledo. Bien es cierto que no se trata de un fenómeno nuevo. Remontémonos a mayo de 1999. El barómetro del CIS preguntaba a los españoles que sentirían si al día siguiente la UE dejara de existir. Resultado: a más del 50% le resultaba indiferente o, incluso, experimentaría alegría. Hoy el porcentaje sería mayor.

Pese a todo lo anterior, sería injusto no reconocer virtudes al Tratado de Lisboa, que permite a Europa configurarse, por vez primera en la historia, como una entidad propia, más de allá de los estados que la componen, con personalidad jurídica para participar en reuniones internacionales y firmar acuerdos. Incorpora en paralelo una carta de derechos fundamentales en los que valores como la paz, la democracia, la libertad, los derechos humanos, la defensa del medio ambiente o la erradicación de la pobreza se transforman en objetivos de la acción europea. Confiere algo más de poder al Parlamento Europeo; y agiliza su funcionamiento al evitar la regla de la unanimidad en muchas de sus decisiones. Aun así, consagra excepciones para algunos países difícilmente justificables.

La UE sigue siendo una agrupación de intereses económicos que se limita a dar pasos de tortuga hacia la unión política. Su meta es conseguir un papel de actor protagonista en una escena internacional, en donde han irrumpido con fuerza potencias como China e, incluso, India, que están logrando inclinar hacia Oriente el eje de las grandes decisiones mundiales. A este reto y a otros más inmediatos como la salida de la crisis o su dependencia energética deberá hacer frente la Unión, con Von Rompuy en su mascarón de proa.

Europa se sigue edificando de espaldas a sus ciudadanos y teme someterse a su escrutinio. ¿No hubiera estado justificado una elección global para nombrar al presidente del Consejo o, al menos, dejar que esta responsabilidad recayera en el Parlamento? En vez de eso se ha vuelto a funcionar la democracia del canapé. Con su pan se lo coman.

Visto en escolar.net

19 de noviembre de 2009

Esos molestos saharauis

Juan Carlos Escudier
Público

Como se sabe, porque es algo que suele repetirnos el Gobierno, nuestras relaciones con Marruecos son “excelentes”, algo lógico teniendo en cuenta, además, que el monarca alauí es para nuestro Rey no ya un amigo sino un hermano pequeño. Es una evidencia que, desde que pasamos página de nuestras heroicas gestas militares en Perejil, nos entendemos divinamente. Dejan que pesquemos en sus caladeros, ponen en el desierto a quienes tratan de saltar nuestras sirgas fronterizas y desisten de enviarnos otra marcha verde a Ceuta y Melilla. ¿A cambio? Nos hacemos los distraídos con ese discutible asunto de los derechos humanos, les vendemos material antidisturbio porque ellos sí que no se distraen y abandonamos a su suerte al pueblo saharaui, que bastante tenemos con traer a tres o cuatro niños en verano para que expliquen en los campos de refugiados lo que es una piscina.

El caso de Aminatu Haidar, la activista saharahui más laureada por su lucha pacífica por la autodeterminación, es un fleco más de este fructífero intercambio. Expulsada arbitrariamente de El Aaiún junto a dos periodistas españoles, ha sido obligada a entrar en España, donde ha iniciado una huelga de hambre. Esta mujer es tan ingrata que, en vez de aceptar nuestra hospitalidad, se ha puesto farruca y hemos tenido que denunciarla por desórdenes públicos. No te puedes fiar de una persona anémica. Por supuesto, no hemos protestado ante Marruecos por el trato que ha dispensado a Haidar y a nuestros dos compatriotas, que algo habrían hecho. ¿Acaso vamos a fastidiar a Zapatero su próxima bajada al moro?

España no puede por sí sola resolver la cuestión del Sahara Occidental, pero su responsabilidad como ex potencia colonial aconsejaría una postura coincidente con las resoluciones de la ONU: autonomía temporal de cuatro o cinco años dentro de Marruecos y posterior referéndum de autodeterminación, como rezaba el Plan Baker. En vez de eso, se ha utilizado el contencioso como un apéndice de la relación bilateral con Marruecos. Si pinta en bastos, como cuando Aznar nos hacía un sitio en la historia, pedimos la independencia; si suenan violines, nos quedamos con la autonomía. En medio de la sinfonía actual estos saharauis nos resultan muy molestos. Y más si esta pacifista con un brazo en cabestrillo llamada Aminatu Haidar nos deja en evidencia.

El arte de la basura

18 de noviembre de 2009

¿Quién es extranjero?

¡Haz la colada! Campaña de Intermon Oxfam

El 80% del calentamiento global es responsabilidad de los países ricos. Los mil millones de personas más pobres del planeta cargan con sus peores consecuencias.

En diciembre del 2009, en Copenhague, se votará el acuerdo que sustituirá al actual Protocolo de Kioto.

¡Remueve la conciencia de Zapatero!

Firma la petición y haz colada de líderes políticos:

http://www.IntermonOxfam.org/cortoycambio

5 de noviembre de 2009

La justicia del sistema capitalista

El diario Marca nos informa:

“Que a Roman Abramovich, propietario del Chelsea, le sobra la pasta lo sabíamos todos.Pero creo que ninguno podía llegar a imaginarse lo que paga el millonario ruso por una comida.El bueno de Roman salió a comer con su novia, su hijo y tres amiguetes por Nueva York. Escogieron el restaurante italiano Nello... ¡y pagaron una factura de más de 30.000 euros!”.
SIN PALABRAS.

3 de noviembre de 2009

A Aznar le va de lujo en plena crisis

Resumido de Público:

"La crisis ni siquiera ha rozado a Famaztella, la sociedad familiar creada en 2004 por José María Aznar tras abandonar la Moncloa y a través de la cual canaliza los ingresos que le depara su actividad en el ámbito intelectual y académico y, sobre todo, en el de los negocios. A falta de conocer los datos de 2009, la sociedad cosechó en 2008 una ganancia neta (beneficios después de impuestos) de 412.770 euros, un 34,4% más que en el ejercicio anterior.

En 2007, la Central de Balances del Banco de España cifró en un 24% la disminución de beneficios de las empresas no financieras españolas. Pero ese descenso no va con Aznar, cuya empresa ha ganado en tres años casi un millón de euros. Exactamente, 952.625 euros, un volumen envidiable para la mayoría de las pymes, categoría en la que se encuadra Famaztella.

La sociedad cerró con una ganancia neta de 412.770 euros

Al igual que ocurrió en 2007, los gastos de personal fueron nimios para Famaztella: 9.668 euros, frente a los 7.502 del ejercicio precedente. De nuevo, la compañía decidió no repartir dividendos, con lo que los 412.770 euros de beneficio neto pasan a engrosar su patrimonio. En la casilla "otros gastos de explotación", Famaztella anotó 10.693 euros frente a los 9.711 consignados en las cuentas de 2007.

Fuentes de la fundación FAES, el conservador laboratorio de ideas que preside Aznar, confirmaron a Público que el ex presidente continúa en el consejo directivo de News Corporation, propiedad de Rupert Murdoch. En 2008, ese puesto le reportó 148.000 euros.

El mascarón de proa del imperio Murdoch, o al menos el medio que moviliza a más estadounidenses, es la cadena Fox, la misma que ha colocado en la diana a Barack Obama y su plan de reforma sanitaria".

2 de noviembre de 2009

Golpe de estado en Honduras

Definitivamente se consumó el golpe de estado en Honduras, comprobándose que Estados Unidos continúa siendo el estado golpista e intervencionista en América del Sur y Central de los 70. A pesar de Obama, o más bien, gracias a él. Con distinto collar, más amable, pero el mismo perro al fin y al cabo.

Para muchos de los gobiernos "demócratas" que se opusieron al golpe de estado con la boca chica, el acuerdo anunciado por los negociadores de Zelaya y Micheletti supone un gran alivio. Logran frenar a Zelaya, para ellos cercano a Chávez, en una apariencia de normalidad democrática.

Así, todo apunta a que el parlamento hondureño restituirá en su puesto a Zelaya con la condición de no presentarse a la reelección y de renunciar al referéndum acerca de si el pueblo quiere abrir un proceso de reforma de la constitución. Recuérdese que el pecado de Zelaya ha sido éste: preguntar al pueblo si quiere que la próxima legislatura sea para la reforma de la constitución... los más inocentes no vemos nada perversamente antidemocrático en esto.

Es decir, que triunfan los golpistas que consiguen quitarse de en medio a Zelaya en unos meses y que todo vuelva a la normalidad, es decir, a que la clase rica sea la que decida el destino de los hondureños. Como toda la vida.

Por supuesto, ni hablar de cárcel para los golpistas...

¿Qué se pretendía con el golpe? ¿Eran unas vacaciones para Zelaya o se pretendía quitarle de en medio a él y a sus aventuras "bolivarianas"? Pues los golpistas se han llevado el gato al agua, con la connivencia de Estados Unidos y mucho nos tememos que la OEA y el gobierno español...

Mientras tanto, las empresas "democráticas" internacionales con intereses en Honduras no esconden su alegría.

Así se desprende del editorial de ayer de El País, titulado La derrota de Zelaya. El artículo comienza reconociendo que el golpe de estado "ha acabado por prevalecer", pero no para condenarlo, ni mucho menos pedir que los golpistas sean detenidos y encausados. Para el grupo PRISA ganan los golpistas, a los que se unen Obama -"... y Micheletti ha ganado, otro triunfador es el presidente Obama"- y Lula. Pierde, cómo no, Chávez. Y, en una suerte de pirueta sólo realizable por los más cínicos, gana "la liturgia democrática". O sea que en democracia lo litúrgico es dar un golpe de estado cuando no te guste la política del gobierno.

¿Dónde queda la seguridad jurídica a la que alude el grupo PRISA cuando habla de la situación de sus empresas en Bolivia y Venezuela? O es que la seguridad jurídica es sólo para los ricos...

Rebelion

Web Analytics