29 de junio de 2007

La lucha contra el mal

Como profesor de Secundaria he tenido que revisar el libro de texto, de la mayoría de las editoriales, de la "polémica" Educación para la Ciudadanía.

Matiz arriba o abajo, la mayoría giran en torno a las mismas cuestiones: la construcción de la persona, la familia, la convivencia cuidadana y escolar, la constitución española, los movimientos sociales, la participación democrática, la cooperación al desarrollo, la lucha por la paz y la igualdad, contra el racismo y la xenofobia, el enfrentamiento del adolescente a problemas como el alcohol, la droga, la sexualidad o la educación vial, etc, etc.

Desde mi punto de vista profesional, esa iniciativa, creo, va más por la línea de compensar el descarado fracaso de los famosos "Ejes Transversales" de los que hablaba la LOGSE (supuestamente, consistían en que la mayoría de los antecitados temas debían "atravesar el currículun"; dicho en cristiano, que todos los profesores, en las distintas materias, debían incidir en estos temas).

En la práctica, como muchos preveíamos, nada de nada de aquello: en la práctica docente, "uno por otro, la casa sin barrer".

Pues la Educación para la Ciudadanía recupera aquellos viejas temas, a los que añade algunos.

Pero por más que he revisado los textos con lupa, no he visto alusiones morales, ni intromisión en la educación moral del alumno (ésa en la que "no debe entrar para nada el Estado"). No hay enfrentamiento (ni directo ni indirecto)ni con la religión ni con la Iglesia,ni hay adoctrinamiento alguno, de ningún tipo.

Más allá, desde mi humilde punto de vista, de la necesidad imprescindible de que nuestros jóvenes reciban una orientación en todos esos temas (cosa que, a medio y largo plazo, tanto ellos como la sociedad agradecerán), aquí no hay ataque ninguno ni a la Iglesia, ni a la familia ni a la religión. Es rotundamente falso.

Tampoco es un "catecismo laicista". Así las cosas, yo le pido educadamente a los obispos que expliquen de dónde sacan sus furibundos ataques a esta asignatura. Y, ya de paso, que definan qué entienden ellos por "catecismo laicista".

Entiendo que el Episcopado, pidiendo a los padres que objeten contra esta asignatura, y reprimiendo duramente a los colegios católicos que sí van a impartirla, sí que están ejerciendo una indiscutible intromisión en el Estado, en el sistema educativo y en las conciencias de las familias.

¿No ha sido intromisión en la formación de la conciencia moral, lo que ha venido haciendo la Iglesia durante siglos? ¿No ha sido adoctrinamiento? ¿No es posible que si ella se hubiera dedicado a fomentar este tipo de educación (en lugar de "moralizar" la escuela hablando contra el preservativo, la investigación con células madres o el matrimonio homosexual, por citar algunos temas) quizá no hiciese falta ahora esta Educación para la Ciudadanía?

Cañizares, el obispo de Toledo, ya clásico estandarte de la Conferencia Episcopal, se ha vuelto a referir hace poco al tema, y ha vuelto a fomentar la "objeción de conciencia" contra la asignatura, aludiendo a una hipotética "lucha contra el mal". Más allá de comparaciones acerca de la no incitación, por ejemplo, a la "objeción de conciencia de los soldados españoles, cuando Aznar los mandó a la guerra de Irak" (en aquella ocasión, desde luego, no hubo, casualmente, intromisión en las deciisones políticas del gobierno del PP), lo que no podemos evitar, al oir el lenguaje del purpurado, es recordar a George Bush Jr, cuando "decidió democráticamente" la invasión a Irak, y habló de la lucha contra "el eje del mal" y puso de nombre a dicho exterminio, "misión justicia divina".

Demasiado parecido, en fin.

26 de junio de 2007

Obispos y objeción de conciencia

A vueltas con Educación para la ciudadanía. Dice José María Castillo en su último artículo:

«De todas maneras, y sea lo que sea de estas cosas, lo que no entiendo es que nuestros obispos sean tan exigentes con el Estado español en una cuestión como la enseñanza para la ciudadanía, cuando son tan tolerantes con el Estado de la ciudad del Vaticano, que, a estas alturas, no ha suscrito los Pactos Internacionales, aprobados por la ONU en 1966, para la puesta en práctica de los derechos humanos. Y aceptan tranquilamente el vigente Derecho Canónico, que no reconoce la igualdad de todos los seres humanos en dignidad y derechos. Y menos aún entiendo que los obispos no clamen al cielo por el hecho de que la Santa Sede, como Estado asociado a Naciones Unidas, no haya firmado todavía las Convenciones en defensa de los derechos de las mujeres, de los trabajadores, las que condenan los genocidios, los crímenes de guerra y los crímenes contra la humanidad, la prohibición de la pena de muerte, de la tortura o de los tratos inhumanos o degradantes.»

Leer completo aquí.

Vestir a un santo para...

"Vestir a un santo para desvestir a otro", dice la sabiduría popular. ¡Y cuánta razón lleva!

La secretaria de Economía y Empleo del PSOE, Inmaculada Rodríguez-Piñero, afirmó anteayer que hay que "ir derivando progresivamente los recursos que se destinan a la reducción en el IRPF por adquisición de una vivienda habitual hacia ayudas directas para favorecer el acceso a la vivienda".

En una palabra: que para ayudar a los que van a comprar la primera vivienda, quitan esa ayuda a los que ya la hemos comprado. Vestir a un santo para desvestir a otro. Los economistas lo llaman "incremento suma cero" (lo que se pone en lado se quita de otro y, al final, resultado se mantiene igual).

Dicho de otra manera: para ayudar a la clase media trabajadora, se perjudica "a la clase media trabajadora!!!!". Esto es: las cuentas cuadran y la clase trabajadora sigue perjudicada y dividida. Y uno se pregunta: ¿y no se podría obtener ese capital de las innumerables ayudas y exenciones fiscales con que el Estado beneficia y privilegia a los grandes capitales?

Pues no: se le quita a los trabajadores que sudan día a día, trabajando, para pagar su hipoteca y para incrementar los beneficios, precisamente, de dichos grandes capitales. Es decir: neoliberalismo puro y duro.

¿Que si esta medida la ha tomado el PP, el partido de derechas, partidario del más puro capitalismo neoliberal? Pues no, no y no: es el PSOE, que tiene de socialista lo que yo de bailaora flamenca.

20 de junio de 2007

Día Mundial de los Refugiados (II)

Ya decíamos ayer que hoy es el Día Mundial de los Refugiados. No queremos dejar de tener hoy un recuerdo por el plueblo palestino.



Por otro lado, o quizá por el mismo lado, comentar que, de los más de diez millones de refugiados que hay en el mundo, una tercera parte, más de 3.500.00, lo son a consecuencia de las guerras de Afganistán y de Irak. Hoy es el día en que debemos preguntarnos si la Guerra contra el Terror, emprendida por Bush, apoyada por Blair y aplaudida por Aznar, no ha causado un mal mucho mayor que el que pretendía combatir.

Según la Iglesia Católica esto es inmoral, ¿condenará entonces a estos señores?

El Vaticano contra Amnistía Internacional

Según publica el foro de "Intereconomía", el Vaticano ha instado a todos los católicos a retirar su apoyo a Amnistía Internacional por un terrible delito de ésta: ha opinado que, en caso de peligro de muerte de la madre en el parto, o de violación, el aborto debería ser legalizado (es decir, en dos de los cuatro supuestos que tenía aprobados Aznar cuando gobernó con mayoría absoluta -si bien es verdad que, en aquella ocasión, el vaticano olvidó pedir a los católicos que retirasen su apoyo al PP-).

A.I. lleva muchos años defendiendo los derechos humanos en casi todas las zonas de conflicto del mundo: se ha enfrentado a gobiernos dictatoriales y totalitarios, ha enviado a muchos de sus militantes a jugarse la vida (literalmente) en esas zonas de fuertes conflictos armados, ha conseguido evitar varias muertes por pena capital, y ha sido (y sigue siendo) una de las principales "antorchas" de concienciación en el mundo actual.

Pero han cometido el delito de pedir que, si una mujer aborta por peligro de muerte en el parto, o por haber sido violada, no vaya a la cárcel. Y eso, la conciencia moral de la humanidad laica (el Vaticano) no lo puede permitir bajo ningún concepto. De lo que se infiere que los purpurados "quieren" que las mujeres, en tales circunstancias, sean encarceladas. Pues deberían decirlo claramente.

Pero se callan (como se callaron ante los abortos clandestinos de muchas monjas violadas en Ruanda durante el conflicto "hutus-tutsis"; en aquella ocasión, los mitrados sí vieron con buenos ojos los abortos por violación, antes de que se supiera que muchas religiosas habían quedado embarazadas, lo que les pondría a ellos en un serio aprieto).

Menos mal que la mayoría de los católicos no serán tan tontos de oír semejante barbaridad. Espero que opinen que, a pesar de "semejante crimen", la labor humanitaria y de lucha por la justicia de A.I. debe seguir recibiendo todo nuestro apoyo.

Yo, ante la propuesta de "esta nueva medida-consejo para instaurar el Reino de Dios", me estoy planteando, muy seriamente, hacerme socio de Amnistía Internacional. Y, de paso, recordarle a los católicos que deben retirarle, inmediatamente, su apoyo al PP.

19 de junio de 2007

Izquierda Unida: ¡Ilegalización ya!

Lo decíamos y pareció exagerado: «O proponed un cambio en la constitución para prohibir a los sevillanos votar a IU».

Sin embargo Javier Arenas, empeñado en darnos la razón, ha pedido a Chaves que se presente a las elecciones en coalición con Izquierda Unida. Lo de solicitar la ilegalización de IU le ha debido parecer fuerte, así que es mejor pedir al PSOE que la fagocite.

No contento con esto, propone que gobierne la lista más votada y, además, «la mitad de los concejales más uno para el que ha ganado y así tiene garantizada la estabilidad, y el resto de los concejales los distribuimos entre las fuerzas políticas de la oposición». De manera que los ultradefensores de la constitución proponen convertir nuestra democracia al bipartidismo sin sonrojarse. ¿Por qué no sorprende esto?

Mientras algunos cuestionamos un sistema democrático basado en votar cada cuatro años, sin más participación ciudadana, a otros ya les parece esto demasiada democracia.

Día mundial de los refugiados

Mañana, 20 de junio, es el día mundial de los refugiados. Es el momento de recordar conflictos olvidados.

Sólo en la olvidada región de Darfur, al noroeste de Sudán, desde 2003 han muerto violentamente unas 85.000 personas; otras 200.00 de hambre y enfermedades; hay dos millones de desplazados internos y 200.000 huidos al vecino Chad. En total, un tercio de la población de Darfur es refugiada.

Para explicar su acción en los campos de refugiados de Darfur, la ONGD entreculturas, de origen Jesuita, ha realizado un documento titulado: ¿Por qué es necesaria la educación en tiempos de crisis?

Destacamos el siguiente párrafo: «...la educación es a menudo un medio para acceder a otros servicios y derechos. A través de ella se potencia la autonomía de las personas refugiadas y se fortalecen sus habilidades de liderazgo. La educación es también una vía de transmisión de mensajes sencillos y directos en relación a salud, sanidad, nutrición y acceso a toda una serie de recursos. Además, las actividades educativas mantienen a los niños y niñas ocupados mientras sus padres tratan de adaptarse a una nueva situación: haciendo colas para recibir alimentos, inscribiéndose en los registros de los campos, levantando tiendas de campaña (sus nuevos hogares...), etc.»

Nos preguntamos qué tendrá que decir Carlos Rodríguez Braun ante tamaña tontería.

Educación y pobreza

De nuevo Carlos Rodríguez Braun, catedrático de la Universidad Complutense, nos invita a reflexionar acerca de lo que el titula tontería económica de la semana. Esta vez le toca a la educación como herramienta para combatir la pobreza.

La frase cargada de clasismo con la que abre su reflexión dice: «Leí en un anuncio sobre niños pobres de una ONG: "Tienen derecho a ir al colegio. Colabora con nosotros, porque la educación es la herramienta más poderosa para acabar con la pobreza".»

Nuestro amigo, que no creo que no sepa leer, entiende lo siguiente: «La educación acabará con la pobreza». Que no es exactamente lo mismo que pone arriba.

Siguiendo su reflexión descubrimos que el señor, desde su cátedra, defiende el fin de los derechos humanos, salvo el derecho a la propiedad privada, supongo. Y nos deja la siguiente perla: «Esa noción obligaría a revisar los grandes dogmas de nuestro tiempo, por ejemplo, el "derecho a la educación", que en la práctica significa suprimir la libertad y que el Estado usurpe nuestros bienes y la capacidad de decidir sobre la educación de nuestros hijos.» Y es que, digo yo, ¿qué hace un niño yendo al colegio pudiendo estar trabajando?

Espero que esto haga reflexionar a los que creen en la buena voluntad del liberalismo.

Lo que hay que leer.

16 de junio de 2007

Los pobres de la tierra



Esta mañana he vuelto a hacer el "experimento": he cogido varios periódicos y he buscado, afanosamente, alguna noticia relativa a la situación de los países más empobrecidos de la tierra, a la situación del llamado "Tercer Mundo". ¿Saben cuántas noticias he encontrado? CERO. Ése es un tema de ninguna incidencia mediática: los pobres no son noticia.

Estamos en un mundo "de progreso", en el paraíso tecno-científico, en el que ya hemos llegado al "fin de la Historia" (en palabras de Francis Fukuyama), es decir, a un sistema económico-político en el que "ya se han resuelto todas las contradicciones". Así, por ejemplo, en Libertad Digital, González Brawn se permitía afirmar que ya "casi no hay hambre en el mundo" y que "el capitalismo está acabando con el hambre en el Tercer Mundo".

Más allá de chistes macabros de este tipo, el caso es que nuestro sistema está perfectamente diseñado para que una cuarta parte de la población mundial haya entrado en el "paraíso del consumo y de la buena vida" pero, eso sí (no se nos debe olvidar este pequeño detalle): a costa de las tres cuartas partes restantes, las hambrientas, las que apenas gozan de derechos ciudadanos y políticos, los que no tienen derecho a la paz (es decir, a vivir sin que te bombardeen).

Soy consciente de que este discurso está muy manido (y a muchos ya les chirría), pero más manida está el hambre, la pobreza, la indignidad, la falta de derechos.

Quien no lo crea, le ruego, por favor, que estudie cómo actúan el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, la Organización Mundial del Comercio, la OTAN, la ONU y demás organismos supranacionales en relación a Centroamérica y Sudamérica, la mayoría del continente asiático y África (aproximadamente, cerca de sesenta millones de seres humanos que mueren, al año, DE HAMBRE). Les ruego que investiguen a quiénes beneficia el negocio de la producción y venta de armamento (uno de los negocios más lucrativos de la historia de la humanidad) y que se pregunten dónde se utilizan después dichas armas y a quiénes matan siempre.

En pocas palabras: nos pongamos como nos pongamos, y disimulemos lo que disimulemos (pagando a los intelectuales que se prostituyen, por dinero, para que mientan y digan lo contrario -por ejemplo, González Brawn-), el caso es que EL HAMBRE y LA GUERRA siguen siendo los dos primeros problemas de la humanidad, seguidos del problema ecológico (también consecuencia directa del modelo de producción neoliberal). Pero de los dos primeros problemas, la prensa NO TIENE NADA QUE DECIR.

En un mundo tan "audiovisual" como éste, "ser" es "salir en la tele"; lo que no sale en la tele o en la prensa, simplemente... no existe. Es decir, que si a los pobres les falta el pan, el agua, la salud, la educación, la cultura, la paz, etc, para que no les quede nada, hasta se les ha quitado la voz.

Contribuir a este criminal silencio es, desde luego, ser cómplice de él. Yo espero que esta humilde web de Enfoca sirva, al menos, para ponerle voz a los pobres de la tierra, para hacerles su hueco en medio de nosotros, aunque su presencia aquí sea una denuncia molesta (para nosostros en primer lugar, desde luego).

Un problema como el hambre (que afecta a tres cuartas partes de la humanidad) es, necesariamente, el primer problema político que hay. Por eso, los medios (de la derecha y de la izquierda) lo ocultan y silencian a diario. No seamos nosotros también cómplices de esa masacre mediática, por favor. No nos distraigamos con pseudoproblemas de segundo orden cuando lo primero es, y seguirá siendo siempre, lo primero.

Y que los demás medios de comunicación justifiquen su culpa.

14 de junio de 2007

El embustero más grande del reino

Así llamaba, ayer en el diario "El Mundo", Jiménez Losantos a José Luis Rodríguez Zapatero, en su columna de dicho periódico. Estaba este educado y correcto "¿periodista?" comentando la reunión entre Rajoy y Zapatero, y llamó así al presidente del gobierno, el candidato más votado por los españoles en las últimas generales.

Evidentemente, como es de suponer, no probó el insulto acusador (nombrando, al menos, siquiera una mentira). Sin embargo, sí que debemos decir que Jiménez Losantos, aparte ya de insultar y poner motes a media España (la que no coincide con su ideología de extrema derecha) sí que lleva años mintiendo y manipulando a la opinión del electorado de derechas y más conservador del país (dicho esto sin la más mínima ironía y con todo el respeto del mundo, pues defendemos el libre pensamiento de todo el mundo, y no le insultamos y ponemos motes si no coincide con el nuestro): les ha dicho que el PSOE ha roto España, que se ha rendido a ETA (no nos explica por qué, entonces, la banda terrorista ha roto la tregua), ha entregado Navarra al País Vasco y ha puesto al país al borde de una guerra civil; llamó (insistentemente) dictadores a Hugo Chávez y Evo Morales (elegidos y refrendados democráticamente en sus respectivos países); acusó al gobierno de estar implicado en el 11 M para ganar las elecciones; desprestigió (con mentiras y calumnias) al juez Garzón, que, naturalmente, lo ha denunciado a los tribunales por ello; contribuyó (casi a diario durante tres años) a extender la mentira de la teoría conspiratoria del 11 M (que ya han desmentido de sobra los tribunales, a los que acusa de vendidos y corruptos); ha creado la mayor crispación social en España desde Franco (haciendo en algunos lugares, como Madrid, el ambiente casi irrespirable); acusó al movimiento "alter-globalización" de estar financiado por Bin Laden, Gadafi, Castro y Sadam Husseim; acusó a los inmigrantes de "venir a España para aumentar la delincuencia y darles más votos al PSOE", incitando claramente al racismo y la xenofobia a los sectores más radicales de la derecha (a los que les hace falta muy poco para ello), etc, etc, etc y un larguísimo etc que nos resulta imposible resumir en un artículo.

Semejante sarta de mentiras, manipulaciones, ataques personales e insultos han sido refrendados por el Episcopado de la Iglesia española, renovándole el contrato y manteniéndole en el puesto (a la vez que dichos Obispos acusan al gobierno de "atacar a la Iglesia").

Pero en el artículo de "El Mundo" de ayer, cuestionando al electorado español, lo llama "ave de corral" y "subditaje español".

Terminamos, como botón de muestra, con una breve selección de los términos usados por este "personaje" de la COPE y de El Mundo, para llamar a personas públicas que forman el escenario político:

Patxi Nadie (Patxi López), Peta Zeta (Zapatero), Rasputín (Rubalcaba), Pepiño (José Blanco), El Gorila Rojo (Hugo Cháves), "el del chaleco" (Evo Morales), "Hijo de la Gran Bretaña" (así llamó a Durán y Lleida), "traidor a las víctimas del terrorismo y amigo de ETA" (al presidente del gobierno), Rovireche (a Carod Rovira), "sudacas" ( a los latinoamericanos), "moros" (a los musulmanes), etc, etc.

Éste es el estilo periodístico que permite el "periodismo de investigación" de Pedro Jota y la Iglesia española. A mí, cuando menos, me haría pensar un poquito sobre su "objetividad" y su "rigor científico y periodístico". Juzgue el lector.

13 de junio de 2007

Violencia policial en Sevilla


Este vídeo, publicado en el blog "La calle es tuya, úsala", es de enero de este año. Desde la entrada en vigor de la "ley antibotellón" no dejan de llegar noticias escandalosas acerca de actuaciones de la policía local de Sevilla, presuntamente en aplicación de la citada ley.

El vídeo puede parecer antiguo, pero está de actualidad. A finales de mayo el "Grupo de juristas 17 de marzo" ha denunciado un aumento de la brutalidad policial en Sevilla.

El renovado gobierno muncipal no puede seguir más en silencio, hay que atajar esto ya. Es intolerable.

Más información aquí.

12 de junio de 2007

Venezuela censurada

Hace ya mucho tiempo que los españoles no tenemos acceso a una información libre sobre Venezuela, me refiero a través de los medios de comunicación ordinarios (prensa, radio y televisión). Baste recordar la gestión que los medios hicieron de la información del fallido golpe de estado contra Hugo Chávez en abril de 2002.

Por no hablar de Cuba, Colombia... En realidad, no tenemos información libre sobre toda Latinoamérica.

Pero ahora nos centramos en Venezuela. Todos los medios, sin excepción, nos presentan a Chávez como un dictador, medio loco, extremista... Más ahora con el cierre de RCTV. Es increíble que ni un sólo periodista español tenga, al menos, una postura crítica con la oposición.

Ahora nos enteramos de que Youtube y Antena 3 han censurado un debate sobre el cierre de RCTV que, al parecer, no salió como a los dueños de la cadena les hubiera gustado.

Recomendamos a nuestros lectores que se informen desde todo los puntos de vista posibles y, como siempre, que tengan una actitud crítica ante la información. Por este motivo enlazamos algunas lecturas distintas e interesantes sobre Venezuela que, al menos, pueden hacer pensar.

Para saber más sobre el cierre de RCTV visite este enlace o este otro.

Para entender los intereses de los grandes medios de comunicación en la censura a Venezuela, puede leer este artículo.

En general, para saber más sobre Venezuela y sobre el mundo, desde otro punto de vista, recomedamos leer periódicamente Rebelión.

Día mundial contra el trabajo infantil

En el día mundial contra el trabajo infantil, que no celebra nada, sino que denuncia una terrible realidad que mantenemos oculta a nuestros sentidos, recomendamos la lectura de este reportaje de "El País", titulado "Un planeta cultivado por niños".

Nos preguntamos qué diran aquellos liberales que, a diario, proclaman el fin de la pobreza en el mundo gracias al "bendito capitalismo". Nos lo preguntamos, pero no queremos saberlo pues, con toda seguridad, su respuesta nos provocará mucho dolor.

¿Por fin juntos contra ETA?

Como todos sabemos, ayer se reunieron el presidente del gobierno y el líder de la oposición para, teóricamente, unir posturas en la lucha contra ETA. Y la mayoría de los medios lo han celebrado como un acercamiento de posturas.

Pero yo debo ser bastante corto de luces, pues no me entero de nada (y espero que alguien me oriente). Vamos a ver: parece ser que Rajoy le ha dicho a Zapatero que cuenta con todo su apoyo "para luchar contra ETA, pero no para dialogar. Y ya de paso, deslegalización de ANV, que si con quién pactas en Navarra, que bla, bla, bla".

O mucho me está fallando la memoria a corto plazo o esto es EXACTAMENTE la misma (idéntica) postura que el líder del PP ha venido manteniendo desde el comienzo de la tregua. ¿Dónde está el acercamiento? ¿Qué ha dicho de nuevo? ¿Alguien lo sabe?

Si yo llevo razón, y no estoy mal informado (o manipulado), ¿a qué vienen tantas campanas al vuelo? ¿Quién nos toma el pelo: Rajoy, Zapatero, los medios, todos juntos?

Si no se va a apoyar lo que decida mayoritariamente el Parlamento... repetir lo mismo de siempre, ¿qué clase de acercamiento es?

Creo, sincera y modestamente, que el fin de la tregua tiene dos grandes beneficiados y un claro perjudicado: los beneficiados son ETA (que puede seguir con sus crímenes, su modus vivendi, su poder económico sacado de la extorsión y del miedo ajeno) y el PP (que parece así -sólo lo parece- tener razón y salirse con la suya).

El perjudicado, naturalmente, es el gobierno, al que no le salió la arriesgada y valiente apuesta (hasta ahora, pues muchos pensamos que este tipo de procesos pueden tener ida y vuelta).

¡Ah, se me olvidaba un pequeño detalle! Hay otro perjudicado: los cuarenta y cinco millones de personas que hoy vivimos en el Estado español.

Pues que cada uno analice cuál debe ser su reacción frente al fin de la tregua: si celebrarlo o lamentarlo. pero, por favor, que piense antes en esos cuarenta y cinco milloncillos de seres humanos.

Nota: Nos parece interesante enlazar con la entrevista de Iñaki Gabilondo a Zapatero en cuatro. Así como con la valoración que Rajoy hizo de la reunión de ayer.

5 de junio de 2007

La lista más votada

La lista más votada o el voto más tonto.

Son estos "tic" bipartidistas que más nos ponen de los nervios a los que no votamos a ninguno de los dos partidos todopoderosos a nivel mediático. Porque la constitución permite, vaya por Dios, que se presente otros partidos además de PP, PSOE y ANV. Y que se computen esos votos.

En la ciudad de Sevilla, el simplista lema de "que gobierne la lista más votada" significa, lógicamente pues la propuesta es del PP, que Zoido debiera ser alcalde. ¿Y qué soluciona esto? Nada.

Supongamos que Zoido fuera alcalde con 15 concejales, mientras que PSOE e IU suman 18 (15+3). Bastaría un acuerdo entre los dos partidos de izquierda, como el que sirvió para gobernar la ciudad los últimos cuatro años, para que Zoido tuviera que gobernar y gestionar el programa de los otros dos partidos. Pues el alcalde no sacaría ningún acuerdo en la asamblea minicipal, mientras que tendría que asumir lo acordado por la oposición.

Lo cual, si lo piensa bien Monteseirín, es bastante cómodo, que gestione Zoido el programa de gobierno de PSOE e IU.

En Sevilla la distruibución de concejales ha sido: PSOE 15, PP 15, IU 3. En mayo de 2003 fue: PSOE 14, PP12, PA 4, IU 3.

Hay varias conclusiones fáciles:
  • El PA ha gestionado muy mal su paso a la derecha entregándole sus votos al PP. En muy poco tiempo ha pasado de centro-izquierda a derecha. El electorado esto no lo comprende.
  • El PP no consigue todos los votos del PA, suponemos que los más "de centro". Sube, pero no todo lo que podía.
  • Monteseirín es mejor considerado por los electores que por la prensa, no sólo no baja, como cabía suponer a cualquiera que leyera la prensa local, sino que asume parte de los votos del PA.
  • IU no se quema en el gobierno. Su riesgo al gobernar con el PSOE era que sus votos terminaran en este partido. El electorado le ha sido fiel, suponemos porque han encontrado este gobierno más progresista y lo apuntan en el haber de IU.
Pero lo más importante es que la coalición PSOE-IU ha pasado de 17 a 18 concejales. ¿Qué han manifestado los ciudadanos en las urnas? Que continúe el gobierno de estas dos formaciones.

No cambiemos las reglas del juego, las elecciones municipales son para elegir a los concejales que, a su vez, elegirán al alcalde.

Así que, amigos Zoido y Arenas, aceptad la derrota, si vuestro partido os lo permite, y poneros a trabajar.

O proponed un cambio en la constitución para prohibir a los sevillanos votar a IU.

El piercing

Nos desayunamos con la prensa que nos cuenta que un colegio religioso de Granada ha expulsado a un profesor "por llevar un piercing en la ceja".

Pero, bueno: ¿qué pretendía ese energúmeno? ¿Quería dar clases en un colegio de la Iglesia (un colegio donde se enseñan los valores y las virtudes) con un piercing?

¿Acaso pensaba que lo importante era educar a los jóvenes, transmitirles conocimientos, valores solidarios, ganas de vivir y de comerse el mundo?, ¿pensó, por un momento, este ingenuo profesor "medio hippy", que lo importante era transmitir espíritu crítico a los alumnos, o ganas de luchar por un mundo mejor y más justo? ¿Creyó, en su torpe inocencia, que bastaba con enseñarles a estudiar, el amor a la lectura y la escritura, la sensibilidad por las artes o la filosofía, y las preocupaciones éticas? ¿Sospechó que era suficiente con animar a sus alumnos a cambiar sus vidas y a intentar cambiar las cosas?

¡Pues qué equivocado estaba! No se había enterado de la película. ¡Pero, hombre, mi joven profesor, colega mío! Que estás en un colegio de la Iglesia. ¿Y aún no te has enterado de que los males de este loco mundo son culpa de tu piercing?

La pulsera de De Juana Chaos

Hemos oído a Olano decir que De Juana Chaos no se pone la pulsera "localizadora" porque él "no es un perro".

Esto llega en el contexto hipócrita de ETA, que acaba de afirmar que, a partir de hoy "se acaba el alto el fuego". O yo me estoy volviendo paranoico perdido o el alto el fuego acabó hace unos meses, cuando decidieron volar la T-4 de Barajas, llevándose a dos ciudadanos ecuatorianos por delante, y añadiéndolos a su sanguinario currículum criminal.

ETA es hipócrita, además de asesina. HB, ANV, o como quiera llamarse, también es hipócrita. Pero, ¿y el gobierno? ¿no tiene absolutamente nada que decir? Sinceramente pienso que, si en vez de ser dos ecuatorianos hubiesen sido dos españoles, las palabras que acabo de escribir (que hace meses que se acabó el "alto el fuego") las habría pronunciado Zapatero cuando lo de Barajas.

Yo he estado en todo momento a favor del "proceso de paz"... mientras durase la tregua, obviamente. Pero apoyar al gobierno en esto (sin ser del PSOE) no puede impedirme ser crítico con lo que creo que hace mal.

En primer lugar, debería haber dicho públicamente, cuando lo de la T-4, que había finalizado la tregua y, por tanto, el proceso.

En segundo lugar, Zapatero, esta vez, ha ido demasiado lejos con su ambigüedad. Creo que debería haber explicado claramente a los ciudadanos que, efectivamente, se estaban produciendo encuentros, haber explicado algo más (y más claramente) de los mismos (dentro, lógicamente, de lo que la prudencia política le permitiera) y haber intentado, al menos, convencer a los resistentes, de la necesidad del proceso de paz. Con más contundencia, con más firmeza. Y después, pedir sin titubeos todo el apoyo moral a la ciudadanía (y no contentarse con el apoyo de nuestros representantes parlamentarios). Pero, por miedo (y por el traidor comportamiento del PP), dudó, vaciló y cayó en ambigüedades. Y eso dejaba el camino claro y expedito al discurso de la oposición que, eso sí, hablaba mucho más claro (aunque yo esté en desacuerdo). Gran torpeza política.

Si el proceso de paz fracasa (o si ha fracasado ya), el primer culpable ha sido (para mí, sin duda) el PP, que se propuso dinamitarlo desde el primer momento. Deben estar preparando ya el champán en la calle Génova porque parece que se salen con la suya, y ETA sigue existiendo, que es lo que necesita el PP para seguir teniendo su principal (o único) argumento electoral: "¡ la lucha contra ETA!". Desde luego, eso no nos extraña. El PP (el partido de la foto de Las Azores) no se lleva bien con la paz, y sí con las declaraciones de guerra (a Irak, al terrorismo musulmán -y a la cultura musulmana-, a ETA...). Guerra, militarismo, policía, Bush, etc: ésos son los espacios en los que la derecha (¿extrema?) del PP se encuentra a gusto. La paz y el desarme son chorradas de cuatro anarquistas -pacifistas -locos- antisistema.

Pero, ¿y el gobierno? ¿No era lógico esperar de él otro discurso más firme, en defensa de sus valores y convicciones? Al final, esta pseudodemocracia no consiste en otra cosa: ellos nos "venden" sus discursos, en la "libre competencia" de este "libre mercado de las ideas políticas", y nosotros (los ciudadanos) renunciamos a hacer la política y, a cambio, les "compramos el discurso y la gestión de la res pública". Pues si éste es el juego, juguemos. Pero, ¿cuáles son las ventajas del "producto" que nos vende ZP? Creo que no nos lo explicó suficientemente. Y muchos estábamos muy predipuestos a aceptarlo (insisto, sin ser del PSOE).

Y reniego, una vez más, de ese discurso fascista de los que nos acusaban, a los que apoyábamos el proceso de paz, de "filoetarras, traidores de las víctimas, antiespañoles" y todas esas monadas. Pues no, señor: se puede creer en un determinado modo político de luchar contra el terrorismo (la policía y el ejército -lo que le gusta al PP y a la AVT- no es el único) y, a la vez, odiar a ETA y a su entorno con todas las fuerzas. Como es el caso de la inmensa mayoría de los que apoyábamos la política antiterrorista de ZP.

Si al final gana ETA, gana el PP (que sigue teniendo intacto su publicidad electoral). Y pierde el gobierno, y perdemos todas las mujeres y hombres de paz. Otra vez será: por ejemplo, cuando gane el PP algunas generales y empiece en la sombra (como otras veces, como ya hizo Aznar) sus propios diálogos con ETA. Si eso ocurre, nosotros seguiríamos apoyando al gobierno (aunque fuera del PP) porque, los que de verdad queremos la paz (en España, y en Irak, y en todos sitios) anteponemos el fin de ETA a las ansias de poder de unos y otros (aunque sean los nuestros).

Y, como guinda del pastel de esta triste historia, aparece Olano para decir que "De Juana no se pone la pulsera localizadora porque no es un perro". Y en eso lleva razón. Es inmensamente peor que un perro: es una alimaña. No conozco ningún perro que haya matado a veinticinco personas... y sabiendo lo que hacía.

Rajoy imita a Sarkozy

El líder del PP, Mariano Rajoy va a enviar a un equipo de asesores a París, para que su amigo Nicolás Sarkozy les explique qué estrategias ha utilizado para ganar las generales. Y es que cada uno tiene sus modelos; y si los podemos encontrar entre los amigos y gentes afines, ¿para qué vamos a buscarlos por otro lado?

Los que han seguido en los dos últimos años a Sarkozy, sabrán de buena tinta cuál es su línea (baste decir que Jiménez Losantos se deshace en elogios hacia su figura desde la COPE).

Sarkozy es de la "línea dura" en todo, lo cual incluye la "mano dura" llegado el caso. No es Le Pen, desde luego, pero en muchas manifestaciones públicas (y muchas ideas) se le acerca bastante y roza el fascismo (recuérdese su planteamiento frente a los inmigrantes, a los pobres sólo, obviamente). Pero no es Le Pen: Sarkozy es abiertamente neoliberal, del puro y duro neoliberalismo.

La campaña electoral francesa ha sido puro márketing, y en ello ha mostrado más experiencia y veteranía que su oponente, "pobre señora" que cometió el error (en campaña) de ser sincera y de preocuparse por la justicia social. Perdió, obviamente. En el debate clave, ella perdió los estribos (frente al descarado juego de Sarkozy, de instrumentalizar a los "niños deficientes" para hacer campaña) y él mantuvo la compostura, la calma y la sonrisa.

Y Rajoy toma nota. Es evidente que no nos sorprende nada: ni su acercamiento ideológico ni la táctica de ir al país galo a "copiar las estrategias electorales", lo que muestra la única obsesión de Rajoy y del PP: el poder. Ese poder que perdieron hace tres años, y cuya pérdida aún no han digerido, a tenor de la oposición que llevan haciendo, la más ignominiosa, rastrera y traidora de la historia de España (manipulación, mentiras, "teorías conspiratorias con engaño al pueblo incluido", obstaculización frontal a la lucha contra ETA, crispación absoluta de la vida social del país, etc, etc, etc).

Rajoy y Sarkozy. Sarkozy y Rajoy. Tanto monta, monta tanto. Aznar intimó, hasta el baboseo, con G. Bush Jr.; Rajoy lo está intentando con Sarkozy (ambos -me refiero a los españoles- callaron durante todo el proceso final de Pinochet). ¿Aún no os cuadra suficientemente?

Y es que el refranero popular, que es sabio, no engaña: "Dime con quién andas, y te diré quién eres".

Rebelion

Web Analytics