He recibido esta propuesta. NO sé si es solución o no, pero no quiero pensarlo solo; quiero compartirlo con los "amigos virtuales".
"España debe bajar su déficit en 9,4 puntos porcentuales en la próxima década, una de las reducciones más drásticas del mundo, según el Fondo Monetario Internacional... que además pide un recorte en las prestaciones sanitarias de nuestro país para reducir la deuda. Menudo panorama.
¿No crees que ha llegado el momento de coger el toro por los cuernos?...
ELIMINAR EL SENADO. NORUEGA, SUECIA, DINAMARCA, NO TIENEN SENADO, ALEMANIA SOLO 100 SENADORES, EE.UU. UN SENADOR POR CADA ESTADO. LOS GRANDES TEÓRICOS DEL DERECHO INTERNACIONAL Y CONSTITUCIONAL (DUVERGER, JELLINEC, ETC.) OPINAN QUE ES UNA CÁMARA INNECESARIA, PRESCINDIBLE Y QUE ESTÁ EN EXTINCIÓN, ¿ENTONCES POR QUÉ TENEMOS QUE MANTENER A 260 SENADORES? DE ESTA FORMA AHORRAREMOS 3.500 MILLONES DE EUROS CADA AÑO.
ELIMINAR LA PENSIÓN VITALICIA DE TODOS LOS DIPUTADOS, SENADORES Y DEMÁS "PADRES DE LA PATRIA ".
REVISAR LOS SUELDOS DE ESTOS ALCALDILLOS DE TRES AL CUARTO QUE SE PONEN LOS SUELDOS QUE LES DA LA GANA.
CAMBIAR LAS LEYES, Y ADEMÁS DE CÁRCEL PARA LOS LADRONES, OBLIGAR A QUE TODO EL DINERO QUE HAN ROBADO LOS POLÍTICOS Y DEMÁS "ADJUNTOS" VUELVA A LAS ARCAS DE DONDE HAN SIDO ROBADO. (p.e. Pachulis, Pantojas, Bonos, Juan Guerra, hija de Chavez, Camps, Matas, Munar, etc...)
ELIMINAR TODOS los coches oficiales (no es posible que tengamos más coches oficiales que USA).
Anular TODAS las tarjetas VISA oficiales (que cada uno page con la propia) y poner en la calle a TODOS los "cargos de confianza" (tenemos funcionarios de sobra para encargarse de esas labores).
ELIMINAR A TODOS los diplomáticos excepto un embajador y un cónsul en cada país. (No es posible que gastemos en esto más que Alemania y El Reino Unido).
Con eso, y con rebajar un 30% las partidas 4, 6 y 7 de los PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO (transferencias a sindicatos, partidos políticos, fundaciones opacas y varios) se ahorrarían más de 45.000 millones de Euros, no haría falta tocar las pensiones ni los sueldos de los funcionarios, como tampoco haría falta recortar 6.000 millones de Euros en inversión pública.
Tiene razón el FMI cuando dice que "un buen plan de ajuste podría incluso acelerar la actividad económica".
CON LA MITAD DEL DINERO QUE EL ESTADO SE AHORRARÍA CON ESTAS MEDIDAS, SE ACABARÍA LA CRISIS EN ESPAÑA"
"España debe bajar su déficit en 9,4 puntos porcentuales en la próxima década, una de las reducciones más drásticas del mundo, según el Fondo Monetario Internacional... que además pide un recorte en las prestaciones sanitarias de nuestro país para reducir la deuda. Menudo panorama.
¿No crees que ha llegado el momento de coger el toro por los cuernos?...
ELIMINAR EL SENADO. NORUEGA, SUECIA, DINAMARCA, NO TIENEN SENADO, ALEMANIA SOLO 100 SENADORES, EE.UU. UN SENADOR POR CADA ESTADO. LOS GRANDES TEÓRICOS DEL DERECHO INTERNACIONAL Y CONSTITUCIONAL (DUVERGER, JELLINEC, ETC.) OPINAN QUE ES UNA CÁMARA INNECESARIA, PRESCINDIBLE Y QUE ESTÁ EN EXTINCIÓN, ¿ENTONCES POR QUÉ TENEMOS QUE MANTENER A 260 SENADORES? DE ESTA FORMA AHORRAREMOS 3.500 MILLONES DE EUROS CADA AÑO.
ELIMINAR LA PENSIÓN VITALICIA DE TODOS LOS DIPUTADOS, SENADORES Y DEMÁS "PADRES DE LA PATRIA ".
REVISAR LOS SUELDOS DE ESTOS ALCALDILLOS DE TRES AL CUARTO QUE SE PONEN LOS SUELDOS QUE LES DA LA GANA.
CAMBIAR LAS LEYES, Y ADEMÁS DE CÁRCEL PARA LOS LADRONES, OBLIGAR A QUE TODO EL DINERO QUE HAN ROBADO LOS POLÍTICOS Y DEMÁS "ADJUNTOS" VUELVA A LAS ARCAS DE DONDE HAN SIDO ROBADO. (p.e. Pachulis, Pantojas, Bonos, Juan Guerra, hija de Chavez, Camps, Matas, Munar, etc...)
ELIMINAR TODOS los coches oficiales (no es posible que tengamos más coches oficiales que USA).
Anular TODAS las tarjetas VISA oficiales (que cada uno page con la propia) y poner en la calle a TODOS los "cargos de confianza" (tenemos funcionarios de sobra para encargarse de esas labores).
ELIMINAR A TODOS los diplomáticos excepto un embajador y un cónsul en cada país. (No es posible que gastemos en esto más que Alemania y El Reino Unido).
Con eso, y con rebajar un 30% las partidas 4, 6 y 7 de los PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO (transferencias a sindicatos, partidos políticos, fundaciones opacas y varios) se ahorrarían más de 45.000 millones de Euros, no haría falta tocar las pensiones ni los sueldos de los funcionarios, como tampoco haría falta recortar 6.000 millones de Euros en inversión pública.
Tiene razón el FMI cuando dice que "un buen plan de ajuste podría incluso acelerar la actividad económica".
CON LA MITAD DEL DINERO QUE EL ESTADO SE AHORRARÍA CON ESTAS MEDIDAS, SE ACABARÍA LA CRISIS EN ESPAÑA"
14 comentarios:
Empieza y termina este post citando al FMI. Niego la mayor: El FMI no tiene razón nunca.
Es falso que España deba bajar su déficit en 9,4 puntos porcentuales o, al menos, no está explicado. ¿A qué se refiere al porcentaje: al PIB, a la deuda pública, al total de deuda?
El riesgo de España, de hecho, no está en la deuda pública sino en la privada. Al igual que en el caso de Irlanda, "el temor de los mercados" (más bien para ellos es la esperanza de un buen negocio) es que España tenga que asumir la deuda de la banca privada y algunas empresas privadas.
Con la crisis surgen muchos mensajes simplistas y populistas, basados en datos absolutamente falsos y pasando por encima de cualquier debate político.
No creo que la razón para quitar el senado deba ser económica. Precisamente la razón de que el senado no sirva para nada es porque vivimos de hecho en un bipartidismo, es decir, porque el Congreso de los Diputados no respeta lo que los ciudadanos han manifestado en las urnas y se ha convertido en una cámara territorial.
Es absolutamente necesario controlar el gasto público, pero no ahora sino también cuando no hay crisis. El dinero de todos debiera ser sagrado.
También es de todos, por cierto, el IVA que no pagamos/cobramos por hacer un trabajillo en casa.
Pero me niego a meter la tijera allí donde me digan sin reflexionar. Quién quiera quitar las pensiones de algunos diputados y senadores que me explique antes por qué se tomó esta medida y a quién afecta.
De acuerdo en regular el sueldo de alcaldes y demás cargos, pero no en llamarles alcaldillos.
De acuerdo en que los chorizos devuelvan el dinero. Pero para ello, me temo, habrá que acabar con los paraisos fiscales. Eso si sería un puntazo. No estoy de acuerdo en poner el ventilador, en la lista de ejemplos hay dos condenados, cuatro imputados pendientes de juicio y dos que nada de nada.
Lo de quitar los coches oficiales es absurdo. Revisar su número y uso a la baja , vale, pero ¿quitarlos? Por cierto, ¿quién ha contado ,los ciches oficiales de USA?
En fin, es aburrido seguir con la lista de recortes que "nos sacaran de la crisis".
Hay muchos que piensan, precisamente, que para salir de la crisis hay que fortalecer el estado, pagar más impuestos y aumentar el gasto público para contrarrestar el descenso de iniciativa privada. Que es justo lo que han hecho muchos países de América Latina una vez que se han librado del yugo del FMI. Y desde entonces les va mejor.
"...que además pide un recorte en las prestaciones sanitarias de nuestro país para reducir la deuda. Menudo panorama". (Aun cuando cita al FMI, para empezar, entiendo que este párrafo muestra que lo está criticando).
Señalo ahora las propuestas con las que sí que estoy de acuerdo:
ELIMINAR LA PENSIÓN VITALICIA DE TODOS LOS DIPUTADOS, SENADORES Y DEMÁS "PADRES DE LA PATRIA ".
REVISAR LOS SUELDOS DE ESTOS ALCALDILLOS DE TRES AL CUARTO QUE SE PONEN LOS SUELDOS QUE LES DA LA GANA. (Valeee, podemos quitar lo de "alcaldillos").
OBLIGAR A QUE TODO EL DINERO QUE HAN ROBADO LOS POLÍTICOS Y DEMÁS "ADJUNTOS" VUELVA A LAS ARCAS DE DONDE HAN SIDO ROBADO.
Anular TODAS las tarjetas VISA oficiales (que cada uno page con la propia) y poner en la calle a TODOS los "cargos de confianza" (tenemos funcionarios de sobra para encargarse de esas labores).
En las otras propuestas no estoy de acuerdo, y en la del Senado, no lo tengo claro, aun cuando siempre me ha parecido bastante inservible. De hecho, no veo la más mínima aportación del mismo para eliminar el bi-partidismo.
Lo del IVA que no pagamos o cobramos, aun cuando es indiscutible, no sé bien a qué viene.
Ya dije que "he recibido este mensaje y quiero pensarlo con los amigos", con lo que agradezco la aportación de Solo quien Ama vuela, y animo a los demás a seguir proponiendo argumentos al debate.
"Con la crisis surgen muchos mensajes simplistas y populistas, basados en datos absolutamente falsos y pasando por encima de cualquier debate político".
Aquí me separo de ti: en este caos de pasotismo, indiferencia y victimismo social de la "masa" frente a un sistema hecho para unos cuantos "listos", personalmente, a los pocos que se molestan en pensar y crear debate, puedo estar de acuerdo o en desacuerdo con ellos pero no les llamaría "falsificadores, simplistas, populistas y que pasan por encima de cualquier debate político". Prefiero a éstos antes que a la mayoría de pasotas e indiferentes (esté o no de acuerdo con ellos, en todo o en parte).
Y sí, estoy TOTALMENTE DE ACUERDO en que sobran un mogollón de cargos a dedo y un mogollón de amiguismo elitista que, estimo, es un cáncer para el país, haya o no haya crisis.
Querido Zorba: el artículo se basa en que "España debe bajar su déficit en 9,4 puntos porcentuales en la próxima década". El déficit de España en 2010 fue de un 9,24%. Así que el dato en el que se basa la propuesta no sólo es falso, es además imposible.
El presupuesto total del senado para el 2011 es de algo más de 55 millones de euros, el artículo afirma que suprimiéndolo nos ahorraríamos ¡3.500 millones! Quien escribe esto no tiene ni idea.
La pensión vitalicia de todos los diputados la cobran 70 de los más de 3000 que ha habido en la denocracia (algo más de un 2%). Además no es una pensión sino una compensación. Puede ser discutible, si sabemos a quién va dirigida, pero que nadie piense que esto supondría un ahorro considerable.
Cambiar las leyes para que devuelvan el dinero... Con las leyes actuales el que roba debe devolver lo sustraído, el problema es encontrarlo.
No sé quién tiene tarjetas de credito con cargo a cuentas públicas, cómo se usan ni cómo se regulan. No sé qué ahorro aportaría dejar de usarlas. Cuando me expliquen esto me posicionaré.
No he dicho que el senado aporte algo para eliminar el bipartidismo, es justo la otra implicación: he afirmado que el senado no aporta nada por culpa del bipartidismo. Si el congreso fuera una cámara que representara fielmente la voluntad política de los españoles, el senado tendría más peso como cámara territorial. Aún así te sorprendería saber cuántas leyes son modificadas por el senado.
Lo del IVA viene a cuento si hablamos de derroche. Los funcionarios de la agencia tributaria estiman en 70.000 millones de euroas anuales el fradue fiscal. A mi me parece un derroche que este país no se puede permitir. Y aquellos que miran con lupa (desenfocada) el gasto público también deberían mirar la falta de ingresos que esto supone. Pero somos, yo el primero, muy comprensivos con nuestra pequeña corrupción.
La propuesta me parece que se basa en datos falsos porque los pocos que da lo son. Me parece simplista porque a partir de pocos datos (falsos) propone reformas muy profundas comop la supresión del senado sin aportar razones ciertas. Y me parece populista porque dice lo que muchos quieren oír. En mi opinión.
Voy a plantear el debate en otros términos:
Yo lo que pienso es que, si el senado no aporta nada o aporta poco a la sociedad española, entonces salvo que yo sea un senador, debe quitarse.
Que si el sueldo del alcalde o cualquier otro cargo electo no es público y transparente y va impreso en las papeletas del voto de unas listas totalmente abiertas de forma que diga la papeleta algo así como "yo elijo a fulano de tal (no a una lista) para representarme a mí, en tal cargo público por tal sueldo público (es decir, mio) anual", si esto no es así, salvo que yo sea uno de esos alcaldes, debe quitarse.
Si no soy yo el que uso ese coche oficial (mi empresa me obliga a usar mi coche particular por una cuantía por kilómetros que escasamente cubre los gastos y como yo muchísimos españoles), pagado con cargo a los presupuestos del estado (es decir, yo he participado en la compra de ese coche), si yo no soy el que lo voy a usar, que no lo compren. Y si es de otra manera que esté al acceso de todos los dueños de esos coches (es decir, todos los españoles) de una forma fácilmente accesible y transparente quién los usa y un argumento realmente sólido y convincente de porqué.
etc, etc, etc, o idem, idem, idem con el resto de temas que se citan.
A Anónimo:
Me gusta tu comentario porque señala lo que creo que señala el artículo: el descontento general de una ciudadanía a la que los políticos (corruptos en un gran número) tienen frita a impuestos (sobre todo, indirectos), multas, recortes salariales, despidos, recortes sociales y paro forzoso, mientras ellos gastan y despilfarran el dinero de todos.
De modo que cualquier intento de justificación de ese despilfarro (como decir que tanpoco se despilfarra tanto) es una putada para el ciudadano.
En efecto, Anónimo: yo también prefiero que no me recorten el salario o la pensión, a que los cargos públicos tengan visa, pensión vitalicia, coches oficiales y comidas oficiales con Vega Sicilia (me importa un pimiento si el cálculo de las tarjetas visas o las comidas oficiales es exacto o no: sabemos que existen, pagadas con mi dinero y la pensión de mi viuda madre, y eso ya es una inmoralidad). ¿O va a ser que el único dato exacto es el de Hacienda sobre el fraude del IVA? ¿Y cómo lo sabe EXACTAMENTE LA Agencia tributaria si,por definición, estamos hablando de economía sumergida? ¿Cómo van a averiguar cuántas horas de mano de obra no han cobrado el IVA, puesto que los materiales siempre lo llevan?
Es una cuestión de decencia: este verano hubo "altezas señorías congresistas" a los que los chóferes oficiales esperaron dos horas dentro del coche, con el aire acondicionado puesto, para que estuviera fresquito cuando salieran de las Cortes. El resto de los ciudadanos nos jamamos el coche hirviendo y esperamos que se enfríe (los que tengan aire acondicionado).
Y ZP se va de vacaciones con cerca de cien personas, y pago yo. Y los corruptos del Pesoe andaluz colocan a todos sus amigos antes de perder las elecciones, y se corrompen con los ERE. Y Pepiño tiene a sus hijos en uno de los colegios privados más selectos de Madrid, donde no dan educación para la ciudadanía y es trilingüe (la mierda de la pública para los ciudadanos que le votan y los que no). Y del patrimonio de Bono ni hablamos; ni del sueldo de la Cospedal, ni de sus pensiones cuando dejan la política; ni del tiempo que se les exige cotizar, etc, etc, etc.
Sí, Anónimo, estoy contigo: todos esos despilfarros me parecen fatal, a menos que yo sea también uno de los privilegiados, obvio, o mi madre.
Lo siento pero el dinero lo prefiero en mi bolsillo antes que en un estado fuerte despilfarrador y corrupto. ¿Que los paises que pasan del FMI estan mejor que los que aceptan las reglas del sistema capitalista? El que escribe eso, Solo quien vuela ama, ¿se iría antes a vivir a Cuba que a Miami o Nueva York o Londres?
Yo no, desde luego.
Querido anónimo 2: el que escribió eso, es decir, yo, es tan burgués como tú. Por eso se iría antes a vivir a Miami o Nueva York o Londres o, incluso, a Sevilla que a Cuba. Está gracioso eso de contraponer ciudades y países.
Pero si "Sólo quien ama vuela" fuera pobre, preferiría vivir en Cuba que en Miami o Nueva York o Londres o, incluso, en Sevilla.
De todas formas, yo hablé de países que se habían librado del yugo del FMI. Cuba nunca ha estado bajo ese yugo. Yo estaba pensando en otros países... incluso en Venezuela.
Por cierto, que USA no sólo no está bajo el yugo del FMI (todo lo contrario) sino que su apuesta para salir de la crisis ha sido aumentar el gasto público, al revés de lo que propone el FMI.
Lo de porque va a saber la agencia tributaria mas sobre la economia sumergida que el "experto" (indocumentado) que ha escrito el "articulo" (panfleto que va de email en email) es terrible. Si no nos creemos a los funcionarios de la Agencia Tributaria (¡qué van a saber ellos de impuestos!), Funcas (Fundación de Cajas de Ahorros) estima que la economía sumergida supone aproximadamente un 17% del PIB en España y que hay unos 4 millones de empleos sumergidos.
El argumentario es, en cualquier caso, deprimente, si se basa en presupuestos falsos y en el hecho de que yo no me iría a vivir a Cuba ("¡chúpate esta, solo quien ama vuela, ahí te han dao!").
No me convenzo de entrar a formar parte del club de ciudadanos descontentos que quieren acabar con el senado, quitarle la pensión a 70 diputados, votar directamente al alcalde que se ofrezca más barato y acabar con las listas, eliminar todos los coches oficiales, las visas, echar al paro a todos los cargos de confianza, cerrar las embajadas y montar un pisito con un embajador y un consul, y dejar sin partidas a sindicatos, partidos políticos y fundaciones (pero las subvenciones de las federaciones de empresarios ni tocarlas, por favor), pagar menos impuestos, abolir las multas (salvo a los políticos que roben, supongo)... Para así acabar con la crisis (¡je!) y, presupongo, dejar de formar parte del club de ciudadanos descontentos.
Sí me apunto al club de ciudadanos descontentos, hartos de que todos nos miremos nuestro propio ombligo. Me apunto al club de los que le exigen a los políticos que se metan muy en la cabeza que su razón de ser es el último ciudadano, el más debil, y por eso se deberían de morir de vergüenza por malgastar un céntimo de euro que es del más pobre primero. Me apunto al club de los que se exigen a sí mismos y al resto de los ciudadanos la permanente consciencia de que la razón de ser de los impuestos (más directos y menos indirectos, ahí estamos de acuerdo; y más progresivos también) es el último ciudadano, y por eso se deberían morir de vergüenza por escatimar un céntimo de euro al arca común del estado.
En mi opinión, el mal del político corrupto no es distinto del mal del ciudadano que evade impuestos. ¿Pecado estructural?
Puede que sea un utópico, pero en el fondo "Solo quien ama vuela" es reformista sólo por ser burgués.
Quietorrr, Quietorrr, ¡Relájateeee! Que no se diga, hombre: que esto es un foro de debate, no un ring de boxeo.
¡Qué alegría, tantos comentarios a un post de Enfoca! (Qué pena que el post no fuese mío, sino la aportación de un anónimo, recibida por e-mail) Por cierto, que ojalá que quien escribió semejante mensaje, hubiese leído estos comentarios.
Pero, como lo colgué yo, me permito el lujo de responder a todos:
A Anónimo:
Entiendo tu comentario de "salvo que fuese yo el privilegiado", como una ironía, y me parece gracioso. Entiendo y comparto tu disgusto con el mal uso del dinero público.
A Anónimo 2:
Sin discutir los ejemplos que pones, yo, que soy aún más burgués que “Sólo quien Ama Vuela”, estoy al cien por cien con él, en que el gran sacrilegio es que ese dinero “robado” o “mal gestionado” se le está robando al que menos tiene que seguramente no seremos nosotros cuatro (ni el que escribió el “mensaje de la discordia anti-Senado”). Quizá por eso Sólo quien Ama Vuela se enfade tanto, porque le preocupan más los últimos que las discusiones que con conduzcan a nada. Lo sé porque lo conozco muchísimo.
Ahora bien: yo no creo que el dinero deba estar en tu bolsillo ni en el mío, mientras haya gente que tiene el suyo vacío. Si todos pensaran eso, acabábamos con el Estado de Bienestar (lo poco que queda de él) antes incluso que el FMI o la UE. Creo que hay que apoyar un Estado más fuerte y después exigirle (puesto que la revolución anarquista – mi sueño- parece quedar aún bastante lejos). Pero si a ambos anónimos les preocupa la sociedad en general, y los más pobres en particular (que seguro que sí) –a Sólo quien Ama Vuela sé fehacientemente que sí le preocupa – imagino que nos concederéis que, en un sistema donde manda la banca (como siempre), las multinacionales y los grandes grupos inversores financieros (el capital, en una palabra), el Estado (a pesar de todo lo que lo criticamos) es el débil (bueno, el segundo más débil, después del pueblo).
A Sólo quien Ama Vuela:
Sin discutirte las ideas (puesto que las comparto), me pongo cabezón y sigo en mis trece: estamos en un mundo en el que la mayoría de la gente, mientras el sistema nos “violea”, se dedica a ver a Belén Esteban y a leer el Marca. La inmensa mayoría, como dice un amigo común nuestro, se comporta como “masa para freír churros”. De los pocos que quedan con algo de indignación (os vuelvo a recomendar el “¡Indignaos!” de Stephane Hessel), la mitad se han vuelto cínicos, de vuelta o desesperados. Entonces, si hay gente que, al menos, entra en el debate o propone sus ideas (aunque estén equivocados, o nos lo pueda parecer a nosotros, o estemos en desacuerdo con ellos), quizá sea mejor discutirle las ideas sin más, pero obviando el juicio de “simplistas, falsificadores, populistas o, lo peor, Dios mío, BURGUESES”. Propongo, insisto, dejar las descalificaciones altisonantes para la prensa oficial o para los políticos al uso (que para eso se las merecen, la mayoría), pero no para los que, desde su ¿erróneo? punto de vista, piensan algo e intentan hacer pensar a los demás.
Y, sobre todo, no te enfades tanto, que te va a dar una alferecía y nos vas a espantar los pocos lectores que tenemos.
Era broma, Anónimos: no estamos jugando al poli malo y el poli bueno. Simplemente, era mi modo de deciros: No temáis la discusión ni el debate, y seguid leyéndonos, comentándonos y dándonos vuestros puntos de vista. Y, la próxima, también estaría bien que propusiérais vuestras alternativas, junto con las críticas.
Abrazos a todos, salud y República.
Aclaro, yo no he llamado simplistas, falsificadores ni populistas a quienes defienden las tesis del mensaje.
He dicho que el mensaje es falso por el simple hecho de que los datos que da lo son. Puedo cambiar "falso" por "erróneo", pero me da que a quien escribió esto le imprta poco esa diferencia.
Pero no he llamado a nadie falsificador. Eso sí, los errores son de bulto.
No he llamado a nadie simplista, he hablado de "mensajes simplistas".
Ya dije en otra respuesta que "me parece simplista porque a partir de pocos datos (falsos) propone reformas muy profundas como la supresión del senado sin aportar razones ciertas".
Tampoco he llamado a nadie populista, el mensaje me parece escrito para que sea reenviado, sin casi mediar reflexión, por miles de ciudadanos cabreados. Por eso lo tildo de populista.
Sí he llamado burgués a anónimo 2 y a mí mismo. Lo retiro...
Por cierto, querido anónimo 2, se me pasó por alto tu pregunta "¿Que los paises que pasan del FMI estan mejor que los que aceptan las reglas del sistema capitalista?" que no tiene desperdicio.
Me sorprende saber que el sitema capitalista tiene reglas. Tenía entendido que los grandes capitales abogaban por no tener reglas (ninguna), de ahí la inquina al sistema público.
Me parece bien que aceptes que quien impone esas reglas es el FMI. Yo creía que estábamos defendiendo la limpieza democrática y me encuentro con que defendemos un sistema gobernado por reglas impuestas por una entidad no democrática: el FMI. He de reconocer que esto último me parece más realista.
Insisto en que entre los países que pasan del FMI está USA, nada sospechoso de no aceptar las reglas del sistema capitalista.
Por otro lado, me parece evidente que la intervención del FMI en América Latina en los años 80 ha tenido consecuencias desastrosas para la mayoría empobrecida de sus ciudadanos. Sólo cuando han logrado quitarse el yugo del FMI y fortalecer el sistema público han comenzado a respirar un poco.
Una vez más, este es el problema de la manipulación: la izquierda es tan dogmática o más que la derecha, pero siempre irá de demócrata y acusará a la derecha de dogmática.
Ustedes tenéis la razón: los datos de los demás son falsos. Ustedes teneis la profundidad de pensamiento y analisis: los mensajes de los demás son simplistas y populistas. Despues poneis un documental de la television cubana que resulta que habla bien de la sanidad en Cuba (qúe raro que su propia televisión tan democratica hable bien de ellos mismos, ¿no?) y esa es la fuente de la verdad, porque cita a un catedratico de izquierdas.
Es decir: vuestros datos son las fuentes de la verdad:los de los demás son pobres, superfiales o falsos. Por supuesto, sin que se demuestre lo más mínimo.
¿Por qué es imposible reducir el déficit un 9´4% porque el déficit sea menor: es que no se puede estar hablando de un crecimiento por encima del deficit? ¿Esa es la falsedad? ¿Es que ahora sabeis más que el FMI?
Claro: el pots es idiota porque pretende saber más que el ministerio de hacienda del pesoe; pero vuestro blog sí que puede saber más de economía que el mismo FMI (que no debe saber nada de eso, claro). ¡Es que sois tan profundos!
Respecto al resto de datos no hay exactamente ni uno que sea falso, ni uno. O demostradlo.
¿Qué pasa? ¿Es que acaso estais de acuerdo con como vuestros socialistas despilfarran MI DINERO, y los que nos negamos a aceptar eso, somos populistas? (perdón, nosotros no, que ya nos habeis perdonado: nuestros mensajes).
Me habeis llamado burgues porque no estoy de acuerdo con el estado intervencionista, con pagar impuestos para que unos cuantos caraduras vivan como reyes, y por protestar porque en caso de crisis, se despilfarra el dinero de todos. Me llamais burgues porque no creo en el empleo publico sin control, cuando en la empresa privada la gente lo pasa realmente mal; cuando me aterra que mi pais caiga en bancarrota total por culpa de estos mentecatos despilfarradores DE MI DINERO.
Y al final, ¡Ah claro! ¡es que hablabais en nombre de los pobres! Ya lo entiendo. Porque la izquierda es la que trata bien a los pobres y en sus paises los pobres siempre han vivido muy bien: ¿Os referís a Rusia, o Polonia, o Yugoslavia, o Rumanía, o Cuba o cuál? Claro que sí: donde se vive muy mal es en Dinamarca, o Noruega o Finlandia o Suecia, supongo.
Pero después los dogmaticos somos los demas.
Pues podeis quedaros con vuestros sociatas y todos sus secuaces, a pesar que sigan practicando el mangazo al dinero de los demas. Claro: como son los que defienden a los pobres.
Y enfoca pretende "el analisis critico proponiendo alternativas justas y solidarias, bla, bla, bla?
¿cuáles? ¿me las podeis decir por favor?
Pedis que cuando expresemos nuestra opinion tambien demos alternativas. ¿Y por que no nos explicais cuales son las alternativas vuestras? ¿Vivir como en Cuba o Venezuela? Decidlo claro.
Y puesto que los que no pensamos como ustedes somos unos terribles burgueses, ¿nos podeis explicar que haceis vosotros? ¿escribir cuatro entradas en un blog (cuando no las copiais)?
¿esta es la revolucion? ¿vais a cambiar el "sistema" en un mundo justo, solidario y "de izquierdas" por supuesto, escribiendo un blog?
Si no, decidme que revolucion haceis para que me apunte con vosotros. Y explicadme cuales son las alternativas al capitalismo?
Decidme por qué un mensaje de protesta en la red "es populista y panfletario" y porqué este blog no es panfletario y es por lo visto muy bien documentado?
Anónimo 2:
Te pido disculpas en la medida en que mis comentarios puedan haberte ofendido.
Ya he retirado lo de burgués en otro comentario. Lo siento.
Lo del 9,4% es falso porque el déficit que la Unión Europea se ha autoimpuesto como límite es del 3%. En cualquier caso, Europa ha aprobado el plan de ajuste español (por ahora) y, en consecuencia, el FMI no ha entrado en el asunto. Por eso es falso, porque aún (esperemos que no lo haga) no ha intervenido el FMI en España.
Eliminar el senado no ahorraría 3.500 millones de euros al año, pues su presupuesto es muy inferior: 55 millones de euros.
La llamada pensión vitalicia no es una pensión, es una compensación. Y no es de todos los diputados, senadores y demás "padres de la patria", es de 70.
El ahorro de un 30% en las partidas 4, 6 y 7 no pueden suponer nunca 45.000 millones de euros. El presupuesto es muy inferior a esa cantidad.
(es posible que quien ha escrito esto haya confundido pesetas y euros)
En fin, que los datos en que se basa el mensaje son falsos o erróneos y se pueden contrastar fácilmente.
Por lo demás, no nos pondremos de acuerdo nunca.
En cuanto a ENFOCA, te doy la razón en nuestra insignificancia. Sólo pretendemos hacer pensar, aunque no siempre lo conseguimos. Tener una visión crítica de la realidad es bueno. Dudar de las supuestas verdades de cualquier sistema o de la mayoría de ciudadanos, en el sentido que sea, también es un buen ejercicio.
Sólo eso pretendemos, pero no siempre lo conseguimos.
En cualquier caso, no es justo que metas a todos los que formamos ENFOCA en el mismo saco. Al fin y al cabo, alguien de ENFOCA ha publicado esta propuesta con la que tú sí estas de acuerdo.
En cuanto a la revolución... ya te he dicho que yo, que sí soy burgués, soy reformista (lamentablemente).
Sobre el vídeo de Cuba, si lo has visto te habrás dado cuenta, por el acento del narrador, que no es exáctamente un vídeo de la tv cubana. Tampoco se trata de un elogio a la sanidad cubana (muy elogiada, por cierto, por muchas instituciones), sino de una crítica a El País y su uso manipulador de la información de Wikileaks.
De todas formas, me sorprende que tú te posiciones tan rápidamente a favor de ese diario "sociata", como es El País.
Y no, no soy sociata. Hay vida fuera del PP y del PSOE.
A Solo quien Ama Vuela:
Este lenguaje no es el de un dogmatico. Quizá en otros comentarios anteriores sí lo era (o lo parecía). Tampoco yo quiero ofender, en absoluto, aunque lo puedo hacer y me disculpo.
Ciertamente no nos pondremos de acuerdo nunca en el camino, aunque es posible que sí queramos la misma meta.
Yo llamo dogmaticos a los que afirman que solo la gente de izquierdas desea un mundo más justo e igualitario, con pan y sal para todos, un mundo en paz, etc, etc, mientras que los de derechas somos unos monstruos riquísimos que queremos aplastar a los pobres, preferentemente con guerras, pues somos todos militaristas.
Creo que hay que superar los sloganes faciles y los topicos baratos que, esos sí, son muy simplistas.
Algunos creeis en el Estado, vale, tengo que aceptarlo. Otros pensamos que el ser humano es libre y cuanto menos libertad nos quite institucion alguna, mejor. Por eso soñamos con un mercado libre (no controlado), con tener la libertad de decidir en qué gastamos el dinero que ganamos con el sudor de nuestra frente (pues los de derechas, en nuestra gran mayoria, somos tan humildes trabajadores como vosotros, y no multimillonarios), y con tener la libertad de decidir qué valores transmitir a nuestros hijos sin que ningun Estado, orientado ideológicamente, nos robe la conciencia de nuestros hijos en la escuela con asignaturas tendenciosas.
Y sí, creo que la solidaridad es necesaria;pero no debe ser impuesta...y menos por políticos que viven de lujo.
Creo que el marxismo no funciono (me parece dificl discutir eso) y creo que en Rusia, por ejemplo, mando a tanta gente a la miseria que aun hoy, no han salido de ella.
Y sí: el liberalismo no esta funcionando bien...porque no es suficientemente liberal. Si lo fuera, la mano invisible corregiría los desajustes del mercado. ¿No os parece bien que Enfoca pueda competir libremente con otros discursos, o preferiríais que un gobierno comunista os prohibiera? Si podéis quejaros, tanto aqui como en USA, es gracias a la democracia capitalista: en Cuba y Venezuela no pueden.
Opino todo esto simplemente. Por mi parte, cuenta zanjada. Igual me pase y sí, creo que se puede hablar con ustedes.
Viva la libertad, de cualquier modo.
¿Y hay de verdad vida fuera de PP y PSOE? ¿Donde por favor? En España no la veo.
Espero que haya vida fuera del PP y el PSOE en España, pues yo nunca he votado a uno ni a otro.
Bromas aparte, de los 25.514.671 ciudadanos que votaron en 2008, exactamente 4.280.174 no votaron a PP ni a PSOE, lo cual supone un 16% de los votantes. Una buena muestra de vida.
De hecho, los partidos con representación parlamentaria suman 3.075.981 votantes, lo que supone casi un 13%. Sin embargo estas formaciones suman 28 diputados, lo que supone sólo un 8% del total.
Esta diferencia entre porcentaje de votos y porcentaje de representación crea la apariencia de que sólo hay dos partidos. Además de hacer la vida muy difícil fuera del PP y el PSOE.
No me podía yo esperar que una entrada colgada por mí me fuera a atraer fans liberales; tendré que tener más cuidado la próxima vez.
Es broma, Anónimo 2, hombre: tómatelo con humor.
Mientras no se insulte, aquí no sobra absolutamente nadie. Y ha sido para mí un placer veros discutir, e incluso me ha divertido comprobar cómo un post que tampoco era exactamente de la línea nuestra, era uno de los que más comentarios ha suctitado. Y al final cada uno expone su punto de vista y aquí paz y después Juan (que diría uno).
Sí que ìenso, querido Anónimo 2, que Enfoca, humildemente tiene su pequeñito grano de arena que aportar. Y aún cuando sólo fuese por el ingente trabajo de Sólo quen ama vuela, echándole horas ahí en la búsqueda de documentación, creo que merece el respeto de todos. Posiblemente, si lo tuviésemos mucho más claro que otra mucha gente (o más valor, quizá), estaríamos haciendo quizá cosas más contindentes que informar, denunciar, criticar y animar en la red. Otros hacen menos. Y ahí seguimos con el paso de los años y, la verdad, el trabajo de muy poquita gente.
Y, para mí, aunque no aportásemos nada, ni al debate ni a la acción (que creo que algo sí hacemos), sólo por trabajar con mi amigo Sólo quien ama vuela, me merece la pena y es todo un honor. Y no sigo porque, como diría el Sr Lobo, en "Pulp Fiction", "no empecemos ya a comernos..."
Y a ti, Anónimo 2, aunque sólo comparta contigo el cabreo por lo requetemal que los políticos haven las cosas (y menos nuestras ideas políticas), también te agradezco tus visitas y tus críticas. Como las de todo aquel que disienta, nos hacen crecer, estudiar más y pensar más cómo hacer las cosas mejor. Y, como diría Voltaire: "estoy en completo desacuerdo con sus ideas, pero daría la vida por defender su derecho a expresarlas".
la pena es que os vayáis (por cierto, un saludo también a Anónimo 1, porque sois dos personas, ¿verdad?).
Pues eso: que muchas gracias a ambos anónimos, que esta semana nos váis a hacer subir la estadística, ja ja.
Y ojalá fuésemos capaces de debatir con gente de distintas orientaciopnes ideológicas y ojalá, como decía Anónimo 2, estuviéramos de acuerdo en la meta, para luchar juntos. La nuestra es un mundo sin ricos (mientras haya pobres, no es contra la riqueza en sí, sino contra su acumulación, latrocicio y mala distribución), sin hambre y sin guerra. Yo, al menos, me conformo con eso (reformista que es uno).
¿Y cuál es vuestra meta? Lo digo para no pararlo ya todo aquí, que es una pena, con lo animado que estaba el patio.
Un fuerte abrazo a los tres (cuatro con el que escribió el e-mail que, por supuesto, tampoco sabemos quién es)
Me gusta este debate; parece auténtico, es decir, sincero. Yo no quiero estar ni a favor ni en contra de nada, porque creo que no entiendo mucho de cifras ni se su manejo. Sólo quería decir que siempre que se intenta adelgazar el Estado (quitar el Senado, por ejemplo) yo lo encuentro sospechoso como mínimo. Yo estoy en contra de la "Fe" en el Estado y en el Poder y en todas las instituciones que se nos imponen desde arriba, pero paradójicamente tengo que defender lo Público frente a lo Privado y me parece que ese "Privado" es quien de verdad manda. Por eso, cada vez que se quiere recortar el Estado me echo a temblar. Creo que cuando se habla del dinero de los políticos se está ocultado el verdadero problema: el dinero de los banqueros, de los financieros, de esas corporaciones monstruosas que facturan cifras incomprensibles de dólares. Un ejemplo, alguno de vosotros propone suprimir las tarjetas de crédito de los políticos. ¿Por qué no las tarjetas de crédito? Este Sistema lo sostenemos nosotros mismos. Nosotros somos el Sistema. Mientras queramos tener un "sitio" en el Sistema, habrá Sistema y el Sistema, que lo podemos llamar neoliberal o capitalista o nazismo financiero, da igual, no puede ser de otra forma de la que es, no se puede reformar. La única forma efectiva de aniquilarlo es dejar de creer en Él, dejar de tenerlo en cuenta. Esto ha de surgir no como una ideología, no como un convencimiento, sino como una evidencia. "Solo vuela quien ama" (me encantan estas frases reversibles) dice que es burgués; todos lo somos, pero saberlo es un gran paso. Yo defiendo lo público, porque me suena a pueblo (¡que ingenuidad!) Y me gustaría que hubiera un Banco Público. No sé exactamente lo que significa un Banco Público, pero debe de ser algo terrible vista la terrible oposición que hay a que exista. En realidad me gusta que casi todo sea público, sobre todo el "trabajo por cuenta ajena". También me gusta la democracia. Todos deberíamos tener un sueldo como los políticos, es decir, proporcional al tiempo que le echemos a los asuntos públicos. La votación es un instrumento de decisión que sólo utilizamos ¡una vez cada cuatro años! Esto no es democracia, sino politicocracia. Ni siquiera eso, es partitocracia.
He intentado ser sincero.
Publicar un comentario