Por primera vez los españoles hemos visto al rey hablar espontáneamente en un acto oficial. Y, la verdad, no ha sido muy brillante.
Me gustaría hacer algunas reflexiones en torno a este hecho:
Pienso que atacar a Aznar o la intervención de Aznar en el golpe de estado fallido contra Venezuela no es atacar a España. Igualmente criticar a Unión Fenosa, como hizo Daniel Ortega, tampoco es atacar a España. Se trata de una empresa privada y de un ciudadano más que, por cierto, tampoco le está poniendo las cosas fáciles a la diplomacia española desde que es ex-presidente.
No se dice por ahí que el ataque de Chavez a Aznar fue en respuesta a Zapatero, que afirmó que "un país nunca podrá avanzar si busca justificaciones de que alguien desde fuera impide su progreso". El presidente venezolano respondió que “no se pueden minimizar” el impacto de los factores externos, en referencia al apoyo de Aznar al golpe de Estado en Venezuela en el año 2002. Debía haberlo dicho sin insultos, pero fue Zapatero el que abrió el debate.
Tampoco se dice que también Argentina criticó duramente a las empresas españolas, sin que por ello se levantara el rey de la mesa. ¿Será porque el gobierno argentino no es "populista-chavista" como llama Prisa a todos los gobiernos que ponen en peligro sus intereses económicos?
Zapatero no actuó libremente. Pero no lo hizo pensando en el electorado de derechas, sino en los lectores de "El País". Lo hubieran crujido si no hubiera actuado como lo hizo.
Como siempre que están Chávez o el rey de por medio, falta coherencia en la prensa española. Una de dos: o los jefes de estado deben comportarse con extrema corrección diplomática, ni Chávez ni Juan Carlos lo hicieron; o se trata de un debate en el que se puede expresar cualquier opinión, aunque no le guste al interlocutor. Claro que, en ambos casos, mandar callar a alguien me parece más grave. Más si españa pretende con eso defender la democracia.
Por cierto, que el suceso entre el rey y Chávez me viene bien para hacer un paralelismo. Desde España, gracias a la desinformación de los medios, se simplifica la reforma constitucional venezolana en que "Chávez quiere perpetuarse en el poder". Tratándose de una reforma de más de 300 artículos, es un juicio muy simple ¿no? ¿Sería injusto que los venezolanos pensaran que España hizo la constitución del 78 para perpetuar a Juan Carlos en el poder?
Pueden leer otra información menos "españolista" en La Jornada y en Rebelión.
Me gustaría hacer algunas reflexiones en torno a este hecho:
Pienso que atacar a Aznar o la intervención de Aznar en el golpe de estado fallido contra Venezuela no es atacar a España. Igualmente criticar a Unión Fenosa, como hizo Daniel Ortega, tampoco es atacar a España. Se trata de una empresa privada y de un ciudadano más que, por cierto, tampoco le está poniendo las cosas fáciles a la diplomacia española desde que es ex-presidente.
No se dice por ahí que el ataque de Chavez a Aznar fue en respuesta a Zapatero, que afirmó que "un país nunca podrá avanzar si busca justificaciones de que alguien desde fuera impide su progreso". El presidente venezolano respondió que “no se pueden minimizar” el impacto de los factores externos, en referencia al apoyo de Aznar al golpe de Estado en Venezuela en el año 2002. Debía haberlo dicho sin insultos, pero fue Zapatero el que abrió el debate.
Tampoco se dice que también Argentina criticó duramente a las empresas españolas, sin que por ello se levantara el rey de la mesa. ¿Será porque el gobierno argentino no es "populista-chavista" como llama Prisa a todos los gobiernos que ponen en peligro sus intereses económicos?
Zapatero no actuó libremente. Pero no lo hizo pensando en el electorado de derechas, sino en los lectores de "El País". Lo hubieran crujido si no hubiera actuado como lo hizo.
Como siempre que están Chávez o el rey de por medio, falta coherencia en la prensa española. Una de dos: o los jefes de estado deben comportarse con extrema corrección diplomática, ni Chávez ni Juan Carlos lo hicieron; o se trata de un debate en el que se puede expresar cualquier opinión, aunque no le guste al interlocutor. Claro que, en ambos casos, mandar callar a alguien me parece más grave. Más si españa pretende con eso defender la democracia.
Por cierto, que el suceso entre el rey y Chávez me viene bien para hacer un paralelismo. Desde España, gracias a la desinformación de los medios, se simplifica la reforma constitucional venezolana en que "Chávez quiere perpetuarse en el poder". Tratándose de una reforma de más de 300 artículos, es un juicio muy simple ¿no? ¿Sería injusto que los venezolanos pensaran que España hizo la constitución del 78 para perpetuar a Juan Carlos en el poder?
Pueden leer otra información menos "españolista" en La Jornada y en Rebelión.
3 comentarios:
Creo que el fallo de Chávez es su falta absoluta de diplomacia y de oportunismo, pero no miente. Pues veamos:
¿Se puede considerar fascista a quien apoya golpes de Estado contra gobiernos elegidos democráticamente? ¿Apoyó Aznar el intento de golpe contra Chávez en el 2002? ¿No es su mujer, Ana Botella, la que dice que no hay que condenar a los que, aquí en España, dieron otro golpe en el 36, también contra un gobierno democrático?
¿No es fascista detener ilegalmente, torturar en Guantánamo, juzgar en secreto sin opción a recurso? ¿No hace eso Bush? ¿No apoya Aznar a Bush? ¿No es fascista hacer algo contra todo lo que te pide el pueblo que te ha votado? ¿No estaba España, prácticamente al completo, contra la guerra de Irak? ¿No nos metió Aznar en la guerra?
¿Por qué tanto rasgamiento de vestiduras, porque llamen a Aznar fascista? El problema de Chávez es su horrible gabinete de márketing (que no le ha enseñado los recursos de la hipocresía formal del "occidente civilizado, demócrata y liberal") pero no que mienta. Chávez ha dicho la verdad sobre Aznar. Con todas las letras.
¿Por qué nos escandalizamos? ¿Aznar no es fascista porque lo eligieron los españoles?
También los alemanes eligieron democráticamente a Hitler. ¿Me explico?
Desde luego que si Chávez incluyó en su descripción de Aznar la palabra fascista, no se ha separado un ápice de la verdad y de ninguna manera cae en el insulto. Por lo menos ateniéndonos a la wikipedia: "El fascismo exalta la idea de nación frente a la de individuo o clase; suprime la discrepancia política en beneficio de un partido único y los localismos en beneficio del centralismo. Utiliza hábilmente los nuevos medios de comunicación y el carisma de un líder en el que se concentra todo el poder".
A quién no le recuerda los comportamientos que el líder del PP tuvo durante sus 8 años de gobierno.
Creo que hacen falta más dirigentes de organizaciones, preseidentes de gobiernos y trabajadores que hablan tan claro como Chávez.
Buenas yo tambien quiro ser anonimo en mi comentario.
No creo que se me pueda tachar de ser de la familia politica del sr. Aznar.
Tampoco creo que lo dicho por Chavez sea del todo falso.
Es cierto que Hitler llego al poder democraticamente, y que con el cambio de unas pocas leyes y un supuesto referendum democratico se perpetuo en el poder (Franco hizo algo por el estilo).
Pero esto tambien se le puede atribuir al sr. Chaves. Hizo una constitución nueva en su pais (fue ratificada por referendum popular legitimo) que ahora pretende cambiar para instaurarse perpetuamente en el poder, todo lo cual se parece bastante a lo que hizo Hitler.
Además en la definición de fascista que he leido en el articulo se dice
que es la persona que manipula los medios de comunicación a su antojo, el sr. Chaves ha eliminado cualquier medio de comunicación contrario a sus intereses de modo sistematico (aunque fuesen muy imparciales). Tambien, como Hitler, intento un golpe de estado que le salio mal.
Todo eso lo hace encajar muy bien en la definición de fascista.
Entiendo que mis fuentes puedan ser paraciales, son compañeros de trabajo que han venido de Venezuela . No son grandes empresarios, ni opositores politicos, ni dueños de petroleras, son gente trabajadora, con estudios de FP, o sea, cuadros tecnicos. Son clases medias que literalmente odian a su presidente porque dicen que les ha engañado, que se ha cargado la clase media y que engaña a los menos favorecidos para que le voten sin que realmente su situación mejore.
No se si esto es cierto o no, es lo que invariablemente me han contado diversas personas.
Pero al fin y al cabo es lo que nos
hemos ganado a pulso, solo hemos pensado en el beneficio al tercer trimestre, anulando las espectativas de los pueblos menos favorecidos que se han tenido que refugir en esa clase de politicos demagogos que les prometen el "oro y el moro". En vez de potenciar el pluralismo politico y el desarrollo
social, hemos potenciado el neocolonialismo que ha dado como resultado que esos pueblos no tengan una alternativa mejor que lo visto hasta ahora.
Lo cierto es que aquí no vamos mucho mejor.
En fin, no esperaba ser tan largo, disculpen las molestias.
Publicar un comentario